Дело № 22-1227/2023 судья Соколова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 мая 2023 года город Тверь

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем Цветковой Е.С.

с участием прокурора Егорова С.В. 

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Баскаковой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 18 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее судимому

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 15 июня 2023 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших постановление подлежащим отмене, прокурора Егорова С.В., считавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, 

установил:

16 апреля 2023 года в Бежецком МСО СУ СК России по Тверской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ по факту применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. 

16 апреля 2023 года в 18 часов 41 минуту ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, установленном ст.ст. 91,92 УПК РФ. 

Следователь Бежецкого МСО СУ СК России по Тверской области ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 15 июня 2023 года включительно. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворил его, признав обоснованным. 

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую. Выражая несогласие с постановлением, указал, что судом не проанализирована фактическая возможность избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Кроме того, судом не учтено, что ФИО1 нуждается в госпитализации, поскольку при его задержании сотрудниками полиции были нанесены следующие телесные повреждения: сломан нос, разрыв ушных перепонок, ссадины и ушибы. Также, он нуждается в неотложной операции на левой ноге, в связи с разрывом малоберцового нерва и повреждение седалищного нерва. Обращает внимание, что он официально трудоустроен, имеет на иждивении 3 малолетних детей, один из которых является инвалидом, находится в отпуске по уходу за ребенком. Суд первой инстанции не дал должную оценку указанным обстоятельствам. Полагает, что необходимость избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не обоснована. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Баскакова Е.О. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда. 

Прокурор Егоров С.В. просил постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы ФИО1 без удовлетворения, ввиду законности и обоснованности судебного акта. 

Выслушав участвовавших лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к категории преступления средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 5 лет, то есть на длительный срок.

Кроме того, из рапорта характеристики УУП МО МВД России «Бежецкий» ФИО3, следует, что ФИО1 склонен к употреблению спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, вспыльчив, на беседы со стороны сотрудников полиции не реагирует, неоднократно жена ФИО1, ФИО12 вызывала сотрудников полиции по факту избиения им. Ранее судим, в том числе по ч. 1 ст. 318 УК РФ, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35, ст. 6.1.1 КоАП РФ, состоит на учете в УИИ и в МО МВД России «Бежецкий», как нарушитель в сфере семейно-бытовых отношений.

Указанные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что при избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест или иную, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность судебного акта, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. 

Данные, характеризующие личность ФИО1, представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе ФИО1, судом исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием, для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления подозреваемым ФИО1 предоставленных ему прав. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, подозреваемому ФИО1 и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие событие преступления и возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию. 

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

19 апреля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

Стороной защиты не представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 подлежит изменению на более мягкую при выявлении у подозреваемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 официально трудоустроен, имеет на иждивении 3 малолетних детей, один из которых является инвалидом, находится в отпуске по уходу за ребенком не могут служить достаточной гарантией его правомерного поведения в период производства по делу в случае нахождения на свободе, не влияют на правильность выводов суда и не влекут изменение постановления суда и избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения. 

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. 

Учитывая конкретные обстоятельства и личность ФИО1, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевших, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1

Судебное решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено, оснований для отмены постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Вместе с тем, постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 18 апреля 2023 года подлежит изменению путем указания в описательно-мотивировочной части постановления на исследование судом материалов по делу, исключения указания на исследование доказательств по делу, поскольку вопрос о доказанности вины, достаточности доказательств при рассмотрении ходатайства по мере пресечения обсуждению не подлежит, а предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись представленные следователем материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, указать в описательно-мотивировочной части постановления на исследование судом материалов по делу, исключив указание на исследование доказательств по делу. 

В остальной части указанное постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий П.А. Сергуненко