Дело №2-231/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.

при секретаре Парфеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к С.М.В. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в суд с иском к С.М.В. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

сумма>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский Кредитный Банк» и С.М.В. был заключен был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №. По условиям договора истец предоставил ответчику кредит в размере 

<

сумма>, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 26% годовых. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязуется уплачивать проценты за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены кредитным договорам и тарифами. Обязанности по оплате кредитной задолженности ответчиком исполняются ненадлежащим образом. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 

<

сумма>, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 

<

сумма>, сумма процентов – 

<

сумма>, задолженность по штрафам/пени – 

<

сумма>.

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик С.М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский кредитный банк» и С.М.В. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № (далее кредитный договор). По условиям кредитного договора истец выдал ответчику кредит в размере 

<

сумма> сроком на 60 календарных месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 26,00% годовых.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными платежами.

Также договором предусматривая ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а также банк имеет право начислить штраф в размере 10 процентов от размера ежемесячного платежа.

В соответствии с условиями договора истец выполнил свои обязательства, и ответчику был выдан кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету №. 

Обязанности по оплате кредитной задолженности ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ОАО «Московский Кредитный Банк» на ПАО «Московский Кредитный Банк» в связи с приведением в соответствие с требованиями главы 4 ГПК РФ

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 

<

сумма>, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 

<

сумма>, задолженность по процентам – 

<

сумма>, сумма неустойки – 

<

сумма>.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не оспорен.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, а также расчет задолженности ответчиком С.М.В. не оспорены. Доказательств уплаты кредитной задолженности полностью или в части ответчик суду не представила.

Анализируя изложенное, суд считает, что исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к С.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать с С.М.В. в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору в размере 

<

сумма>, поскольку путем подписания кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства по выплате кредита и процентов, в объеме, предусмотренном условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом вышеуказанной нормы, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к С.М.В. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со С.М.В. в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма>, (сумма просроченной задолженности по основному долгу – 

<

сумма>, задолженность по процентам – 

<

сумма>, сумма неустойки – 

<

сумма>.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

сумма>, а всего взыскать 

<

сумма>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2020 года

Судья подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>