Дело № 2-1892/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сафиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №/, представителя ответчика ООО «Селена»- ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ООО «Селена» о признании акта приема-передачи квартиры недействительным, об обязании передать по передаточному акту объект долевого строительства, взыскании излишне уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Селена» о признании акта приема-передачи квартиры недействительным, об обязании передать по передаточному акту объект долевого строительства, взыскании излишне уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4 и ООО «Селена» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме литер 

<

данные изъяты> в квартале №

<

адрес>. В соответствии с договором ООО Селена обязалось осуществить строительство десяти-одиннадцати-двенадцати этажного трехподъездного жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (литер 9), расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, квартал 

<

адрес>, на пересечении улиц: Коммунистической, Цурюпы, Октябрьской революции и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать истцам в совместную собственность 

<

адрес>, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на пятом этаже секции «В» жилого дома. Согласно п. 1.7. договора планируемый срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1.4. договора ответчик обязался не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцам по акту приема-передачи квартиру. Срок передачи квартиры составил - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1. договора стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, которая оплачена истцами в полном объеме и в сроки, установленные договором, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве. До настоящего времени претензия оставлена без ответа.

В связи с этим, истец с учетом уточненных исковых требований просит:

- признать недействительным датированный ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> революции, 

<

адрес>, составленный и подписанный ответчиком в одностороннем порядке к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- обязать ООО «Селена» передать истцам по передаточному акту объект долевого строительства, указанный в договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Селена» и ФИО4, ФИО1; 

- взыскать с ООО «Селена» в пользу ФИО4 неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей, излишне уплаченную сумму по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- взыскать с ООО «Селена» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей, излишне уплаченную сумму по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном иске. 

Представитель ответчика ООО «Селена» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, просит при взыскании суммы неустойки, штрафа применить ст. 333 ГК РФ. 

Истцы ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

Согласно ст. 308 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства за требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4 и ООО «Селена» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме литер 9 в квартале №

<

адрес>.

Согласно п.3.1.4. договора ответчик обязался не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцам по акту приема-передачи квартиру. Срок передачи квартиры составил - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.2.1. договора стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Указанная сумма оплачена истцами в полном объеме и в сроки, установленные договором, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 2.3. Договора № участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме литер 9 в квартале №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что окончательная цена настоящего договора (окончательная стоимость квартиры) определяется на основании фактической общей площади квартиры согласно данным органов технической инвентаризации и кадастрового учета и указывается в заключаемом сторонами соответствующем дополнительном соглашении к настоящему договору. В случае уменьшения общей площади квартиры по сравнению с ее проектной общей площадью, застройщик обязан вернуть участнику долевого строительства стоимость переплаченной площади, исходя из фиксированной (базовой) стоимости одного квадратного метра площади по настоящему договору. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке передал по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на пятом этаже жилого дома по адресу: Республики Башкортостан, 

<

адрес> революции, 

<

адрес>.

Вместе с тем, установлено, что площадь квартиры уменьшилась на 0, 87 кв.м., что составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Кроме того, при рассмотрении дела представителем истца представлено решение Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО4 к ООО «Селена» о защите прав потребителей; взысканы с ООО «Селена» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на устранение недостатков в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей; взысканы с ООО «Селена» в пользу ФИО4 в возмещение расходов на устранение недостатков в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей; взыскана с ООО «Селена» в доход местного бюджета государственная пошлина размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Проанализировав изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ для разрешения данного спора, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1, ФИО4 в части признания недействительным акт приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, возложения обязанности на ООО «Селена» по передаче истцам по передаточному акту объект долевого строительства, указанный в договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания излишне уплаченной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком был представлено возражение на исковое заявление, согласно которому ответчик просит уменьшить размер неустойки (процентов) и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как установлено ст. 2 ГПК Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Учитывая ранее установленные обстоятельства, заявленное ходатайство ответчика, а также принимая во внимание приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что имеются основания для вывода о явной несоразмерности неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательств ответчиком и наличия оснований для ее уменьшения до 100 000 рублей в пользу каждого истца. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> 000 рублей, по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого истца. 

Рассматривая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании приведенной правовой нормы, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы, понесенные за услуги представителя, по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, освобождены от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые ФИО1, ФИО4 к ООО «Селена» о признании акта приема-передачи квартиры недействительным, об обязании передать по передаточному акту объект долевого строительства, взыскании излишне уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, составленный к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Селена» передать ФИО4, ФИО1 по передаточному акту объект долевого строительства, указанный в договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Селена» в пользу ФИО4 сумму неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, излишне уплаченную сумму по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля 60 копеек, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Селена» в пользу ФИО1 сумму неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, излишне уплаченную сумму по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.М. Шарипова