Судья Замотринская П.А. Дело № 33-3646/2025

(2-2724/2024)

УИД 64RS0047-01-2024-004215-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подольновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 октября 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 13 декабря 2024 года), которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 4 585 247 рублей 35 копеек, денежные средства в связи с отказом от договора купли-продажи в размере 204 500 рублей, неустойку за отказ от удовлетворения требования потребителя об отказе от договора купли-продажи и выплате стоимости товара за период с 26 июня 2024 года по 17 июля 2024 года в размере 44 990 рублей, неустойку за отказ от удовлетворения требования потребителя об отказе от договора купли-продажи и выплате стоимости товара за период с 18 июля 2024 года в размере 1 % от стоимости товара - по 2 040 рублей в день до даты фактического исполнения обязательства, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2022 года ФИО1 заказал и приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2) товар - Бетон М-250, щебень известняковый и автоуслуги автобетоносмесителя по цене 204 500 рублей на объект: жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Бетон был использован при строительстве жилого дома и надворных построек. Бетон был поставлен ИП ФИО2, оплата -произведена истцом в полном объеме, характеристики и качество заказанного и оплаченного бетона были подтверждены документом о качестве бетонной смеси 5136410 (ГОСТ 7473-210).

Продавцом товара являлся ИП ФИО2, и согласно сведениям из документации на товар - производителем товара также являлся ИП ФИО2

Спустя непродолжительное время бетон стал разрушаться, в связи с чем ФИО1 стал связываться с ФИО2 для выяснения причин и проверки качества бетонной смеси. Неоднократно представители ФИО4 появлялись на объекте, производились требуемые замеры для определения качества бетона, и было установлено, что бетонная смесь не соответствует тому качеству, которое было заявлено и оплачено, качество низкое, что и ведет к разрушению. При обсуждении предложения устранить нарушения, либо вернуть цену товара, возместить расходы на демонтаж, стороны не смогли достигнуть соглашения.

ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение для фиксации наличия недостатка, а так же для определения размера ущерба, возникшего из-за некачественной бетонной смеси. Согласно заключению эксперта показателя прочности, а именно показатель прочности бетона в диапазоне от 16,1 МПа до 21,6 МПа соответствует классам по прочности от В 12,5 до В 15. Стоимость устранения недостатков выявленных бетонных конструкций расположенных по адресу: 

<

адрес> составляет 4 585 247 рублей 35 копеек. 14 июня 2024 года истцом ответчику была направлена претензия, ответа которую не поступило, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 октября 2024 года исковые требования частично удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 180 000 рублей, неустойка за период с 01 сентября 2024 года по 16 октября 2024 года в размере 8 280 рублей, неустойка за период с 17 октября 2024 года по день возврата истцу денежных средств за товар в размере 1 800 рублей за каждый день просрочки, убытки в размере 4 585 247 рублей 35 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 300 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ФИО2 в бюджет МО «Город Саратов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 068 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2024 года исправлена описка в дате вынесения судебного решения.

ФИО2, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку не проживает по адресу регистрации, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства. Апеллянт приводит доводы о том, что экспертное исследование № от 30 мая 2024 года, положенное в основу решения суда первой инстанции не отвечает критериям полноты и обоснованности, при этом из материалов дела не представляется возможным установить, что исследуемая бетонная поверхность залита именно из бетона предоставленного ответчиком, соблюдение требований при заливке бетона, а также его надлежащая эксплуатация.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 сентября 2022 года истец ФИО1 заказал и приобрел у ИП ФИО2 товар - Бетон М-250, щебень известняковый и автоуслуги автобетоносмесителя на общую сумму 204 500 рублей, при этом стоимость бетона составляла 180 000 рублей, стоимость автоуслуги составляла 24 500 рублей.

Бетон был поставлен ФИО1, к накладной был приложен документ, подтверждающий качество бетонной смеси, в том числе указана требуемая прочность бетона в партии - В 20.

ФИО1 указывает, что спустя непродолжительное время бетон стал разрушаться, в связи с чем, истец связался с ФИО2 для выяснения причин и проверки качества бетонной смеси.

25 апреля 2024 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее по тексту - ИП ФИО8) был заключен договор на проведение экспертного исследования с целью определения качества бетона и стоимости устранения недостатков.

Как следует из заключения проведенной исследования от 30 мая 2024 года качество уложенного бетона на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не соответствует заявленным характеристикам в документе о качестве бетонной смеси от 12 сентября 2022 год, а именно, показатель прочности бетона в диапазоне от 16,1 МПа до 21,6 МПа соответствует классам прочности от В 12,5 до В 15.

В заключение экспертизы указано, что для устранения выявленных дефектов требуется замена бетона в конструкции фундаментов и площадки, а также усиление армпояса и усиление межэтажной плиты перекрытия.

Стоимость устранения недостатков выявленных бетонных конструкций составляет 4 585 247 рублей 35 копеек.

14 июня 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 204 000 рублей, а также убытков в размере 4 585 247 рублей 35 копеек.

Как следует из отслеживания почтовых отправлений на сайте «Почта России» письмо с претензией истца, направленное ответчику по месту его регистрации, возвращено в суд с отметкой «За истечением срока хранения» 21 августа 2024 года.

Требования истца ФИО1 в добровольном порядке удовлетворены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходя из положений ст. ст. 165.1, 333 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) пришел к выводу, что в товаре, приобретенном истцом, имеются недостатки в виде ненадлежащей прочности бетона, который не соответствует заявленным характеристикам, взыскал с ответчика стоимость товара (бетона) в размере 180 000 рублей, причиненные убытки в размере 4 585 247 рублей 35 копеек, а также применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку и штраф. При этом суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости автоуслуг в размере 24 500 рублей в качестве стоимости товара, поскольку доказательств оказания данных услуг ненадлежащего качества не предоставлено, о взыскании указанных денежных средств в качестве убытков в настоящем споре истцом не заявлено.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости автоуслуг в размере 24 500 рублей не обжалуется сторонами и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии в порядке апелляции не является.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из положений абз. 7 п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из заключения проведенного по делу исследования, представленной стороной истца качество уложенного бетона на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не соответствует заявленным характеристикам в документе о качестве бетонной смеси от 12 сентября 2022 года, а именно, показатель прочности бетона в диапазоне от 16,1 МПа до 21,6 МПа соответствует классам прочности от В 12,5 до В 15.

Доказательств обратного в суд первой инстанции стороной ответчика предоставлено не было.

Судебной коллегией по ходатайству стороны ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-экспертиз» (далее по тексту - ООО «Бюро С-экспертиз»). Исходя из доводов стороны ответчика судебной коллегией перед экспертом поставлены вопросы о возможности изготовить имеющиеся бетонные конструкции на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> из объема бетона 37,5 м3, поставленного в рамках договора от 12 сентября 2022 года, соответствует ли качество бетона в бетонных конструкциях заявленным характеристикам в документе о качестве бетонной смеси заданного качества партии № от 12 сентября 2022 года, а также указать при наличии недостатков бетонных конструкций возникли вследствие иных причин (нарушение правил и норм укладки бетонной смеси, эксплуатации и т.д.). Кроме того, судебной коллегией поставлен вопрос о стоимость устранения недостатков бетонных конструкций, если качество бетонной смеси не соответствует заданного качества партии.

Для ответа на поставленные вопросы эксперту было необходимо из каждого конструктивного элемента (армопояс, межэтажных перекрытиях, бетонированной площадки, бетонированные полы в двух комнатах) извлечь по 2-3 пробы бетона для исследования каждого показателя качества бетона (прочность, среднюю плотность, водонепроницаемость, пористость, удобоукладываемость), а также возможности определения недостающих линейных параметров (толщины и глубины) необходимо проводить исследование в аккредитованной лаборатории для исследования по каждому показателю качества бетона. Для проведения исследования экспертом предложено внести на депозитный счет денежные средства для привлечения аккредитованной лаборатории, поскольку внесенных ФИО2 денежных средств было недостаточно для проведения экспертизы. Стороной ответчика денежные средства, необходимые для привлечения аккредитованной лаборатории внесены не были, дело было возращено в суд, при этом эксперт не смог ответить на поставленные вопросы.

После возращения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы. С целью установления возможности проведения экспертизы судебной коллегией истребованы сведения из экспертных учреждений о стоимости и возможности проведения указанной экспертизы. С учетом полученных ответов экспертных учреждений и с целью оплаты работы эксперта стороне ответчика предложено внести денежные средства на депозитный счет Саратовского областного суда в полном объеме. Несмотря на неоднократное разъяснение положений действующего законодательства и позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 43-П и объявлении в судебном заседании перерыва, ответчиком денежные средства, необходимые для производства экспертизы внесены не были.

В связи с изложенным судебная коллегия отказала ответчику ФИО2 в назначении повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком надлежащее качество проданного товара подтверждено не было.

Учитывая, что из представленного заключения ИП ФИО8 следует, что качество уложенного бетона не соответствует заявленным характеристикам в документе о качестве бетонной смеси от 12 сентября 2022 года при этом иных доказательств стороной ответчика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции предоставлено не было, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания стоимости проданного товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и взыскании убытков.

Поскольку в результате продажи товара ненадлежащего качества, построенный объект недвижимости имеет дефекты, в связи с чем потребуется замена бетона в конструкции фундаментов и площадки, а также усиление армпояса и усиление межэтажной плиты перекрытия, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 убытки в размере 4 585 247 рублей 35 копеек, являющейся стоимостью устранения недостатков выявленных бетонных конструкций. Доказательств причинения ущерба в иной сумме стороной ответчика в суд предоставлено не было.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 2 ст. 165.1 ГК РФ определено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Необеспечение ответчиком ФИО2 получения почтовой корреспонденции является риском неполучения юридически значимых сообщений, влекущих для него неблагоприятные последствия, тогда как, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был и мог своевременно организовать и обеспечить прием почтовой корреспонденции по месту жительству, вне зависимости от того, проживает ли он по указанному адресу. При этом то обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором зарегистрирован ответчик, признан аварийным, не свидетельствует об отсутствии возможности получать почтовую корреспонденцию.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с оценкой, данной судом, представленным по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2025 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью «Бюро С-Экспертиз», стоимость проведения которой составила 89 500 рублей.

В целях оплаты проведения повторной экспертизы на депозитный счет Саратовского областного суда ФИО2 на основании платежного поручения № от 21 мая 2025 года от 107 368 рублей 43 копейки. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 89 500 рублей подлежат возмещению за счет средств, внесенных ФИО2 на депозитный счет Саратовского областного суда в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 октября 2024 года (с учетом определения об исправления описки от 13 декабря 2024 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Саратовскому областному суду возместить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро С-Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы, перечислив с депозитного счета Саратовского областного суда (№ денежные средства в размере 89 500 рублей, поступившие по платежному поручению № от 21 мая 2025 года в качестве оплаты за судебную экспертизу по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - обществу с ограниченной ответственностью «Бюро С-Экспертиз», №.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи