Дело №1-7/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Марьиной О.М.,

при секретаре Бут О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Мельниченко С.П., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Свитченко А.В.,

потерпевших: ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с образованием 8 классов, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО2, не опасный для жизни последнего и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; а также дважды совершил тайное хищение чужого имущества, одно с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, другое с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в р.п.Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа ФИО4 и ФИО2 находились в кухне дома последнего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где на почве, возникших в ходе ссоры, личных неприязненных отношений, у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2

Осуществляя свой умысел, ФИО4 около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне указанного дома, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2 и желая их наступления, находясь в непосредственной близости, на расстоянии вытянутой руки, от сидевшего на стуле ФИО2, повернулся к нему лицом и нанес ему один удар кулаком правой руки в область челюсти слева и сразу один удар кулаком левой руки в область челюсти справа, причинив своими действиями ФИО2 телесное повреждение в виде закрытого двустороннего перелома нижней челюсти слева без смещения костных фрагментов, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня), поэтому оценивается как средней тяжести вред здоровью, так как данный срок необходим для консолидации перелома. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 30 минут у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на усадьбе 

<

адрес> р.

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение, принадлежащего ФИО2, телевизора марки MYSTERY, с незаконным проникновением в жилище последнего по указанному выше адресу.

Осуществляя свой умысел, ФИО4 около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на усадьбе 

<

адрес> в р.

<

адрес>, проследовал к оконному проему кухни данного дома, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, оторвал фрагмент металлопрофиля, заменяющего остекление, и через образовавшийся проем незаконно проник в указанный дом, где проследовал в спальню, откуда с полки серванта похитил, принадлежащий ФИО2, телевизор, марки MYSTERY, стоимостью 6000 рублей, отсоединив телевизор от антенны, вынув вилку электрического провода из розетки, а также отдельно находившуюся рядом подставку от телевизора.

С похищенным ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Материальный ущерб возмещен путем возврата похищенного, гражданский иск не заявлен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение, принадлежащего ФИО3, имущества, находящегося в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Осуществляя свой умысел, ФИО4 около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ прибыл к хозяйственной постройке, расположенной на усадьбе 

<

адрес> в р.

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, подошел к одной из двух входных дверей хозяйственной постройки, не имевших запорных устройств, открыл ее и незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда похитил: алюминиевую флягу, емкостью 40 литров, стоимостью 400 рублей, два алюминиевых бидона, емкостью по 10 литров каждый, общей стоимостью 200 рублей, из расчета стоимости 100 рублей за один бидон, переместив их на усадьбу указанного дома.

Продолжая осуществление своего умысла, ФИО4 подошел ко второй входной двери указанной хозяйственной постройки, открыл ее и незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда похитил следующие алюминиевые емкости: бидон, емкостью 20 литров, стоимостью 200 рублей, два бидона, емкостью по 10 литров каждый, общей стоимостью 200 рублей, из расчета стоимости 100 рублей за один бидон.

Со всем похищенным ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

Материальный ущерб возмещен, гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в обвинительном заключении. В содеянном раскаивается.

Выражая отношение к обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, подсудимый ФИО4 вину признал частично, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, при обстоятельствах указанных в обвинении, нанес ФИО2 один удар кулаком правой руки в область челюсти слева и сразу один удар кулаком левой руки в область челюсти справа, однако полагает, что его удары были не очень сильными и от них потерпевшему ФИО2 не мог быть причинен закрытый двусторонний перелом нижней челюсти слева без смещения костных фрагментов, который повлек причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2, отметил, что после нанесения им ударов ФИО2 продолжал распивать спиртное и разговаривать, на боли не жаловался, вскоре после этого он лег спать в доме ФИО2 Кроме того указал, что в тот вечер ФИО2, еще до нанесения ему ударов, в ходе распития спиртного падал, однако, как именно он падал и чем ударялся, не помнит, после падений продолжал распивать спиртное и кушать, на боли не жаловался, никто другой в тот вечер удары ФИО2 не наносил. Указал, что если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы хищений имущества ФИО2, ФИО3, а также не нанес бы ФИО2 удары. 

Будучи допрошенным в ходе проведения предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, признавая себя виновным, в присутствии своего адвоката, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к своему знакомому ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где находились ранее ему знакомые ФИО2, Свидетель №5, Свидетель №1, которые сидели за столом в кухне указанного дома и распивали спиртное, он присоединился к ним и они все вместе стали распивать спиртное. Около 21 часа того же дня в ходе распития спиртного между ним и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой у него на почве возникших личных неприязненных отношений возник умысел на нанесение ФИО2 ударов кулаком и тем самым причинение ему телесных повреждений. Он встал со стула и нанес, сидевшему за столом справа от него на расстоянии вытянутой руки ФИО2 один удар кулаком правой руки в область челюсти слева и сразу же один удар кулаком левой руки в область челюсти справа, от которых ФИО2 откинулся на спинку стула, продолжив сидеть на нем. После этого ссора прекратилась и он, выпив еще спиртного, прошел в спальню дома ФИО2, где лег спать, при этом ФИО2, Свидетель №5, Свидетель №1 остались за столом. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и ушел к себе домой. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что от нанесенных им ФИО2 двух ударов при указанных обстоятельствах ему было причинено телесное повреждение в виде закрытого двустороннего перелома нижней челюсти слева без смещения костных фрагментов, который образовался от воздействия твердого тупого предмета, каким может быть кулак руки, возможно ДД.ММ.ГГГГ, и оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель). Признает, что указанный вред здоровью ФИО2 был причинен в результате его умышленных действий, действовал осознанно и в тот момент желал наступления таких последствий, так как был очень раздражен. (т.1 л.д.157-161, т.7-9).

Показания ФИО4 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ. После оглашения показаний подсудимый подтвердил их, вместе с тем дополнил, что вину признает частично, так как полагает, что от его двух ударов ФИО2 не могло быть причинено такого телесного повреждения.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО4, его виновность в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.112 УК РФ, как оно изложено в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, подтвержденными последним в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него дома находились его знакомые Свидетель №5 и Свидетель №1, с которыми он распивал спиртное в кухне. Около 20 часов 45 минут того же дня к нему также пришел знакомый ФИО4, который присоединился к ним и стал вместе с ними распивать спиртное. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО4 произошла ссора, в ходе которой, сидевший за столом рядом с ним ФИО4 привстал из-за стола и нанес ему один удар кулаком правой руки в область челюсти слева и один удар кулаком левой руки в область челюсти справа, от которых он почувствовал физическую боль. После этого ФИО4, выпив еще спиртного, ушел в спальню его дома, где лег спать, а он остался за столом. Примерно через два часа ФИО4 проснулся и ушел из его дома. Он сразу не обратился за медицинской помощью, поскольку ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, сильной боли от полученных от ФИО4 ударов не испытывал. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал ухудшение самочувствия и обратился в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ», где ему была оказана необходимая медицинская помощь. В результате нанесенных ему ФИО4 ударов ему было причинено телесное повреждение в виде закрытого двустороннего перелома нижней челюсти слева без смещения костных фрагментов, который оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель). Указал, что до нанесения ему ФИО4 указанных ударов он телесных повреждений не имел, в тот вечер не падал, никто другой ударов ему не наносил. На строгом наказании ФИО4 не настаивает (т.1 л.д.191-193).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в гостях у ФИО2 по адресу: р.

<

адрес>, где также находилась Свидетель №1, все вместе они распивали спиртное. Около 20 часов 45 минут к ФИО2 пришел ранее ему знакомый ФИО4, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который вместе с ними стал распивать спиртное. Около 21 часа того же дня в ходе распития спиртного между ФИО4 и ФИО2 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО5 встал из-за стола и, находясь на расстоянии вытянутой руки от сидящего за столом ФИО2, нанес последнему один удар кулаком правой руки в область челюсти слева и сразу же один удар кулаком левой руки в область челюсти справа. После этого ФИО5, выпив еще спиртного, ушел в спальню дома, где лег спать, а ФИО2 оставался за столом. Вскоре после этого он ушел домой и о дальнейших событиях в доме ФИО2 ему ничего неизвестно. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что в результате ударов, нанесенных ФИО4 ФИО2, последнему были причинены телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти. (т.1 л.д.33-34).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время была в гостях у ФИО2 по адресу: р.

<

адрес>, где, помимо хозяина дома, также находился Свидетель №5, и они все вместе распивали спиртное. Около 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 также пришел ранее ей знакомый житель р.п.Краснозерское - ФИО4, который сел за стол и вместе с ними стал распивать спиртное. Примерно через 15 минут - около 21 часа между ФИО4 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО5 встал из-за стола и, находясь на расстоянии вытянутой руки от сидящего рядом с ним ФИО2, нанес последнему один удар кулаком правой руки в область челюсти слева и сразу же один удар кулаком левой руки в область челюсти справа. После этого ФИО5, выпив еще спиртного, ушел в спальню дома, где лег спать, а ФИО2 оставался за столом. Вскоре она ушла домой, и о дальнейших событиях в доме ФИО2 ей ничего неизвестно. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что в результате ударов, нанесенных ФИО4 ФИО2, последнему были причинены телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти. (т.1 л.д.179-180).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия - кухни 

<

адрес> в р.

<

адрес>. В ходе данного следственного действия было осмотрено и зафиксировано в протоколе расположение предметов и обстановка в кухне указанного дома. Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он, находясь в осматриваемой кухне, в ходе возникшей ссоры, испытывая возникшие неприязненные отношения, нанес ФИО2 один удар кулаком правой руки и один удар кулаком левой руки в область челюсти последнего. Участвующий в осмотре ФИО2, в свою очередь, подтвердил слова ФИО4, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО4, находясь в кухне его дома, нанес ему два удара кулаками левой и правой рук, чем причинил телесное повреждение.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлась кухня жилого 

<

адрес> в р.

<

адрес>, в ходе которого было осмотрено и зафиксировано в протоколе расположение предметов и обстановка в кухне указанного дома. Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что в осматриваемой кухне ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в ходе возникшей ссоры, испытывая возникшие неприязненные отношения, нанес ФИО2 один удар кулаком правой руки и один удар кулаком левой руки в область челюсти последнего. Участвующий в осмотре ФИО6 подтвердил факт нанесения ударов ФИО4 (т.1 л.д.16-19).

Заключением эксперта №117 от 10 июня 2019 года, согласно которого у ФИО2 имелось телесное повреждение в виде закрытого двустороннего перелома нижней челюсти слева без смещения костных фрагментов, который образовался от воздействия твердого тупого предмета, каким может быть кулак руки в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается рентгенологическими данными, медицинскими документами и не противоречит обстоятельствам, указанным в постановлении. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня), поэтому оценивается как средней тяжести вред здоровью, так как данный срок необходим для консолидации перелома. Характер и локализация повреждения не исключает возможность его причинения в результате одного удара кулаком руки в область нижней челюсти слева (т.1 л.д.22-24).

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО4 его вина в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как оно изложено в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, подтвержденными последним в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут он, заперев на замок входную дверь своего дома, пошел в ГБУЗ «Краснозёрская ЦРБ». Около 20 часов того же дня он вернулся домой, где обнаружил, что с оконного проема кухни дома был оторван лист металлопрофиля, который заменял на нем остекление. Открыв входную дверь, он прошел в дом, где обнаружил, что из спальни с полки серванта похищен, принадлежащий ему, жидкокристаллический телевизор, марки MYSTERY, в корпусе чёрного цвета, при этом вместе с экраном телевизора была похищена его подставка, стойка которой ранее при повреждении отделилась от корпуса телевизора и находилась на серванте, рядом с ним. Указанный телевизор он приобретал около двух лет назад в магазине «Орбита» в р.п.Краснозерское за 9000 рублей и в настоящее время, он, с учетом износа, оценивает его в 6000 рублей. Ущерб в размере 6000 рублей, с учетом того, что он не работает и никакого дохода не имеет, ежемесячно несет расходы на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов и лекарств, является для него значительным. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что, принадлежащий ему телевизор из его дома похитил ФИО4 Телевизор ему был возвращен сотрудниками полиции, претензий к ФИО4 не имеет, на его строгом наказании не настаивает. (т.1 л.д.191-193).

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, подтвержденными последним в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему домой пришел ранее знакомый ему ФИО4, у которого в руках находился телевизор марки «Мистери», в корпусе черного цвета, с отломанной подставкой, при этом ФИО4 предложил ему приобрести указанный телевизор. Проверив, что телевизор находится в рабочем состоянии, он согласился на предложение ФИО4, и приобрел у него указанный телевизор, передав последнему в счет оплаты за телевизор несколько бутылок водки. Откуда у ФИО4 телевизор он не спрашивал и сам ФИО4 ему об этом не сообщал. В тот же день к нему прибыли сотрудники полиции, которым в ходе беседы он сообщил об обстоятельствах приобретения у ФИО4 телевизора и добровольно его выдал. Впоследствии ему стало известно, что указанный телевизор был похищен ФИО4 из дома ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. (т.1 л.д.203-204).

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что он работает оперуполномоченным МО МВД России «Краснозерский». ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы со ФИО4, последний добровольно признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения телевизора, принадлежащего ФИО2, с проникновением в жилище последнего и изъявил желание написать явку с повинной. ФИО4 были разъяснены права лица, участвующего в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, в том числе положения ст.51 Конституции РФ и право пользоваться помощью защитника, после чего ФИО4 собственноручно написал явку с повинной, в которой кратко изложил обстоятельства совершения хищения телевизора из дома ФИО6, указав, что в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО4, после разъяснения ему процессуальных прав (т.1 л.д.102), добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного ДД.ММ.ГГГГ хищения телевизора, принадлежащего ФИО2 из жилого 

<

адрес> в р.

<

адрес> (т.1 л.д.103).

После оглашения явки с повинной подсудимый ФИО4 полностью подтвердил ее содержание и ее добровольное написание. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлся 

<

адрес> в р.

<

адрес>, была зафиксирована обстановка, в том числе, что входная дверь в дом на момент осмотра повреждений не имеет; в оконном проеме, расположенном слева от входной двери, оторван лист металлопрофиля. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что в период времени с 18 часов 20 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, через данный оконный проем неустановленное лицо проникло в его дом, откуда похитило, принадлежащий ему, телевизор марки «Mystery» в корпусе черного цвета. В ходе осмотра на фрагменте листа металлопрофиля окна дома был обнаружен след руки, который был изъят и упакован. (т.1 л.д.90-95).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при осмотре 

<

адрес> в р.

<

адрес>, который производился в присутствии второго понятого, с участием проживающего в доме ФИО2, а также с участием ФИО4, была зафиксирована обстановка на момент осмотра. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время неустановленное лицо путём отрывания фрагмента листа металопрофиля от окна кухни незаконно проникло в принадлежащий ему осматриваемый жилой дом, откуда похитило, принадлежащий ему, жидкокристаллический телевизор, марки MYSTERY, в корпусе чёрного цвета вместе с подставкой к нему. Участвующий в ходе осмотра ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 18 часов 30 минут пришёл к дому своего знакомого ФИО2, проживающего в осматриваемом доме и, обнаружив, что входная дверь дома закрыта на навесной замок, поняв, что ФИО2 нет дома, решил похитить из дома ФИО2, имеющийся там телевизор. После чего, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошёл к окну кухни, забитому снаружи фрагментом листа металопрофиля, и оторвав его, в образовавшийся проём незаконно проник в дом, где проследовал в дальнюю комнату, откуда со средней полки серванта похитил жидкокристаллический телевизор, марки MYSTERY, в корпусе чёрного цвета, с лежавшей рядом с ним отломанной подставкой к нему, отсоединив телевизор от антенны, вынув вилку из розетки электропитания. С похищенным через проём в окне кухни дома покинул дом и скрылся с места происшествия.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы иллюстраций к нему, согласно которого объектом осмотра являлся телевизор марки «Mystery», находящийся в 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО12 пояснил, что данный телевизор около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ принес и продал ему ФИО4 В ходе осмотра телевизор был изъят (т.1 л.д.98-100).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлся 

<

адрес> в р.

<

адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что в период времени с 18 часов 20 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо путем отрыва фрагмента металлопрофиля в окне кухни, незаконно проникло в дом, откуда со средней полки серванта, расположенного в спальне, похитило, принадлежащий ему, телевизор марки «Mystery» с подставкой к нему. Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем незаконного проникновения через оконный проем кухни, путем отрыва фрагмента листа металлопрофиля, которым было забито окно, в осматриваемый дом, похитил со средней полки серванта, расположенного в спальне, телевизор марки «Mystery» и подставку к нему (т.1 л.д.107-110).

Согласно сведениям сети Интернет, стоимость телевизора марки MYSTERY модель MTV - 2229LT2 в период совершения преступления составляла 10990 рублей (т.1 л.д.115-118).

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО4 его вина в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как оно изложено в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании о том, что на усадьбе ее дома имеется хозяйственная постройка, в которой она хранит различное имущество, в том числе алюминиевые фляги и бидоны различной емкости. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она заходила в указанную хозяйственную постройку, при этом все, принадлежащее ей имущество, находилось на месте, после чего она, прикрыв ведущие в указанную постройку входные двери, зашла в дом и легла спать. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, выйдя из дома на улицу, она обнаружила, что двери указанной хозяйственной постройки приоткрыты. Она проследовала в хозяйственную постройку и обнаружила, что из первой части указанной постройки похищены: 2 алюминиевых бидона, емкостью по 10 литров каждый, стоимостью 100 рублей за один бидон, на общую сумму 200 рублей; алюминиевая фляга, емкостью 40 литров, стоимостью 400 рублей; из второй части хозяйственной постройки были похищены: 2 алюминиевых бидона, емкостью по 10 литров каждый, стоимостью 100 рублей за один бидон, на общую сумму 200 рублей; алюминиевый бидон, емкостью 20 литров, стоимостью 200 рублей. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что указанное преступление было совершено ФИО4, действиями которого ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей. Указанный ущерб ей полностью возмещен путем передачи ей ФИО4 денежных средств в размере 1000 рублей, в связи с чем претензий к ФИО4 не имеет, на его строгом наказании не настаивает.

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, подтвержденными последним в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ во втором часу ночи он проснулся от стука в окно, выйдя на улицу, он увидел на усадьбе своего дома ФИО4, рядом с которым на земле находились алюминиевые фляга и несколько бидонов. ФИО4 предложил приобрести у него указанные емкости в обмен на спиртное, на что он согласился и приобрел у ФИО4 указанные алюминиевые емкости, передав ему две бутылки водки, при этом, откуда у ФИО4 алюминиевые емкости он не спрашивал, сам ФИО4 ему об этом ничего не говорил. После ухода ФИО4 он перенес приобретенные у него алюминиевые емкости в хозяйственную постройку, после чего лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приобретенные у ФИО4 алюминиевые емкости он сдал в один из пунктов приема лома металлов в с.Хабары Алтайского края. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что алюминиевые емкости, которые он приобрел у ФИО4, последний похитил из хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе 

<

адрес> в р.

<

адрес> (т.1 л.д.203-204).

Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что работает оперуполномоченным МО МВД России «Краснозерский». ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы со ФИО4, последний добровольно признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа тайного хищения, принадлежащих ФИО3, шести алюминиевых емкостей из хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе 

<

адрес> в р.

<

адрес> и изъявил желание написать явку с повинной. ФИО4 были разъяснены права лица, участвующего в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, в том числе положения ст.51 Конституции РФ и право пользоваться помощью защитника, после чего ФИО4 собственноручно написал явку с повинной, в которой кратко изложил обстоятельства совершения ДД.ММ.ГГГГ хищения алюминиевых емкостей из хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе дома ФИО3, указав, что в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО4, после разъяснения ему процессуальных прав (т.1 л.д.61), добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа хищения алюминиевых емкостей, из хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе 

<

адрес>, р.

<

адрес> (т.1 л.д.62).

После оглашения явки с повинной подсудимый ФИО4 полностью подтвердил ее содержание и ее добровольное написание. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлась хозяйственная постройка, расположенная на усадьбе 

<

адрес> в р.

<

адрес>, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра установлено, что хозяйственная постройка конструктивно разделена стеной на два помещения, вход в которые осуществляется с усадьбы дома посредством дверей, не имеющих запорных устройств. Участвующая в осмотре ФИО3 пояснила, что в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из помещений осматриваемой хозяйственной постройки похитило алюминиевые емкости: флягу, емкостью 40 литров, бидон, емкостью 20 литров, а также 4 бидона, емкостью по 10 литров. В ходе осмотра обнаружены два следа обуви, которые были изъяты. (т.1 л.д.48-58).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которого объектом осмотра являлась пара обуви, выданная к осмотру ФИО4 Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что в данную обувь он был обут, когда около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ совершал хищение шести алюминиевых емкостей различного объема из хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе 

<

адрес> р.

<

адрес>. В ходе осмотра указанная пара обуви была изъята (т.1 л.д.67-70). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы обуви на фото № и № фототаблицы к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из хозяйственных построек по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, пригодны для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. Данные следы обуви могли быть оставлены, как подметочной частью подошвы кроссовок, изъятых у ФИО4, так и другой подошвой обуви, имеющей такой размер, тип и вид рисунка протектора (т.1 л.д.142-144).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств: фрагмент металлической пластины со следом руки; пара обуви, изъятая у ФИО4; файлы изображений, записанные на CD-R диск; телевизор марки MYSTERY модель MTV-2229LT2, серийный номер MTV 2229LT200690, принадлежащий ФИО2 (т.1 л.д.177).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств, согласно которого вещественные доказательства: пара обуви, возвращены ФИО4, телевизор марки MYSTERY модель MTV -2229LT2, серийный номер MTV 2229LT200690, возвращен потерпевшему ФИО2 (т.1 л.д.177, 178).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость алюминиевого бидона, емкостью 10 л. на момент совершения преступления составляла 1689 рублей, стоимость алюминиевого бидона, емкостью 20 л. на момент совершения преступления составляла 3250 рублей, стоимость алюминиевой фляги, емкостью 40 л. на момент совершения преступления составляла 3490 рублей (т.1 л.д.75-78).

Судом проверено психическое состояние подсудимого ФИО4

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, синдрома зависимости от алкоголя. Указанное психическое расстройство у ФИО4 выражено не столь значительно и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушения он не обнаруживал временного болезненного расстройства психической деятельности: он ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, действия его были целенаправленные и не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющих значение для уголовного дела, и давать показания. По психическому состоянию, как страдающий умственным недоразвитием, ФИО4 не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.206-207).

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений, как они изложены в описательной части приговора.

Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевших, свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований стороной защиты и подсудимым не представлено. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом не установлено.

Давая юридическую оценку деяниям подсудимого ФИО4 суд квалифицирует его действия следующим образом.

По первому эпизоду обвинения суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При этом суд исходит из того, что именно подсудимый на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, в указанном месте и в указанное время умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область челюсти слева и один удар кулаком левой руки в область челюсти справа ФИО7, что подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, кроме того в части локализации телесных повреждений, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Совершение указанного преступления подсудимым ФИО4 подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств: показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего, что именно ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне его дома, в ходе возникшей во время распития спиртных напитков ссоры, привстал из-за стола и нанес ему один удар кулаком правой руки в область челюсти слева и один удар кулаком левой руки в область челюсти справа, от которых ему была причинена физическая боль и телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня), указавшего, что до конфликта со ФИО4 он телесных повреждений не имел, в тот вечер никто другой ударов ему не наносил, сам он не падал, сразу от нанесенных ФИО4 ударов не почувствовал сильной боли, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения; аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями самого подсудимого ФИО4, который подтвердил, что при указанных обстоятельствах нанес ФИО8 один удар кулаком правой руки в область челюсти слева и один удар кулаком левой руки в область челюсти справа, от которых последний откинулся на спинку стула, но остался сидеть на нем; показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что участвовала в качестве понятой при проведении осмотра кухни 

<

адрес> в р.

<

адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он, находясь в осматриваемой кухне, в ходе возникшей ссоры, испытывая возникшие неприязненные отношения, нанес ФИО2 один удар кулаком правой руки и один удар кулаком левой руки в область челюсти последнего; аналогичные пояснения дал участвующий в осмотре ФИО2; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; кроме того в части локализации телесных повреждений, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 имелось телесное повреждение в виде закрытого двустороннего перелома нижней челюсти слева без смещения костных фрагментов, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня), поэтому оценивается как средней тяжести вред здоровью, так как данный срок необходим для консолидации перелома. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку данные показания логичны и взаимосвязаны, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами. В связи с изложенным, суд находит данные показания достоверными и закладывает их в основу приговора.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела и учитывает способ нанесения ударов (удары наносились кулаками), количество травматических воздействий (два удара), характер и локализацию телесных повреждений (удары наносились в область челюсти), а так же предшествующие преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего. Подсудимый ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, указывающих на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО2 подсудимым ФИО4 при превышении пределов необходимой обороны либо в состоянии аффекта, судом не установлено. 

Наличие причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО2, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд находит несостоятельным утверждение подсудимого, что от его ударов потерпевшему ФИО2 не могли быть причинены такие телесные повреждения, поскольку согласно указанного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся у ФИО2 телесное повреждение в виде закрытого двустороннего перелома нижней челюсти слева без смещения костных фрагментов, образовалось от воздействия твердого тупого предмета, каким может быть кулак руки в срок, возможно ДД.ММ.ГГГГ, характер и локализация повреждения не исключает возможность его причинения в результате одного удара кулаком руки в область нижней челюсти слева. Кроме того, как следует из показаний потерпевшего ФИО2, до конфликта со ФИО4 он телесных повреждений не имел. Указанную позицию подсудимого ФИО4 суд расценивает, как реализованное им право на защиту, эти показания опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения: приведенными выше показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, заключением эксперта.

В основу приговора по данному эпизоду суд кладет показания ФИО4 на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными, логически взаимосвязанными с другими доказательствами по делу. При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО4 на предварительном следствии, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого был допрошен в присутствии профессионального защитника, что исключает оказание на него какого-либо воздействия, искажение его показаний.

По второму эпизоду обвинения суд квалифицирует действия ФИО4 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ тайно, противоправно, безвозмездно с корыстной целью изъял имущество, принадлежащее ФИО2 из чужого владения. 

Те обстоятельства, что действия ФИО4 носили тайный характер, свидетельствуют о совершении им кражи – тайного хищения имущества.

Суд полагает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак тайного хищения, как совершенный «с незаконным проникновением в жилище», так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО4, с целью хищения через оконный проем, незаконно проник в принадлежащий ФИО2, дом, который полностью меблирован, пригоден для проживания, является жилищем последнего.

Суд также полагает нашедшим свое подтверждение наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», о чем свидетельствует не только сумма ущерба, составляющая 6000 рублей, которая никем из сторон не оспаривалась и является реальной, но и материальное положение потерпевшего, который не работает, ежемесячно несет расходы на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов и лекарств.

По третьему эпизоду обвинения суд квалифицирует действия ФИО4 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд исходит из того, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ тайно, противоправно, безвозмездно с корыстной целью изъял имущество, принадлежащее ФИО3 из чужого владения. 

Те обстоятельства, что действия ФИО4 носили тайный характер, свидетельствуют о совершении им кражи – тайного хищения имущества.

Суд полагает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак тайного хищения, как совершенный «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения имущества, незаконно проник в хозяйственную постройку, которая оборудована входными дверями, используется ФИО3 для хранения различного имущества, таким образом, указанная хозяйственная постройка отвечает признакам «иного хранилища».

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными и законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, тяжких и средней тяжести; данные о личности подсудимого ФИО4, который не судим (т.1 л.д.233-241,250), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.248), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом – умственная отсталость легкой степени (т.1 л.д.245), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.246), смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, суд признает и учитывает по каждому эпизоду преступной деятельности признание вины и раскаяние в содеянном, по второму и третьему эпизодам преступной деятельности явки с повинной (т.1 л.д.61-62,102-103), добровольное возмещение ущерба потерпевшим, состояние здоровья, как самого подсудимого, страдающего заболеванием, состоящего на учете у врача психиатра с диагнозом – умственная отсталость легкой степени, так и членов его семьи.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, суд по делу не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому эпизоду преступной деятельности, суд признает и учитывает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимый себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением и способствовало совершению преступлений, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый. Факт употребления алкоголя подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, не опровергается, имеющими в деле, доказательствами, не доверять которым в этой части у суда нет оснований.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую с учетом правил ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого в их совокупности, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ; за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы в пределах санкции уголовного закона, не находя оснований для назначения более мягкого наказания, полагая, что более мягкое наказание в должной степени не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При этом суд не находит оснований для замены в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.ч.2, 3 ст.158 УК РФ.

С учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд применяет принцип частичного сложения наказаний в соответствии с правилами ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ.

Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяет, по мнению суда, назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен будет доказать свое исправление. Суд находит данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах и приходит к выводу, что после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: фрагмент металлической пластины со следом руки, находящейся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский» - подлежит уничтожению; пара обуви, принадлежащая ФИО4, возвращенная ФИО4, подлежит оставлению за последним по принадлежности; находящиеся в материалах дела файлы изображений, записанные на CD-R диск - подлежат хранению при деле; телевизор марки MYSTERY модель MTV - 2229LT2, серийный номер MTV 2229LT200690, возвращенный ФИО2, подлежит оставлению за последним по принадлежности.

Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия обвиняемого ФИО4 адвокату Свитченко А.В. выплачено вознаграждение в размере 4530 рублей (т.1 л.д.149, т.2 л.д.29), что является процессуальными издержками. 

Поскольку дело было назначено к рассмотрению в особом порядке, прекращение которого имело место по инициативе государственного обвинителя, суд считает необходимым сумму процессуальных издержек возместить за счёт средств федерального бюджета, применив положения ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.112 УК РФ - в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Краснозерского района Новосибирской области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности - являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные этим органом дни.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: фрагмент металлической пластины со следом руки, находящейся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский» - уничтожить; пару обуви, возвращенную ФИО4, оставить за последним по принадлежности; находящиеся в материалах дела файлы изображений, записанные на CD-R диск - хранить при деле; телевизор марки MYSTERY модель MTV - 2229LT2, серийный номер MTV 2229LT200690, возвращенный ФИО2, оставить по принадлежности за последним.

Процессуальные издержки в размере 4530 рублей за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе предварительного следствия адвокатом Свитченко А.В., возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденного ФИО4 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в суд, вынесший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья