Дело № 12-61/2020

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2020 года г. Оренбург 

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Шиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Оренбургской области ФИО на постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главная Финансовая компания» 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главная Финансовая компания» (далее по тексту ООО МКК «ГФК») производило взаимодействие с ФИО1 по вопросу просроченной задолженности в период с 10 июня 2019 года по 16 июня 2019 года путем осуществления телефонных звонков на абонентский номер, принадлежащий и находящийся в пользовании ФИО1 в нарушении положений п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», определяющих количество взаимодействий кредитора с должником (далее ФЗ №230).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МКК «ГФК».

Постановлением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК «ГФК» было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО просит об отмене указанного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле: начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Оренбургской области ФИО, ФИО1, ООО МКК «ГФК» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено. ООО МКК «ГФК» направило заявление с просьбой рассмотреть жалобу в их отсутствие, в ее удовлетворении просили отказать. Учитывая указанные обстоятельства, жалоба рассмотрена в отсутствие лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Федеральный закон № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, в том числе, используя телефонные переговоры.

В силу п. 3 ч. 3 и ч. 4, 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником, в том числе посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц. 

В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2019 года между ООО МКК «ГФК» и ФИО1 дистанционно заключен договор займа № на сумму 4 000 рублей путем использования уникального кода из сообщения, переданного по сетям подвижной радиотелефонной связи. Денежные средств перечислены заемщику 29 апреля 2019 года. 

10 июня 2019 года, 11 июня 2019 года ООО МКК «ГФК» с ФИО1 было совершено взаимодействие путем осуществления двух телефонных переговоров в течение одного дня. 13 и 14 июня 2019 года было совершено взаимодействие путем осуществления 4 телефонных переговоров по два в день. Итого за одну календарную неделю с 10 июня 2019 года по 16 июня 2019 года ООО МКК «ГФК» с ФИО1 было совершено взаимодействие путем осуществления шести телефонных переговоров с целью возврата просроченной задолженности.

Принимая решение о прекращении производства по делу, судья районного суда исходил из того, что 15 мая 2019 года между ООО МКК «ГФК» и ФИО1, как должником было заключено соглашение о способах и частоте взаимодействия, по условиям которого частота взаимодействия посредством телефонных переговоров составляет: десять раз в сутки, пятьдесят раз в неделю, двести раз в месяц. Таким образом, частота взаимодействия не превысила число взаимодействий предусмотренных соглашением, а, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения.

Однако выводы судьи районного суда являются преждевременными и с ними нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что договор займа между ООО МКК «ГФК» и ФИО1 был заключен 29 апреля 2019 года, подписан простой электронной подписью в соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ № 63 посредством использования уникального кода из сообщения, переданного про сетям подвижной радиотелефонной связи 29 апреля 2019 года. В соответствии с индивидуальными условиями договора займа возврат займа и начисленных процентов производится единовременно в срок, не превышающий 15 дней со дня, следующего за днем перевода денежных средств заемщику. В соответствии с п. 14 заемщик выражает согласие с общими условиями договора.

15 мая 2019 года ФИО1 обратилась с заявлением о пролонгации договора, в связи с чем между ООО МКК «ГФК» и указанным заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, где срок возврата займа и начисленных процентов был определен не позднее 05 июня 2019 года. Соглашение было подписано простой электронной подписью посредством использования уникального кода из сообщения, переданного про сетям подвижной радиотелефонной связи 15 мая 2019 года.

В соответствии с п. 6.1 общих условий договора займа которые разработаны и утверждены в одностороннем порядке для многократного применения ООО МКК «ГФК» и являются наряду с индивидуальными условиями неотьемлемой частью договора займа, заключаемого с обществом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, заемщик допустив возникновение просроченной задолженности, тем самым совершает конклюдентные действия и предоставляет кредитору согласие на осуществление направленного на возврат взаимодействия с третьими лицами, на передачу сведений о заемщике третьим лицам, соглашение о способах и частоте взаимодействия, формы которых утверждены сторонами в приложении к настоящему договору.

Согласно ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 N 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 03 июля 2016 N 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В материалах дела имеется соглашение к договору займа от 29 апреля 2019 года о способах и частоте взаимодействия датированное 15 мая 2019 года, заключенное между ООО МКК «ГФК» и ФИО1 

Однако в данном случае расценивать, что данное соглашение было заключено между сторонами 15 мая 2019 года, в тот период времени, когда ФИО1 была должником нельзя, поскольку оно фактически не было подписано ФИО1 в указанную дату. Данное соглашение подписано в соответствии с ч. 3 ст. 158 ГК РФ и общими условиями договора, согласно которым заемщик соглашался при заключении договора с тем, что впоследствии в случае нарушения им обязательств по возврату долга будет заключено соглашение, которым будет изменен способ и частота взаимодействия.

Из письменных пояснений ФИО1 следует, что 15 мая 2019 года ею были оплачены проценты по займу и заключено дополнительное соглашение, по которому срок возврата займа перенесен на 05 июня 2019 года. Каких-либо дополнительных соглашений о частоте взаимодействия она не подписывала (л.д. 8 - 9).

Факт согласия ФИО1 при заключении договора займа с общими условиями договора займа, в которых указано, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщик тем самым дает согласие на подписание соглашения о способах и частоте взаимодействия в соответствии с требованиями п. 13 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, так как по смыслу данной нормы, соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной ч.ч. 3 и 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, может быть заключено только с должником, под которым понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, тогда как в рассматриваемом случае, соглашение о частоте взаимодействия с ФИО1, несмотря на то, что оно датировано 15 мая 2019 года, фактически заключено одновременно с заключением договора займа (кредита), то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства заемщиком. При этом условия частоты взаимодействия: телеграфные сообщения, СМС-сообщения по электронной почте, голосовые сообщения, иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе, подвижной радиотелефонной связи - не более 10 раз в сутки, не более 50 раз в неделю, не более 200 раз в месяц, указанные в этом соглашении отличаются от требований, установленных п. п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

При заключении договора займа, заемщик не является должником ни в смысле передаваемым этому термину Федеральным законом от 03 июля 2016 N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности.

Поэтому включение в общие условия договора займа (кредита) согласие заемщика на заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Законом N 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу, и являются способом обхода ФЗ N 230-ФЗ с противоправной целью.

Тот факт, что соглашение о частоте взаимодействия вступает в силу с момента возникновения просроченных обязательств, противоречит духу и смыслу закона.

При рассмотрении данного дела необходимо принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Судьей при рассмотрении дела и принятии решения об отсутствии события административного правонарушения не были учтены указанные обстоятельства.

Доказательств объективно подтверждающих тот факт, что соглашение о частоте взаимодействия было заключено ООО МКК «ГФК» с ФИО1 после не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по договору займа от 29 апреля 2019 года и свое согласие на заключение такого соглашения заемщик выразила, находясь уже в статусе должника, материалы дела не содержат.

Пояснения ФИО1 о том, что в день заключения дополнительного соглашения к договору займа от 15 мая 2019 года ею не было подписано соглашение о частоте взаимодействия в данной части ничем объективно не опровергнуты.

Таким образом, выводы судьи о том, что ФИО1 на день подписания соглашения 15 мая 2019 года являлась должником и подписала соглашение путем совершения конклюдентных действий в форме бездействия, являются преждевременными и противоречат материалам дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

По смыслу же ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Вместе с тем вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей районного суда выполнены не были.

Таким образом, выводы должностного лица, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении ООО МКК «ГФК» по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, должным образом судьей проверены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ, задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела и оценка представленных доказательств не позволила судье полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение. Выводы, приведенные в решении судьи не основаны на материалах дела и являются неправильными, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным судьей районного суда без надлежащего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, не имелось.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Допущенное судьей Бузулукского районного суда Оренбургской области нарушение требований КоАП РФ является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК «ГФК», нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку на момент рассмотрения в Оренбургском областном суде жалобы должностного лица срок давности привлечения ООО МКК «ГФК» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье Бузулукского районного суда Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главная Финансовая компания» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главная Финансовая компания» направить на новое рассмотрение в Бузулукский районный суд Оренбургской области. 

Жалобу заявителя удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского 

областного суда Е.В. Хлынина