Решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2020 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гончарова О.А., при секретаре судебного заседания Красниковой В.Д., с участием представителей истца – командира войсковой части 00000, …. ФИО1 и ФИО2, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению …. командира войсковой части 00000 …. ФИО3 о привлечении военнослужащего той же воинской части капитана ФИО4 к ограниченной материальной ответственности, 

установил:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 … 20… г. была завершена инвентаризация материальных средств … отдела хранения войсковой части 00000, по итогам которой выявлена недостача на сумму …. руб. … коп., за что начальник … отдела хранения привлечён к ограниченной материальной ответственности. 

Вместе с тем, с мая 20.. г. по май 20… г. ФИО4 проходил службу в должности заместителя начальника ….. отдела хранения войсковой части 00000 с выполнением обязанностей в соответствии с Положением по организационной деятельности базы резерва, Уставом внутренней службы Вооружённых Сид Российской Федерации и Руководством по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённым приказом Минобороны России от 3 …. 20… г. № …. В указанный период, будучи осведомлённым об отправке техники, ФИО4 не обеспечил учёт, не проконтролировал использование горюче-смазочных материалов, не принял меры к недопущению и возмещению недостачи, чем не выполнил требования упомянутых нормативных правовых документов, то есть причастен к причинению ущерба Министерству обороны Российской Федерации. В связи с чем, приводя положения нормативных правовых документов, регламентирующих материальную ответственность военнослужащих, истец просил суд взыскать с ответчика …..руб. … коп. 

Представители командира войсковой части 00000, ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, поддержали требования своего доверителя, просили суд удовлетворить иск, привели доводы, которые сводятся к тому, что ущерб имуществу воинской части возник, в том числе в результате ненадлежащего выполнения должностных обязанностей ФИО4

Ответчик ФИО4 иск не признал, сообщил суду о том, что проходя службу в должности …. начальника … отдела хранения, не имел доступа к топливу, учётом резерва горючего занимался его непосредственный начальник. В его обязанности входило осуществление контроля за текущим довольствием. 

Командир войсковой части 00000 суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, направил в суд своих представителей. 

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, военный суд приходит к следующему. 

Судебным разбирательством установлено, что согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 3 ….. 20… г. № …, ФИО4 назначен …… отдела хранения войсковой части 00000.

Согласно приказу командующего войсками …………. от 29 …. 20… г. № …., ФИО4 назначен на ……..отдела хранения той же воинской части.

Согласно приказу командующего войсками ………..от 3 … 20… г. № …., ФИО4 назначен на должность …. отдела хранения войсковой части 00000. 

Из заключения по результатам административного расследования по факту обнаружения ущерба следует, что оно проведено ….. командира части по материальному обеспечению …… ФИО1 В период с мая 20… г. по май 20… г. ФИО5 проходил службу в должности ……. отдела хранения войсковой части 00000. В ходе инвентаризации материальных средств, завершённой 30…. 20… г., выявлена недостача на сумму…… руб. …коп (на 9 января 20… г. размер ущерба …..руб... коп.). На этом основании в отношении бывшего ….. отдела хранения части возбуждалось уголовное дело, прекращенное по не реабилитирующим основаниям, а виновный был привлечён к ограниченной материальной ответственности. Невыполнение тех же обязанностей, связанных с контролем над состоянием учёта и использованием имущества воинской части, своевременным принятием мер к недопущению и возмещению ущерба, свидетельствует о виновности ФИО4 в возникновении упомянутого ущерба. 

В письменных объяснениях по данному факту ФИО4 указал, что в должности ……….. отдела хранения не вёл документацию по учёту горюче-смазочных материалов, эту обязанность выполнял его начальник в силу материальной ответственности. 

По итогам административного расследования командир войсковой части 00000 приказал направить в военный суд исковое заявление о привлечении к ограниченной материальной ответственности ФИО4 (приказ от 13 … 20… г. № ….). 

Договор о материальной ответственности военнослужащего за вверенные ему материальные средства и ценности с ФИО4 заключен 3 ….. 20… г.

Условия и размер материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы, а также порядок возмещения причинённого ущерба определены Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствии с п. 1 ст. 3 названного закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб. 

Общими условиями привлечения к материальной ответственности являются юридические факты, с наличием которых закон связывает наступление материальной ответственности, в частности нарушение норм права, наличие причинно-следственной связи между совершённым правонарушением и наступившим реальным материальным ущербом, нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы, наличие вины в действиях военнослужащего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

О том, что ФИО4 виновен в причинении ущерба имуществу воинской части не следует из представленных истцом материалов. 

Так, согласно заключению административного расследования, в нём уполномоченное лицо ограничилось указанием наличия ущерба, периода прохождения военной службы в должности ответчиком с перечислением его уставных обязанностей, не приведя обстоятельств того, в результате каких умышленных (неосторожных) действий (бездействия) ФИО4 возник ущерб имуществу воинской части. 

Указание должностных уставных обязанностей ответчика с тем, что в отношении непосредственного начальника ФИО4 возбуждалось уголовное преследование, не подменяет подлежащие выяснению фактические обстоятельства возникновения ущерба и причастность к этому военнослужащего, в которых могут быть усмотрены признаки составов, влекущих дисциплинарную, административную либо уголовную ответственность.

Таким образом, военный суд считает недоказанной вину ФИО4 в причинении ущерба имуществу войсковой части 00000 на сумму ……… руб. … коп., поэтому ответчик не может быть привлечен к материальной ответственности, в связи с чем отказывает в удовлетворении искового заявления. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления …. командира войсковой части 00000 ….. ФИО3 о привлечении военнослужащего той же воинской части ….. ФИО4 к ограниченной материальной ответственности – отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 1-й Восточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья