Дело № 10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 08 февраля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Шатохина С.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1,

защитника обвиняемой ФИО2 – адвоката Арсентьевой Е.С.,

при секретаре Савоськовой И.С., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО6 – ФИО5 на постановление мирового судьи 6 судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО4 от 

<

 Дата >, которым прекращено уголовное преследование по уголовному делу по обвинению ФИО2, 

<

 ИЗЪЯТО > года рождения, уроженки 

<

 ИЗЪЯТО >, зарегистрированной по адресу: г. 

<

 адрес > проживающей по адресу: г

<

 адрес >, и материалы направлены в орган дознания.

Заслушав выступление частного обвинителя (потерпевшего) ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение защитника обвиняемой – адвоката ФИО7 об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи 6 судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО4 от 

<

 Дата > прекращено уголовное преследование по делу и материалы направлены в орган дознания по предъявленному ФИО2 обвинению в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ преступления, - в том, что ФИО2 

<

 Дата > примерно в 21 час в 

<

 адрес > СНТ «Радуга» на Тенистой аллее в г. Калининграде нанесла ФИО6 два удара правой рукой в левую височную части головы заполненной стеклянной банкой, а затем два удара шваброй в теменную область головы, в результате чего ему причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны, кровоподтеков и ссадин височной и теменной областей головы, повлекшие легкий вред его здоровью как кратковременное его расстройство на срок до 21 дня. Основанием прекращения уголовного преследования послужило то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что до обращения ФИО6 в суд с заявлением о вышеуказанных обстоятельствах органом дознания уже было возбуждено уголовное дело по тем же самым событиям по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель частного обвинителя ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку уголовное дело № возбуждено в отношении неустановленного лица и данное лицо по делу не установлено; не выдав копии протокола судебного заседания по частям, мировая судья нарушила право на защиту ФИО6; в постановлении мирового судьи не указан факт нанесения ФИО2 ФИО6 двух ударов стеклянной банкой в область головы, то есть данный эпизод остался без внимания.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) ФИО6 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление мирового судьи.

Защитник обвиняемой ФИО2 – адвокат ФИО7 возражала против удовлетворении жалобы, считала постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5 и обвиняемая ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом, не настаивали на рассмотрении дела с их непосредственным участием, возражений рассматривать дело в их отсутствие не поступило.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи от 

<

 Дата > в числе прочих описаны действия ФИО2, связанные с нанесением ФИО6 двух ударов стеклянной банкой в область головы. То обстоятельство, что направляя материалы прекращенного дела начальнику ОД ОП № для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, мировым судьей указано только о применении швабры, не свидетельствует о сокрытии телесных повреждений, нанесенных посредством банки, поскольку они описываются в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Оценив в совокупности все материалы дела, суд не усматривает нарушений права на защиту ФИО6 при рассмотрении данного уголовного дела, выразившегося в том числе не вручением протокола судебного заседания по частям, поскольку ФИО6 и его представитель лично присутствовали во всех судебных заседаниях по данному уголовному делу.

Согласно части шестой ст. 321 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.

Судом установлено, что 

<

 Дата > дознавателем ОД ОП № УМВД России по г. Калининграду ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту нанесения неустановленным лицом ФИО6 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут в 

<

 адрес > СНТ «Радуга» на Тенистой аллее в г. Калининграде телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью ФИО6

При этом заявление ФИО6 от 

<

 Дата > по этим же обстоятельствам принято мировым судьей к своему производству 

<

 Дата >.

Из материалов дела № видно, что 

<

 Дата > ФИО2 уведомлена о подозрении в совершении указанного выше преступления в отношении ФИО6 и в тот же день допрошена в качестве подозреваемой по делу. 

Из положений статей 20 и 150 УПК РФ следует, что дела о преступлениях, предусмотренных частью второй статьи 115 УК РФ, относятся к категории дел частно-публичного обвинения, по которым производится расследование в форме дознания.

При таких обстоятельствах решение о прекращении уголовного преследования по уголовному делу и направлении материалов в орган дознания принято в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. 

Все значимые обстоятельства по делу и доводы сторон мировым судьей исследованы всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку в постановлении. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на вынесение законного и обоснованного итогового решения по делу, не допущено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 6 судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО4 от 

<

 Дата >, которым прекращено уголовное преследование по делу по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ и материалы направлены в орган дознания, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО6 – ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судья: