№ 1 – 76/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Старая Русса 

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Старорусского межрайонного прокурора Дзауровой Ж.И., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Дмитриева С.А.,

при секретаре Староверовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО8, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

Виновность подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

На основании постановления 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО9, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на сроком 

<

данные изъяты> и до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут, ФИО1, будучи в состоянии наркотического опьянения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью передвижения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел на водительское сидение автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № регион, ключом зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение от участка местности, расположенного на расстоянии 50 

<

адрес>, после чего, управляя указанным транспортным средством, проезжал по различным улицам 

<

адрес>. Около 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке дороги, расположенной около 

<

адрес> был остановлен находящимися на маршруте патрулирования при исполнении своих служебных обязанностей сотрудниками 

<

адрес> и отстранен от управления транспортным средством, которыми в соответствии с пунктом 223 административного регламента к приказу 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в связи с отказом от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 дал согласие и был доставлен в медицинское учреждение - 

<

адрес>», расположенное по адресу: 

<

адрес>. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в медицинском учреждении - 

<

адрес> согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут у ФИО1 с использованием метода иммунохроматографического анализа установлено состояние опьянения, а именно в моче ФИО1 обнаружены: тетрагидроканнабинол, дезметилпировалерон, альфа-пирролидиновалерофенон, дегидро-альфа-пировалерон, которые включены в Перечень наркотических средств и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорали Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого, адвокат Дмитриев С.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования по сбору доказательств его вины.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения дела в особом порядке.

Суд не находит оснований сомневаться в том, что согласие подсудимого с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, консультация с защитником проведена, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Порядок заявления ходатайств не нарушен, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличие самооговора подсудимым, судом не установлено.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, находит вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено физическим вменяемым лицом, достигшим совершеннолетнего возраста.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым, наказание должно быть справедливым, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Основания для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности, судом не установлены.

Решая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая такое решение, суд исходит из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести впервые, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также совокупности данных о личности подсудимого, в том числе удовлетворительной характеристики по месту жительства, наличие места регистрации, места учебы.

Вышеизложенные факты в совокупности позволяют суду придти к выводу о возможности достижения целей наказания без применения к подсудимому более строгого вида наказания, чем обязательные работы. 

Так же при определении вида наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ о том, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Штраф, как наименее строгий вид наказания, суд с учётом всех обстоятельств дела находит излишне мягким. При этом суд также учитывает материальное положение подсудимого, который официально не трудоустроен, является учащимся.

При определении размера наказания ФИО1 в виде обязательных работ, суд руководствуется требованиями ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для неприменения к подсудимому дополнительного наказания, являющегося обязательным, по правилам статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом по делу не установлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. С 17 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время в течении которого ФИО1 был задержан и содержался в изоляторе временного содержания должно быть зачтено в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

Расходы, связанные с вознаграждением адвоката Дмитриева С.А., осуществлявшего защиту ФИО1 на предварительном следствии в размере 

<

данные изъяты> рублей и в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей на основании ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает процессуальными издержками и относит их на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты>

Зачесть в срок обязательных работ содержание ФИО1 в изоляторе временного содержания с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Процессуальные издержки по делу в размере 

<

данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд Новгородской области в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Подпись Е.В. Колесникова

Копия верна

Судья Е.В. Колесникова