Дело № 12-57/2020

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2020 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 Харина ВИ на постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 28 сентября 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 4000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Алтай, защитник ФИО1 - Харин В.И. просит об отмене постановления судьи, указав, что вина ФИО1 не доказана, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что эксперты не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу. Суд разрешил дело в отсутствие ФИО1 и ее защитника Харина В.И. 

ФИО1, будучи извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении дела в суд не направила, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 - Харин В.И., будучи извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении дела в связи с нахождением на больничном листе. В тоже время представленный в материалы дела листок нетрудоспособности, выданный защитнику Харину В.И., сам по себе не свидетельствует о наличии тяжкого заболевания, препятствующего его явке в суд, кроме того неявка в судебное заседание защитника не является безусловным основанием к отложению рассмотрения дела. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без явки в судебное заседание защитника.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пропаганда либо незаконная реклама наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также новых потенциально опасных психоактивных веществ, влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки, проведенной должностными лицами ОВД УНК МВД России по Республике Алтай, установлено, что 26.05.2020 года в 11 часов 10 минут 

<

данные изъяты> был установлен факт размещения индивидуальным предпринимателем ФИО1 бейсболки с изображением растения, похожего на лист растения конопли, то есть допустила осуществление рекламы растений, содержащих наркотические средства. 

По окончании административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

При рассмотрении данного протокола об административном правонарушении, судья Майминского районного суда исходил из того, что факт пропаганды ФИО1 наркотических средств или психотропных веществ либо их прекурсоров подтвержден заключением ботанико-психологической экспертизы. 

Полагаю, что с таким выводом согласиться нельзя в виду следующего. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий - доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Событие правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, устанавливаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, указанные требования закона при производстве по делу выполнены не были.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования была проведена ботанико-психологическая экспертиза, при этом при её проведении требования ст. 26.4 КоАП РФ не были соблюдены.

Так, определением от 01 июня 2020 года по делу назначена ботанико-психологическая экспертиза, производство которой поручено специалистам ФГБОУ «Горно-Алтайский государственный университет», заключение экспертизы подписано доцентом кафедры биологии и химии ГАГУ, к.б.н ХИР и заведующей кафедрой педагогики, психологии и социальной работы ГАГУ, доцентом, к.п.н. ТИА Однако как усматривается из материалов дела, эксперты не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, в экспертном заключении данные лица не указаны в качестве лиц, проводивших исследование.

Таким образом, лица, проводившие ботанико-психологическая экспертизу не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не указаны в заключении в качестве лиц, проводивших исследования, что свидетельствует о получении экспертного заключения с нарушением закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

При вышеизложенных обстоятельствах допущенные нарушения порядка назначения и проведения экспертизы судье районного суда следовало признать существенными, а заключение экспертов - недопустимым доказательством.

Поскольку заключение эксперта не соответствовало критерию допустимости, предусмотренному ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, оно подлежало исключению из числа доказательств по настоящему делу об административном правонарушении, что судьей сделано не было.

Кроме того, поскольку протокол об административном правонарушении от 18.06.2020 года в части сведений о том, что ФИО1 допустила осуществление рекламы растений, содержащих наркотические средства основан на результатах экспертного заключения которое является недопустимым доказательством, то административный протокол также не может расцениваться как допустимое доказательство, подтверждающее виновность ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

В виду изложенного, прихожу к выводу, что иные доказательства, имеющиеся в деле, не свидетельствуют бесспорно о вине ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 6.13 КоАП РФ не доказан, оснований для ее привлечения к административной ответственности не имелось.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Б.Е. Антух