Дело № 2-300/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Чамзинка Республика Мордовия 15 октября 2018 года.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе: 

председательствующего – судьи Исланкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой О.А.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Мордовского отделения №8589, 

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Мордовского отделения №8589 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Мордовского отделения №8589 (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что 14 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №42296255, по условиям которого последнему был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 22,3% годовых на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. В связи с нарушением им обязательств по возврату кредитных денежных средств за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10 июля 2018 года составляет 125 682 рубля 62 копейки. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является ФИО1 Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №42296255 от 14 декабря 2013 года в размере 125 682 рубля 62 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 713 рублей 65 копеек (л.д.1). 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1 не явились.

ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, доказательств уважительной причины неявки не представлено. При этом представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № 8589/34Д от 30 июня 2018 года, в ходатайстве, изложенном в исковом заявлении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался по известному суду адресу его жительства и регистрации, подтверждённому адресной справкой. Однако почтовая корреспонденция возращена с отметкой «истек срок хранения». Доказательства не проживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Нарушений правил вручения почтовых отправлений с судебной корреспонденцией не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 не явился за получением направленных в его адрес судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства он надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания.

Таким образом, на основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, статьи 165.1 ГК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 14 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №42296255, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 22,3% годовых на срок 60 месяцев, при этом стороны договорились, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.8-12). 

Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д.13). 

Обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком не выполнены.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 10.07.2018 задолженность ФИО2 перед банком по кредитному договору составляет 125 682 рубля 62 коп., в том числе 108 562 рубля 07 коп. – просроченный основной долг, 17 120 рублей 55 коп. – просроченные проценты (л.д. 32-34).

В силу общих положений об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 809, частью 1 статьи 810 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1175 ГК Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из материалов наследственного дела наследником к имуществу ФИО2, принявшим наследство в установленном законом порядке, является его сын ФИО1. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на соответствующее имущество (л.д. 90-113). 

Согласно пунктам 58, 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, и, принимая во внимание установленные обстоятельства о том, что заемщиком ФИО2 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнены не были, а наследником, принявшим наследство после его смерти, является ФИО1, при этом размер задолженности ФИО2 перед истцом (125 682 рубля 62 копейки) не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего после его смерти ФИО1 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, что заявленные в настоящем производстве исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению. 

При этом представленный истцом расчет суммы задолженности и ее размер судом проверен и является верным как произведенный на основании норм действующего законодательства и с учетом положений кредитного договора. Ответчиком указанный расчет не оспорен, и доказательств об уплате испрашиваемой истцом суммы денежных средств ФИО1 в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено. 

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего искового заявления ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 3 713 рублей 65 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитывая положения пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 714 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Мордовского отделения №8589 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14 декабря 2013 года в размере 125 682 (сто двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 62 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 714 (три тысячи семьсот четырнадцать) рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Чамзинского районного суда 

Республики Мордовия О.В. Исланкина