Дело № 2а-2833/2025

УИД 03RS0002-01-2025-003122-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Уфа 

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Давлетшине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривании действий военного комиссариата, обязании устранить нарушение прав,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, указав в обоснование, что решением призывной комиссии Калининского района ГО города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в ходе весеннего призыва 2025г. истец признан Б-3 – годным к военной службе с незначительным ограничениями и призван на военную службу, ему вручены повестки на ДД.ММ.ГГГГ. для уточнения данных воинского учета и на ДД.ММ.ГГГГ. – повестка на отправку для прохождения воинской службы.

Вместе с тем, в ходе медицинского освидетельствования истцом были предъявлены жалобы на состояние здоровья, а именно:

- кал плохо смывается со стенок унитаза, черный стул, слизь в стуле, невозможность удержать кал при поносе, есть налет на языке незначительно, редко бывает ощущение метеоризма;

- боли в сердце.

В подтверждение жалоб на состояние здоровья истцом предъявлен результат электрокардиограммы от ДД.ММ.ГГГГ. из ГБУЗ Поликлиника №50 г.Уфы, в соответствии с которым синусовый ритм ЧСС – 62 уд./мин, ЭОС не отклонена. Преобладание потенциалов ЛЖ, не исключена гипертрофия. Синдром ранней реполяризации желудочков.

При наличии указанных жалоб и заболеваний в соответствии со статьями 42-в, 57-в графы 1 Расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, истцу должна быть определена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Вместе с тем, жалобы истца врачами призывной комиссии проигнорированы, направление на дополнительное исследование ему не выдавалось, на месте была определена категория годности Б - годен к военной службе. 

Принятое призывной комиссией Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан решение является незаконным и нарушает право истца на освобождение от военной службы.

Истец просит суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан, признать незаконными действия военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г.Уфы, выразившиеся в нарушении процедуры призыва граждан на военную службу, обязать ответчиков устранить нарушение его прав путем выдачи направления на медицинское обследование.

Определением Калининского районного суда г. Уфы к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Призывная комиссия Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрация Калининского района ГО г.Уфа РБ.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика - военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска, представив письменное возражение и указывая, что в ходе весеннего призыва 2025 года оспариваемое решение было о признании ФИО2 годным к военной службе принято призывной комиссией Калининского района г.Уфы на основании полного и объективного изучения медицинских документов призывника, с учетом полученных результатов исследований, жалоб на состояние здоровья, высказанных административным истцом. Указала, что при прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 были устно озвучены жалобы на учащенное сердцебиение при физических и эмоциональных нагрузках, никаких медицинских документов при этом представлено не было, было проведено трансторакальное эхокардиографическое исследование сердца, проведено полное обследование состояния здоровья призывника, заболеваний, дающих основание для признания ФИО2 ограниченно годным к военной службе, не выявлено. Также указала, что административным истцом не представлено ни одного медицинского документа о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, отсутствуют сведения об обращении административного истца в медицинские учреждения для оказания медицинской помощи. Оснований для проведения каких-либо дополнительных исследований не имелось. 

Иные административные соответчики - призывная комиссия Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывная комиссия 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, администрация 

<

адрес> ГО 

<

адрес> своих представителей в суд не направили, оповещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Порядок призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, определяется нормами Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее – Положение о призыве), разработанное в соответствии с ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам обороны, воинской обязанности и военной службы (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

В соответствии с положениями, содержащимися в пунктах 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктах 5, 13, 17, 171-174 Положения о призыве, пунктах 13-22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием для принятия призывной комиссией определенного решения.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. ( пункт 4 «Положения о военно-врачебной экспертизе"

Решение в отношении призывника призывная комиссия принимает только после определения категории годности его к военной службе в результате прохождения обязательного медицинского освидетельствования (пункты 5 и 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663).

В пунктах 1 и 2 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности указано, что граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

На основании пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, заключение о годности граждан к военной службе по результатам их медицинского освидетельствования дается врачами-специалистами по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования, перечень которых установлен п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается сведениями учетной карты призывника.

В период весеннего призыва 2025 года по завершении прохождения медицинского освидетельствования, решением призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, истец признан «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения – 3), призван на военную службу и предназначен для прохождения службы в сухопутных войсках.

На основании ст.49-в графы 1 Расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе истцу установлен диагноз: «хронический тонзилофарингит, стадия ремиссии; сопутствующий - вазомоторный ринит).

Из листа учета жалоб призывника от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при опросе ФИО1 высказывал жалобы на учащенное сердцебиение при физических и эмоциональных нагрузках. Также им был предъявлен протокол ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в ГБУЗ Поликлиника №50 г.Уфы, в соответствии с которым синусовый ритм ЧСС – 62 уд./мин, ЭОС не отклонена. Преобладание потенциалов ЛЖ, не исключена гипертрофия. Синдром ранней реполяризации желудочков. Из указанного протокола следует, что административному истцу поставлен предварительный диагноз: «Другие расстройства вегетативной нервной системы». Каких-либо иных медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО2 иных заболеваний, административным истцом не представлялось, жалоб на состояние здоровья, наличие болезнями пищевода, кишечника (кроме двенадцатиперстной кишки) и брюшины не высказывалось. 

По направлению врача-терапевта призывной комиссии ФИО4 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проведено трансторакальное эхокардиографическое исследование сердца в ГБУЗ ГКБ № 

<

адрес>, в результате исследования наличие заболеваний сердца не установлено.

С учетом данных о состоянии здоровья, представленных медицинских документов, результатов дополнительных исследований, данных объективного исследования, врачом терапевтом ФИО2 определена категория годности «А» - годен к военной службе.

Оспаривая принятое в отношении него решение призывной комиссии, административный истец указывает на наличие у него на момент освидетельствования заболеваний, предусмотренных статьями 42-в, 57-в графы 1 Расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии со статьей 42-в Расписания болезней, к указанному виду заболеваний относятся ревматизм, другие ревматические и неревматические болезни сердца (в том числе врожденные), с сердечной недостаточностью легкой степени тяжести. Вместе с тем, из представленных суду истцом медицинских документов, сведений личного дела истца, сведений РМИАС не следует наличие у ФИО2 указанных заболеваний. 

В соответствии со статьей 57-в Расписания болезней, к заболеваниям, при наличии которых призывник признается ограниченно годным к военной службе, относятся болезни пищевода, кишечника (кроме двенадцатиперстной кишки) и брюшины (в том числе врожденные), с незначительным нарушением функций

Однако из представленных суду истцом медицинских документов, сведений личного дела истца, сведений РМИАС, также не следует наличие у ФИО2 указанных заболеваний либо жалоб на их наличие.

При этом из материалов дела не следует, что при проведении медицинского обследования у административного ответчика имелись основания для направления истца для проведения дополнительного обследования в соответствии с пунктом 20 «Положения о военно-врачебной экспертизе"

Допрошенный в качестве специалиста врач-терапевт ГБУЗ РБ ГКБ №13 г.Уфы ФИО4, привлеченный для проведения освидетельствования граждан к работе призывной комиссии, пояснил, что в ходе медицинского освидетельствования в 2025 году им были тщательно изучены медицинские документы призывника ФИО2, проведен его осмотр, заслушаны его пояснения о жалобах на состояние здоровья. Несмотря на отсутствие медицинских сведений о наличии заболеваний сердечно-сосудистой ситсемы, с учетом жалоб призывника на боли в области сердца, им назначено и проведено трансторакальное эхокардиографическое исследование сердца в ГБУЗ ГКБ №13 г.Уфы, в результате исследования наличие каких-либо заболеваний сердца не установлено. Оснований для проведения дополнительных исследований в условиях амбулатории либо стационара не имелось, все жалобы ФИО2 на состояние здоровья зафиксированы в листе опроса. Жалоб на заболевания желудочно-кишечного тракта ФИО2 не высказывал.

Материалами дела установлено, что наличие у ФИО2 заболеваний с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено. 

Административным истцом суду не представлено доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2024 года он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности "В", а также того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения. 

Между тем именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов. 

При этом суд учитывает, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования контрольного медицинского освидетельствования ФИО2 имел право на проведение независимой экспертизы, порядок производства которой установлен постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе", однако, данным правом не воспользовался. 

Диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем. 

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права. К таким обстоятельствам суд относит наличие либо отсутствие у истца заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Суд отмечает, что при оспаривании гражданами решений призывных комиссий в части несогласия с установленной им категории годности суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, что неоднократно отмечал Верховный Суд РФ в своих судебных актах (например, в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 19-КГ16-23).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 63 КАС РФ, обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение фактов, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований, возлагается на самого гражданина.

Суд находит, что вопреки вышеуказанным требованиям, доводы нарушения процедуры принятия оспариваемого решения и наличия оснований для установления иной категории годности, чем та, что вынесена призывной комиссией Республики Башкортостан, истец не подтвердил, допустимых доказательств суду не представил. При этом медицинские документы, свидетельствующие о наличии заболеваний, не учтенных призывной комиссией, истец суду также не предоставил.

Суд отмечает, что диагноз, установленный истцу по результатам его освидетельствования, не являются основанием для освобождения от призыва на военную службу и не препятствуют ее прохождению. 

Установленные обстоятельства по настоящему делу позволяют суду прийти к выводу о том, что со стороны административных ответчиков в отношении административного истца нарушение порядка освидетельствования допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. 

Учитывая, что оснований для признания незаконным принятого решения призывной комиссии в ходе рассмотрения дела не установлено, суд не находит оснований для признания незаконным действий военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г.Уфы выразившиеся в нарушении процедуры призыва граждан на военную службу, поскольку указанные действия совершены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований 

Поскольку в ходе рассмотрения дела указанной совокупности необходимых обстоятельствах не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривании действий военного комиссариата, обязании устранить нарушение прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тепляков П.М.

Мотивированное решение по делу изготовлено 17 июня 2025 года.