Судья Романов В.В. Дело № 22-3019/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е., 

при секретарях судебного заседания: Тарасовой Е.Ю., Бутырине В.М.,

с участием:

прокуроров: Устинова Д.В., ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Корнилова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей: Устинова Д.В., Ануфриева А.А., апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО2 и действующего в его интересах адвоката Корнилова Д.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2023 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимый:

осужден: 

- по ч. 1 ст. 201 УК РФ (по преступлению по факту злоупотребления полномочиями в коммерческой организации – Казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство» (далее по тексту КП СО «Госжилстрой») с 25.12.2013 по 31.10.2016) к 2 годам лишения свободы, которые в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменены принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства ежемесячно 10% из заработной платы, от отбывания которого освобожден на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; 

- по ч.1 ст. 285 УК РФ (по преступлению по факту злоупотребления должностными полномочиями в КП СО «Госжилстрой» с 10.08.2015 г. по 02.11.2017 г.) к 2 годам лишения свободы, которые, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменены принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства ежемесячно 10% из заработной платы; 

- по ч.1 ст. 201 УК РФ (по преступлению по факту злоупотребления должностными полномочиями в коммерческой организации – Обществе с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» (далее по тексту ООО «Госжилстрой») с 28.10.2016 г. по 16.04.2018г.) к 2 годам лишения свободы, которые, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменены принудительными работами на срок 2 года, с удержанием в доход государства ежемесячно 10% из заработной платы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10% из заработной платы.

В исправительный центр постановлено следовать самостоятельно; в срок принудительных работ зачтено время следования в исправительный центр из расчета один день за один день. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней.

Снят арест, наложенный на имущество постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 14.10.2021 года. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокуроров Устинова Д.В. и ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления об усилении осужденному наказания; мнения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Корнилова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, а именно, использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и охраняемым законом интересам общества и государств в период с 25.12.2013 по 31.10.2016 года и в период с 28.10.2016 по 16.04.2018, а также в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства в период с 10.08.2015 по 02.11.2017 года. 

Преступления совершены в г. Саратове при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственные обвинители: Устинов Д.В. и Ануфриев А.А. выражают несогласие с приговором. В доводах, ссылаясь на положения ст.ст. 6,43, 60 УК РФ, отмечают, что при назначении ФИО2 окончательного наказания в виде принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, суд фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, размер наступивших последствий, учитывая количество детей–сирот, оставшихся без причитающихся им однокомнатных квартир. Полагают, что назначенное ФИО2 наказание является явно несправедливым, не соразмерным содеянному, не соответствующим принципу восстановления социальной справедливости и предупреждению новых преступлений. Просят приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене назначенного наказания по каждому преступлению на принудительные работы, а также исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО2 наказания по каждому преступлению с применением ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами; исключить из резолютивной части указание о самостоятельном следовании в исправительный центр за счёт средств федерального бюджета. Просят считать ФИО2 осужденным по каждому преступлению к 2 годам лишения свободы, освободив его от наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 201 УК РФ (по факту злоупотребления полномочиями в коммерческой организации в период с 25.12.2013 по 31.10.2016) на основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно, с зачетом в срок лишения свободы времени следования, в соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день за один день. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Корнилов Д.Ю. выражает несогласие с приговором, полагая, что все собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в совокупности не могут считаться достаточными для установления вины ФИО2 в инкриминируемых ему действиях, а уголовное дело в отношении него подлежит прекращению. Отмечает, что составы преступлений, предусмотренных ст.ст. 201 и 285 УК РФ являются материальными, таким образом, должен быть установлен конкретный вред, причинённый каждым преступлением. Указывает, что в соответствии с положениями ст.8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ», предоставление жилых помещений детям-сиротам является государственными полномочиями органов государственной власти субъектов РФ, в данном случае Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области, на коммерческие организации такая обязанность не возложена, однако, обвинение наделило КП СО (ООО) «Госжилстрой» общественно значимыми функциями по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями, вместе с тем, директор коммерческой организации не может быть привлечен к уголовной ответственности за неисполнение государственных полномочий. Не соглашается с выводом об увеличении числа детей-сирот по вине ФИО2 за период его работы в должности директора КП СО (ООО) «Госжилстрой», поскольку он не подтвержден никакими доказательствами. Отмечает, что обвинение построено на домыслах и предположениях, поскольку вывод о реализации квартир по ценам ниже рыночных некорректен, так как квартира и не построенное помещение - неоднозначные объекты; конкретный вред предприятию от реализации прав требования подрядным организациям по договорам долевого участия в строительстве (далее по тексту – ДДУ), а также сумма ущерба не установлены. Показатели, по которым рассчитывались премии ФИО2 не могли зависеть от заключения ДДУ с подрядчиками, поскольку выручка предприятию поступала только после ввода объектов в эксплуатацию, а ДДУ заключались на стадии строительства; прибыль поступила в предприятие значительно позднее, о чем свидетельствует ответ от 18.04.2022, таким образом, отсутствует взаимосвязь между получением прибыли и получением премий как корыстного умысла и заключением ДДУ. Обращает внимание, что постановление Правительства Саратовской области № 645-П от 20.11.2013 «О государственной программе Саратовской области «Обеспечение населения доступным жильем и развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры до 2020 года», в которую входит подпрограмма 5 «Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в части возложения обязанностей на КП СО (ООО) «Госжилстрой» передавать Министерству строительства и ЖКХ часть своей готовой продукции (построенные за счёт собственных средств квартиры) противоречат федеральному законодательству. Подробно анализируя положения гражданского законодательства, федеральных законов, а также законов Саратовской области, делает вывод, что Министерство имело бы имущественные права на квартиры при их изъятии у предприятия только в том случае, если бы квартиры приобретались за счёт средств, выделенных Министерством, либо изначально были переданы Министерством предприятию (закреплены за предприятием), однако, указанные квартиры являются готовой продукцией, соответственно, имущественных прав в отношении указанных квартир учредитель не имел. Изъятие квартир Министерством у КП СО «Госжилстрой», по сути, являлось завуалированным дарением. Отмечает, что после реорганизации предприятия в ООО, на него распространялось действие федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», произошла смена учредителя на Комитет по управлению имуществом, который в силу положений ч.1 ст. 8 указанного закона имеет право только на распределение прибыли общества. Указывает, что с момента создания ООО квартиры в Министерство строительства и ЖКХ передавались предприятием по договорам пожертвования, которое в силу закона является добровольным актом, соответственно, положения нормативного акта, обязывающие юридическое лицо подарить имущество, являются противоречащими закону. Автор жалобы делает вывод, что действия ФИО2 по неисполнению незаконной государственной программы, были правомерными, а правовой акт, неисполнение которого ему вменяется – незаконен. Также отмечает, что данным правовым актом установлено, что КП СО (ООО) «Госжилстрой» участвует в государственной программе по согласованию, что, исходя из постановления Правительства Саратовской области от 25 июля 2013 года № 362-П (пункты 18,20), означает, что с ФИО2 Минстрой должен был согласовать участие в программе, это же предусмотрено и письмом Минфина РФ от 30.09.2014, где указано, что сведения о возможности участия коммерческой организации в программе следует получить непосредственно от неё. Полагает, что в отсутствие согласия ФИО2 на участие КП СО (ООО) «Госжилстрой» в государственной программе, у него отсутствовала обязанность каким-либо образом её исполнять. 

В дополнении к апелляционной жалобе защитник указывает, что судом не установлен специальный субъект преступления. Автор жалобы отмечает, что по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 285 УК РФ ФИО2 вменен период с 10.08.2015 по 02.11.2017, однако, суд не установил, являлся ли подсудимый субъектом данного преступления весь указанный период. Приводя установочную часть обвинительного заключения и приговора, апеллянт отмечает, что применительно к периоду преступления с 10.08.2015 по 02.11.2017, ФИО2 являлся должностным лицом только с 24.07.2015 по 25.10.2016 (с даты изменения законодательства по дату ликвидации казенного предприятия). Мотивировка, по которой ФИО2 после ликвидации КП СО «Госжилстрой» 25.10.2016 оставался его руководителем до 2.11.2017 и, соответственно, субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ (должностным лицом) в приговоре отсутствует. Также автор жалобы указывает, что судом не определен объём и характер должностных полномочий ФИО2, которыми он обладал и которыми, по мнению следственных органов, злоупотребил; не указано, по какому критерию, применительно к п.1 примечаний к ст.ст. 201 и 285 УК РФ он отнесен к понятию лица, выполняющего управленческие функции и должностного лица, то есть не определено, являлся ли он субъектом данного преступления. В обвинении и в приговоре приведены лишь выдержки из трудовых договоров с ФИО2 декларативного содержания о добросовестности выполнения работы, исполнении законодательства и договоров предприятия, однако, конкретные функции директора ни в обвинении, ни в приговоре не приведены, отсутствует в приговоре и анализ уставов КП СО и ООО «Госжилстрой», в том числе, касающийся полномочий ФИО2 на заключение договоров ДДУ с подрядными организациями без доверенности, таким образом, в нарушение требований постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» не конкретизировано, какие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции выполнял ФИО2, в том числе, по заключению договоров долевого участия, распоряжения денежными средствами предприятия. 

Защитник полагает, что ФИО2 при вынесении приговора дважды назначено наказание за одно и то же преступление, исходя из периодов преступлений, в совершении которых он признан виновным, а именно с 10.08.2015 по 31.10.2016 одновременно по первому и второму преступлению, с 28.10.2016 по 31.12.2016 одновременно по всем трем преступлениям, с 28.10.2016 по 02.11.2017 одновременно по второму и третьему преступлениям, при этом с 25.10.2016, согласно материалам дела, КП СО «Госжилстрой» ликвидировано, с созданием 26.10.2016 г. ООО «Госжилстрой» и ФИО2 не мог являться директором ликвидированного КП СО «Госжилстрой» и не мог быть одновременно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации и должностным лицом, соответственно, не мог одновременно совершать два или три преступления и нести двойное (тройное) наказание.

Отмечает, что судом нарушены требования ст. 252 УПК РФ, поскольку периоды совершения преступления в резолютивной части обвинения никак не обозначены, однако, в резолютивной части приговора обозначены периоды. С учётом мотивировки в обвинении того обстоятельства, что ФИО2 являлся должностным лицом только до 25.10.2016 г., а по приговору суда он являлся должностным лицом до 02.11.2017 г., суд фактически вышел за рамки предъявленного обвинения, чем нарушил требования ст. 252 УПК РФ.

Указывает также, что судом необоснованно не применены положения ст. 78 УК РФ, поскольку исходя из материалов уголовного дела и обвинения, предъявленного ФИО2, КП СО «Госжилстрой» ликвидировано 25.10.2016, следовательно, с указанного момента, должность директора данного предприятия и соответственно, специального субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ была упразднена, таким образом, преступление по ч.1 ст. 285 УК РФ окончено с 25.10.2016 и шестилетний срок давности по данному преступлению истек 25.10.2022, следовательно, суд был обязан освободить от наказания подсудимого за данное преступление.

В нарушение п.п.3,4 ч.1 ст. 305 УК РФ, п.2 ст. 307 УПК РФ судом не дана оценка всем исследованным в судебном заседании письменным материалам дела, а именно не приведено содержание исследованных: Устава ООО «Госжилстрой», постановления Правительства Саратовской области № 645-П от 20.11.2013, и постановления Правительства Саратовской области № 724-П от 29.12.2017, согласно которому КП СО «Госжилстрой» было заменено на ООО «Госжилстрой», спустя более года после реорганизации предприятия; этим же постановлением внебюджетные источники исключены из Подпрограммы 5. На 2017 год запланировано 2794,1 тыс. рублей; по обвинению в этот период передана 31 квартира Минстрою по договорам дарения на сумму 2878 тыс. руб., что не позволяет утверждать о неисполнении ООО «Госжилстрой» показателей программы. Данное доказательство умышленно не приведено судом в приговоре, поскольку оно не соответствует обвинительному характеру приговора. 

Также автор жалобы отмечает, что, в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», судом не дана оценка законности правового акта – Государственной программы, утвержденной постановлением Правительства Саратовской области №645-П от 20.11.2013 г.. Приводя положения п.8 данного постановления Пленума ВС РФ, где указана необходимость применения закона, в случае несоответствия подлежащего применению акта государственного или иного органа, регулирующего спорные правоотношения, обращает внимание, что стороной защиты неоднократно, как на стадии судебного следствия, так и в судебных прениях 21.09.2023 г. указывалось на незаконность принятия государственным органом нормативного акта, в неисполнении которого обвиняется ФИО2.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что в приговоре не дана оценка доводам стороны защиты и не указаны исследованные по ходатайству стороны защиты документы (протокол судебного заседания от 14.09.2023):

- передаточный акт от 26.10.2016 по передаче прав и обязанностей от КП СО «Госжилстрой» к ООО «Госжилстрой», согласно которому к новому предприятию перешли все права и обязанности исключительно в соответствии с передаточным актом, то есть исключительно права и обязанности в отношении зарегистрированных имущественных прав и прав и обязанностей по ранее заключенным договорам. Какая-либо иная обязанность, не предусмотренная передаточным актом, к ООО «Госжилстрой» не передавалась (т.30 л.д. 70-249). Ссылаясь на положения ст.ст. 58, 59 ч.1 ГК РФ, апеллянт указывает, что выводы о переходе участия в Подпрограмме 5 от КПСО к ООО «Госжилстрой» не основаны на законе. Данный довод в приговоре не рассмотрен, суд без ссылки на нормативную базу, правовой анализ, какие-либо прочие правовые механизмы указал, что ООО «Госжилстрой» было правопреемником ликвидированного казенного предприятия; 

- ответ заместителя Председателя Правительства Саратовской области №4-14-15/2099 от 26.12.2022 на запрос руководителя СУ СК России по Саратовской области, из которого следует, что Министерство строительства области и КП СО (ООО) «Госжилстрой» являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений, соответственно, необоснованное вмешательство в их деятельность со стороны Правительства области недопустимо. О причинах принятия Правительством области постановлений №765п. от 30.12.2016, № 724п. от 29.12.2017 о внесении изменений в Государственную программу, Правительство сообщило, что ответственность за качество принимаемых постановлений несут должностные лица, вносящие проект правового акта для принятия (т.49 л.д. 156-157);

- постановление Правительства Саратовской области от 25.07.2013 № 362-П «Об утверждении положения о порядке принятия решений о разработке государственных программ Саратовской области, их формировании и реализации, проведении оценки эффективности реализации государственных программ Саратовской области», а именно п.18, где указано о необходимости согласования программ, в том числе с соисполнителями и участниками программы (протокол с/з от 3.05.2023); 

- ответ ООО «Госжилстрой» № 687 от 18.04.2022, в котором предоставляется информация по вводу в эксплуатацию жилых домов 1-6 и 14-19, из которого следует, что жилые дома: 18 - по ул. Лисина 11А, 19 - по ул. Лисина 11, 15 - по ул. Еремина 7А, 16 - по ул. Еремина 5, 17 - по ул. Лисина 13, не могли быть переданы Минстрою на дату заключения ДДУ с подрядными организациями, поскольку срок их сдачи с момента заключения ДДУ составлял от полугода до 2 лет. Кроме того, на момент ввода в эксплуатацию домов 18,19, 15,17 КП СО «Госжилстрой» уже не существовало (а по программе оно числилось исполнителем), а на момент включения в Программу ООО «Госжилстрой» оно было исключено из программы (т.30 л.д. 61-64); 

- письмо министру строительства от КП СО «Госжилстрой» № 1187 от 01.07.2016 о поступлении в собственность 134 однокомнатных квартир (т.15 л.д. 59-70), № 2239 от 08.10.2015, № 2661 от 12.11.2015, №2728 от 15.11.2015 о поступлении в собственность предприятия дополнительно еще 100 однокомнатных квартир (т.15 л.д. 88-107), а также №788 от 19.04.2017 с просьбой принять 40 квартир (т.22 л.д. 45-54), № 322 от 10.02.2017 с просьбой принять 61 однокомнатную квартиру (т.15 л.д. 46-55), № 904 от 16.05.2017 с просьбой принять 32 однокомнатные квартиры (т.30 л.д. 10), № 153 от 29.01.2018 с просьбой принять 16 квартир, № 268 от 20.02.2018 с просьбой принять 14 однокомнатных квартир (т.30 л.д. 11); 

- отчетность Министерства строительства о 100%-ом выполнении Подпрограммы 5 за счёт внебюджетных источников в 2014-2018 г. (т.36 л.д. 118), указывающей, что показатели Подпрограммы были исполнены в полном объёме; 

- запрос следователя в Министерство строительства и ЖКХ с просьбой направить материалы согласований с КП СО (ООО) «Госжилстрой» на участие в Подпрограмме 5 и ответ на него, где указывается об отсутствии согласований (т.36 л.д. 78-80); 

- ответ вице-губернатора Саратовской области №2-05-07/2528 от 29.12.2021 на запрос следователя, в котором сообщается об отсутствии протоколов совещаний, распоряжений, переписки, докладов, подтверждающих участие директора КП СО (ООО) «Госжилстрой» в Подпрограмме 5, а также о необходимости применения при согласовании государственной программы требований постановления Правительства Саратовской области от 25.07.2013 № 362-П (т.28 л.д. 209-211).

Также апеллянт обращает внимание, что при вынесении приговора судом не разрешено ходатайство о признании недопустимыми ряда доказательств: справок и заключений об исследовании документов, а также отмечено, что производство экспертизы по вопросам, по которым проводились исследования, не назначалось. Доводы защиты о недопустимости доказательств фактически разрешены в приговоре не были, какая-либо оценка доказательствам на предмет их допустимости судом первой инстанции не дана.

Кроме того, защитник обращает внимание, что судом нарушено право на защиту обвиняемого. Приводя положения ст.ст. 240, 88 УПК РФ, а также ст.ст. 74, 144 УПК РФ, указывает о недопустимости перенесения в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения, без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Отмечает, что анализ содержания изложенных в письменном протоколе судебного заседания показаний свидетелей, аудиозаписей судебного заседания и содержание показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, свидетельствует, что они скопированы в приговор без изменения их содержания из обвинительного заключения, без учета результатов проведенного судебного следствия. Обращает внимание на отраженные в приговоре показания свидетелей: А2, М6, З, Т2, Т, М5, Г, С, К3, К, С2, К3, А, М2, К, как на данные исключительно в судебном заседании, хотя они по своему содержанию абсолютно совпадают с показаниями, данными этими же лицами на стадии следствия и изложенными в обвинительном заключении, однако, показания указанных свидетелей в судебном заседании не оглашались и идентичными показаниям, данным на следствии, быть не могут. Указывает, что аналогичным образом в приговоре приведены показания допрошенных свидетелей: Т2, Б, Ш, Д, М4, Б, П, П2, М, Ч, М3, которые содержатся в приговоре только в части оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, а то, о чем данные свидетели сообщили в судебном заседании, в приговоре не приведено, что свидетельствует о том, что имеющимся противоречиям судом оценки не дано и не указано, по каким причинам отвергнуты показания, данные в судебном заседании. Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей не приведены в полном объёме, а именно не приведены показания свидетеля К3, сообщившего, что об участии КП СО (ООО) «Госжилстрой» в Программе «Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», ему никогда не было известно. Аналогичные сведения об отсутствии информированности КП СО (ООО) «Госжилстрой» и директора ФИО2 о необходимости участия в Подпрограмме 5, отсутствии поручения Министерства об этом, содержащиеся в показаниях свидетелей: Т2, К, А2, М судом в приговоре умышленно не приведены и не дана оценка о причинах, по которым суд не доверяет показаниям свидетелей, как в указанной части, так и другим их показаниям, подтверждающим позицию стороны защиты о полной невиновности ФИО2 в совершении вменных ему преступлений.

Также апеллянт отмечает, что в нарушение ст.ст. 88, 305, 307 УПК РФ суд не привел в приговоре показания допрошенного свидетеля защиты В2 и не дал данным показаниям никакой оценки. Приводя в жалобе показания указанного свидетеля, допрошенного в суде 29.06.2023 (т.53, л.д. 15-118), защитник обращает внимание, что они полностью подтверждают позицию защиты. 

По мнению автора жалобы, оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов сторон обвинения и защиты. 

Защитник полагает, что, вопреки указанию закона, суд первой инстанции от выполнения возложенных на него функций по отправлению правосудия фактически устранился; вышеуказанные доводы защиты судом не проверены и оценка им не дана. Также судом допущены и другие нарушения закона, в связи с чем, постановленный приговор незаконен, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного; судом нарушено право на защиту обвиняемого. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, назначенное наказание чрезмерно суровым. В доводах указывает, что следствие и суд не установили никакого материального ущерба якобы причиненного преступлением. Отмечает, что материалами дела не установлено число детей-сирот, оставшихся без жилья по его вине. Материальный ущерб КПСО и ООО «Госжилстрой», якобы причиненный в связи с реализацией квартир по ДДУ по цене ниже рыночной также не установлен, соответственно, нет оснований полагать, что он виновен в совершении преступлений. Обращает внимание, что он положительно характеризуется, имеет на иждивении двух малолетних детей, ранее не судим. Указывает, что действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку его действия соответствовали задачам деятельности коммерческих организаций, так как были направлены на извлечение прибыли, а дарение квартир сиротам эту прибыль снижает.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденным приведены доводы, аналогичные, изложенным в основной и дополнительных жалобах защитника Корнилова Д.Ю..

С учётом обозначенного в жалобах, осужденный и его защитник просят приговор отменить, уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, постановить оправдательный приговор, либо, в случае признания судом невозможности вынести приговор – направить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО2 и его защитника Корнилова Д.Ю., государственные обвинители Ануфриев А.А. и Устинов Д.В. опровергают изложенные в них доводы и просят оставить жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также возражений государственных обвинителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении вмененных ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаний ФИО2, сообщившего, что в период нахождения в должности директора КП СО «Госжилстрой» и ООО «Госжилстрой» с июня 2012 года по июль 2019 года он являлся руководителем коммерческих организаций и не мог быть обязан исполнять государственные программы, так как целью деятельности возглавляемых им организаций является получение прибыли. Предприятия работали эффективно. Никаких согласований с ним как руководителем предприятия по поводу участия в Подпрограмме 5 «Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и ежегодной передаче за счет средств КП СО в Министерство строительства и ЖКХ области квартир на 140 000 000 рублей, не производилось. Передача подрядчикам квартир по договорам ДДУ в счет исполнения обязательств по договорам подряда законом не запрещена, конкретных данных о размере ущерба от этих действий обвинение не содержит. При подписании договоров ДДУ с подрядными организациями он не вдавался в подробности того, какие именно квартиры будут переданы, он эти сведения не анализировал, так как не знал о том, что возглавляемые им организации имеют обязательства перед Министерством строительства и ЖКХ Саратовской области по передаче прав на жилые помещения с определенными параметрами. У предприятия никаких обязательств по предоставлению квартир детям-сиротам не было, так как это является функцией органа исполнительной власти; 

- показаний свидетеля Т2 – Министра строительства и ЖКХ Саратовской области в период с 2013 по 2019 год, указавшего о своей осведомленности об утверждении постановлением Правительства области № 645-П 20.11.2013 и действии Программы Саратовской области «Обеспечение населения доступным жильем и развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры до 2020 года» (далее по тексту Программа), состоящей из подпрограмм, в том числе Подпрограммы 5, согласно которой КП СО «Госжилстрой» по согласованию с Министерством строительства и ЖКХ ежегодно планировало количество квартир, подлежащих исключению из состава имущества предприятия, а по завершению строительства, министерство издавало соответствующие распоряжения. После поступления в госжилфонд квартиры распределялись между гражданами в установленном порядке. Контроль за данной деятельностью КП СО осуществлял кто-то из его заместителей, в чьи обязанности это входило. Исходя из паспорта программы КП СО «Госжилстрой» являлось её соисполнителем (по согласованию), а также органы местного самоуправления (по согласованию). Исходя из положений Подпрограммы прогноз предполагаемых затрат от КП СО «Госжилстрой» составлял 140 000 000 рублей ежегодно в период с 2014 по 2020 годы. Он контактировал с ФИО2, как руководителем КП СО в рамках полномочий Министерства строительства и ЖКХ как учредителя КП СО «Госжилстрой». По предъявленным ему распоряжениям сообщил, что указанные в приложении к ним квартиры исключались из оперативного управления КП СО «Госжилстрой» для дальнейшего их перевода в казну Саратовской области, в связи с чем, это согласовывалось с председателем комитета по управлению имуществом - Г. Премирование ФИО2 как руководителя КП СО осуществлялось на основании писем последнего с указанием показателей деятельности предприятия, которые проверялись начальником ФЭУ министерства, начальником управления правовой и кадровой работы министерства и его (Т2) заместителем – А2, которая в итоге предлагала размер премирования;

- показаний свидетеля А2 – заместителя министра строительства и ЖКХ Саратовской области в период с 2014 по 2019 годы, в обязанности которой входил контроль за правильностью использования средств по всем государственным программам, формирование бюджета министерства и иные. Свидетель пояснила, что контроль за деятельностью КП СО «Госжилстрой» осуществлял первый заместитель министра. Она согласовывала Программу, утвержденную постановлением Правительства Саратовской области №645-П от 20.11.2013, разработкой которой занимались сотрудники управления жилищной политики министерства, в части наличия денежных средств на её исполнение в областном бюджете. Указала, что в данную программу ежегодно вносились изменения в связи с изменением финансовых ресурсов на реализацию программы и изменением целевого показателя. Также сообщила, что в 2014 или 2015 годах КП СО «Госжилстрой» стало победителем аукциона и исполнителем по государственным контрактам на участие в долевом строительстве жилых помещений для детей-сирот; по данным контрактам Министерство покупало квартиры у КП СО «Госжилстрой» за счет средств бюджета. Детям-сиротам разрешается предоставлять жилые помещения площадью от 30 до 39 кв.м., на данные цели ежегодно выделялись средства из федерального бюджета. В числе источников финансового обеспечения Подпрограммы 5 имелись внебюджетные средства, а именно денежные средства КП СО «Госжилстрой», направленные на строительство квартир, подлежащих дальнейшему изъятию Министерством в сумме 140 000 000 рублей ежегодно; 

- показаний свидетеля М6, занимающего пост Министра строительства и ЖКХ Саратовской области с июня 2019 года, а в период с 2017 по 2019 год являвшегося первым заместителем Министра строительства и ЖКХ. Свидетель сообщил, что занимался вопросом обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и ООО «Госжилстрой» осуществляло пожертвование жилых помещений Министерству строительства и ЖКХ области для последующего предоставления гражданам из числа детей-сирот. В первоочередном порядке эти жилые помещения предоставлялись гражданам из числа детей-сирот, которые имели судебные решения и учитывались как предоставленные в рамках Подпрограммы 5. Предоставление жилых помещений гражданам из числа детей-сирот в Саратовской области возможно только в рамках исполнения государственных программ; 

- показаний свидетеля З, состоявшего в должности первого заместителя министра строительства и ЖКХ Саратовской области в период с марта 2013 по апрель 2014 года и указавшего, что деятельность подведомственной министерству организации – КП СО «Госжилстрой» курировалась лично министром Т2. Основной деятельностью данной организации являлось строительство государственного жилищного фонда Саратовской области для реализации федеральных и областных целевых программ. В реализации целевых программ КП СО «Госжилстрой» участвовало как застройщик, который предлагал квартиры Министерству строительства и ЖКХ области для детей-сирот, либо районным администрациям по ветхому и аварийному жилью. КП СО «Госжилстрой» имело право заниматься коммерческой деятельностью и зарабатывать деньги путём строительства и продажи жилья. Также свидетель сообщил об известных ему фактах участия КП СО «Госжилстрой» в конкурсах на строительство квартир для детей-сирот в жилом районе «Солнечный-2», и участии данной организации в подпрограмме 5, средства для осуществления которой предусматривались, в том числе, за счет прибыли от деятельности КП СО «Госжилстрой», которое в рамках подпрограммы предоставляло Министерству сведения о количестве квартир, подлежащих исключению из его имущества в течение года. По завершению строительства жилые помещения изымались министерством у предприятия для предоставления отдельным категориям граждан. Выполнение Подпрограммы 5 периодически обсуждалось на планерках с участием ФИО2; 

- показаний свидетеля Б, состоящей с 2019 года в должности начальника управления жилищной политики министерства строительства и ЖКХ Саратовской области и сообщившей, что на основании поступивших из КП СО «Госжилстрой» писем с предложением принять на баланс Министерства построенные жилые помещения, часть из которых площадью от 30-39 кв. метров предназначались для предоставления детям-сиротам, иной площади – другим категориям граждан, ей готовились проекты распоряжений Министра строительства и ЖКХ об изъятии жилых помещений из оперативного управления КП СО «Госжилстрой». После образования ООО «Госжилстрой» передача квартир происходила на основании постановлений Правительства Саратовской области и договоров пожертвования. КП СО и ООО «Госжилстрой» являлись соисполнителями Подпрограммы 5 «Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»;

- показаний свидетеля Ш – состоявшего в должности начальника управления жилищной политики министерства строительства и ЖКХ Саратовской области в период с 2012 по 2014 годы и указавшего, что смысл создания КП СО «Госжилстрой» заключался в обеспечении жилыми помещениями льготных категорий граждан, прежде всего, детей-сирот. КП СО «Госжилстрой» участвовало в исполнении Подпрограммы 5 путем предоставления Министерству строительства и ЖКХ области жилых помещений, находящихся у них в оперативном управлении. Именно КП СО «Госжилстрой» предоставляло в Управление жилищной политики Министерства сведения о количестве квартир, которые они готовы передать министерству по конкретным строящимся жилым домам. Такие сведения предоставлялись КП СО в начале года, как правило, устно, либо в виде таблицы. Конкретных планов о количестве квартир, подлежащих изъятию для предоставления детям-сиротам, не было, и до него эти планы никто не доводил; 

- показаний свидетеля Т2, состоящего в должности начальника отдела жилищных программ управления жилищной политики Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области в период с июля 2010 по февраль 2020 годов и сообщившего, что КП СО «Госжилстрой», являясь подведомственной министерству строительства и ЖКХ области организацией занималось, в том числе, предоставлением квартир министерству. Отдел по формированию государственного жилищного фонда получал от данного предприятия информацию о поступающих жилых помещениях; 

- показаний свидетеля Т, состоящей с сентября 2020 года в должности заместителя министра строительства и ЖКХ Саратовской области и курирующей финансовые вопросы министерства, которая пояснила, что бюджетом области ежегодно предусматривается сумма бюджетных ассигнований в рамках которых производятся конкурсные процедуры по отбору поставщиков жилых помещений для детей-сирот. На эти цели из федерального и областного бюджетов ежегодно выделяются денежные средства. В КП СО «Госжилстрой» такие средства направлялись только в рамках исполнения заключенных в 2014 году государственных контрактов на участие в долевом строительстве жилых помещений для детей-сирот во 2-ой жилой группе микрорайона №10 жилого района Солнечный-2 г. Саратова. КПСО и ООО «Госжилстрой» были обязаны ежегодно перечислять 35% от прибыли, сложившейся по итогам года. В рамках реализации Подпрограммы 5 от КПСО «Госжилстрой» и ООО «Госжилстрой» безвозмездно поступали жилые помещения, за счет которых обеспечивались граждане из числа детей-сирот и других категорий. КП СО на основании распоряжений об изъятии предоставляло в министерство строительства и ЖКХ области акты приема-передачи жилых помещений, являющиеся первичным документом для отражения хозяйственных операций в учёте;

- показаний свидетеля Д, занимающего с 2020 года должность начальника финансово-экономического управления Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области и сообщившего о количестве проведенных аукционов, на основании которых заключались государственные контракты по приобретению прав на жилые помещения по договорам долевого участия в строительстве в период с 2014 по 2018 годы. Свидетель указал, что КП СО «Госжилстрой» участвовало только в 4 аукционах в 2014 году; 

- показаний свидетеля М4 – консультанта отдела жилищных программ Министерства строительства и ЖКХ области, указавшей, что ею готовились ежемесячные, квартальные и годовые отчеты об исполнении Подпрограммы 5, однако отчетность по исполнению данной программы КП СО «Госжилстрой», являвшимся соисполнителем подпрограммы, за счет внебюджетных источников, ею не велась, поскольку об этом её не просили;

- показаний свидетеля М5, сообщившей о преобразовании в октябре 2016 года КП СО «Госжилстрой» в ООО «Госжилстрой» в рамках программы приватизации государственного имущества Саратовской области, а также о том, что с 26.10.2016 года по февраль 2020 года, полномочия учредителя – единственного участника общества осуществлял комитет по управлению имуществом (далее по тексту КУИ), который участником государственной программы «Обеспечение населения доступным жильём и развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры до 2020 года» не являлся. В период с мая 2017 года по апрель 2019 года ООО «Госжилстрой» 6 раз обращалось в КУИ с просьбой о согласовании передачи квартир виде благотворительной помощи Министерству строительства и ЖКХ Саратовской области, КУИ против этого не возражал; 

- показаний свидетеля Г, занимавшего в период с апреля 2012 года по июнь 2018 года пост министра – председателя комитета по управлению имуществом Саратовской области, указавшего, что инициатива проведения приватизации исходила от КП СО «Госжилстрой», а также его учредителя - Министерства строительства и ЖКХ области и обуславливалась тем, что статус казенного предприятия ограничивал возможность его деятельности в условиях рынка, а именно, имелись ограничения в возможности получения кредитов. Также сообщил, что процедура приватизации предполагает, что в момент её проведения учредителем всегда выступает КУИ, однако, по завершении приватизации, КУИ был запущен проект постановления Правительства области о возвращении полномочий учредителя ООО «Госжилстрой» министерству строительства и ЖКХ области, однако, данный проект не был принят, однако фактическое руководство ООО «Госжилстрой» продолжало министерство строительства и ЖКХ Саратовской области. Участие ООО «Госжилстрой» в исполнении Подпрограммы 5 обеспечивалось путём передачи квартир в казну Саратовской области, за период его работы в 2016-2018 годах в КУИ поступали ходатайства ООО «Госжилстрой» и Министерства строительства и ЖКХ области о приёме в казну области квартир, построенных обществом. Свидетель полагал, что количество переданных по договорам №3 и №4 от 31.07.2017 года квартир определялось совместно ООО «Госжилстрой» и Министерством строительства и ЖКХ, он участия в определении количества квартир не принимал. Также указал, что в случае участия КП СО в программе, после преобразования его в ООО, в программу должны вноситься изменения и содержаться формулировка «по согласованию», так как КП СО - это казенное предприятие и его подчиненность от учредителя прямая, а у ООО - по согласованию. При решении вопроса о премировании ФИО2 им не учитывались показатели роботы ООО «Госжилстрой» по исполнению государственных программ, поскольку такой порядок премирования был установлен ранее; 

- показаний свидетеля Б, состоящего в должности начальника сектора имущественных отношении КП СО (ООО) «Госжилстрой» с 2013 года и сообщившего, что основными целями деятельности КП СО являлось строительство жилых и нежилых помещений, их передача отдельным категориям граждан, таким как дети-сироты, инвалиды, многодетные и другие, в соответствии с различными государственными программами. Свидетель указал, что ему было известно о том, что КП СО и ООО «Госжилстрой» являлось одним из соисполнителей подпрограммы 5, предприятие участвовало в данной программе путем передачи министерству строительства и ЖКХ области квартир в построенных жилых домах, также свидетель разъяснил существовавший порядок передачи квартир, указав, что министерство издавало проект распоряжения об изъятии квартир из оперативного управления КП СО, затем им (Б) готовилось письмо в адрес КУИ о согласии на изъятие квартир из оперативного управления; полученное согласие они направляли в министерство строительства и ЖКХ области, после чего проект подготовленного министерством распоряжения направлялся на согласование в Правительство области. Количество квартир, подлежащих изъятию, определялось министерством строительства и ЖКХ области с учётом возможностей их предприятия и наличия подходящих по параметрам квартир. В министерстве имелись списки квартир, находящихся в оперативном управлении предприятия, с учётом которых и готовились проекты распоряжений об изъятии квартир; 

- показаний свидетеля П – в период с 2011 по 2020 годы состоящего в должности начальника отдела строительства КП СО (ООО) «Госжилстрой» и сообщившего о том, строительство каких домов и с привлечением каких подрядных организаций осуществлялось предприятием (обществом) в период 2014 - 2019 годов, а также о своей осведомленности об участии КП СО (ООО) «Госжилстрой» в подпрограмме 5 «Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», ввиду того, что ежегодно организация предоставляла какое-то количество квартир, которые по параметрам, подпадали под программу. Указанные квартиры изымались министерством строительства и ЖКХ из имущества предприятия, при передаче квартир его отдел курировал вопросы качества социальной отделки и предъявления передаваемых квартир министерству, со стороны которого с ними контактировала Б; 

- в целом аналогичных показаниям свидетеля П, показаний свидетелей – сотрудников КП СО (ООО) «Госжилстрой»: П2, С, 

- показаний свидетеля М – главного бухгалтера КП СО и ООО «Госжилстрой» в период с 2012 по апрель 2022 года, которая сообщила, что о Подпрограмме 5 ей известно не было. С апреля 2012 года по 25.10.2016 на основании распоряжений министерства строительства и ЖКХ Саратовской области с баланса КП СО на баланс министерства ею осуществлялась передача квартир, в период с 25.10.2016 по декабрь 2019 года такая передача осуществлялась на основании договоров пожертвования. Также свидетель сообщила, что, примерно, в 2013 году КП СО «Госжилстрой» заключило с ОАО «ИКСО» договоры субаренды земельных участков в Кировском районе г. Саратова, после чего для строительства на них жилых домов объявило конкурс на заключение договоров подряда, победителем которых стали ООО «Альфа-Рекорд», ООО «ПоволжьеСтройИнвест», ООО «КапиталГрупп». В 2013 году министерством строительства и ЖКХ области и КУИ администрации МО «Город Саратов» объявлялись конкурсы на приобретение жилья по договорам долевого участия для исполнения государственных программ, победителем которых стало КП СО «Госжилстрой». В рамках заключенных контрактов выделялось бюджетное финансирование и предприятию перечислялись денежные средства на строительство квартир, в течение 2014 года по контрактам были получены денежные средства около 1 миллиарда рублей. Оплата работ подрядчиков осуществлялась денежными средствами и путем проведения взаимозачетов встречных требований по оплате, а именно КП СО либо перечисляло денежные средства, либо передавало имущественные права на квартиры в счет оплаты работ. Оплата производилась на основании подписанных актов по форме КС-2 и КС-3, а также авансированием. Примерно, в сентябре 2014 года КП СО «Госжилстрой» стало строить жилые дома №№14-19 2-й жилой группы микрорайона №10 жилого района «Солнечный -2» г. Саратова. С этого времени предприятие в связи с отсутствием денежных средств на достройку жилых домов стало расплачиваться с подрядчиками не готовыми квартирами, а имущественными правами на них, решение о способе оплаты выполненных строительными организациями работ принимал директор ФИО2. ООО «Альфа-Рекорд» предоставляло в адрес ООО «Госжилстрой» вексели для оплаты заключенных договоров долевого участия в строительстве. По первому этапу строительства домов (№№1-6) второй жилой группы микрорайона №10 жилого района «Солнечный -2», примерно, 90% квартир предприятие распродало по договорам долевого участия, в связи с чем, не осталось квартир для их дальнейшего изъятия министерством строительства и ЖКХ области. По второму этапу строительства домов (№№14-19) второй жилой группы микрорайона №10 жилого района «Солнечный-2» г. Саратова с министерством строительства и ЖКХ заключалось 190 договоров долевого участия, а на участие в конкурсах по государственным программам КП СО «Госжилстрой» не заявлялось из-за слишком коротких сроков передачи квартир в эксплуатацию, чтобы избежать неустойки за нарушение договорных отношений. Квартиры, изымаемые у КП СО «Госжилстрой» министерством уменьшали активы предприятия, поскольку при их реализации организация бы получила прибыль. Данные квартиры изымались на основании приказов Министерства строительства и ЖКХ из оперативного управления предприятия из части чистой прибыли, оставшейся после уплаты налогов. Ей известно, что согласно положений об условиях оплаты труда руководства КПСО «Госжилстрой», в качестве основания для премирования директора является выполнение предприятием показателей по выручке от продажи товаров, работ и услуг по чистой прибыли, чистым активам. ФИО2 при подписании баланса предприятия интересовался у неё о выполнении предприятием показателей по выручке от продажи товаров, работ, услуг, по чистой прибыли, чистым активам. Жилые помещения, реализованные подрядным организациям на основе заключенных договоров ДДУ, учитывались в виде прочего дохода и входили в общую сумму дохода предприятия в отчете о финансовых результатах по итогам отчетного периода. Ею готовились письма в министерство строительства и ЖКХ и в КУИ для рассмотрения вопроса о премировании ФИО2. Часть прибыли КП СО должна была перечисляться в бюджет Саратовской области, после утверждения годовой бухгалтерской отчетности учредитель издавал распоряжение о перечислении части чистой прибыли, оставшейся после уплаты налогов, в областной бюджет. По решению учредителя часть прибыли передавалась денежными средствами, часть – построенными предприятием жилыми помещениями по их балансовой стоимости. Часть прибыли, подлежащая перечислению предприятием за 2014 год определена учредителем в размере 8 524 500 рублей, за 2015 год – 6 259 461 рубль, за 9 месяцев 2016 года прибыль в бюджет не перечислялась, поскольку все права и обязанности Предприятия, в том числе и по уплате части прибыли, перешли к правопреемнику - ООО «Госжилстрой»; 

- показаний свидетеля К3 занимавшего в период с 2008 по 2020 годы должности начальника строительного отдела и главного инженера КП СО и ООО «Госжилстрой» и указавшего, что предприятие осуществляло застройку земельных участков в поселке «Солнечный -2» г. Саратова, в том числе, проводило аукционы на поиск подрядчиков на строительство жилых домов, часть квартир, строящихся по заказу предприятия, предназначалась для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. «Госжилстрой» участвовало и в аукционах по строительству квартир для детей-сирот;

- показаний свидетеля К работавшей в КП СО и ООО «Госжилстрой» в должности юриста, начальника юридического отдела, а с 2019 года – заместителя директора по правовым и коммерческим вопросам, которая сообщила, что Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области, являясь учредителем предприятия, могло в любой момент изъять у них любое жилое и нежилое помещение, находящееся в оперативном управлении. Также свидетель указала о заключении договоров подряда с вышеуказанными, обозначенными свидетелем М и другими сотрудниками КП СО, организациями, в рамках которых происходило строительство многоквартирных жилых домов в жилом районе «Солнечный-2». Жилые помещения в данных домах реализовались «Госжилстрой» по договорам ДДУ как физическим, так и юридическим лицам. Проекты договоров ДДУ готовились сотрудниками юридического отдела на основании поступающих заявок от подрядчиков, после чего проект проходил согласование во всех отделах предприятия, а в завершении подписывался директором – ФИО2 и передавался на государственную регистрацию. Работниками юридического отдела несколько раз в год в адрес министерства строительства и ЖКХ готовились письма, в которых указывался список жилых помещений, имевшихся у предприятия на определенную дату, в адрес предприятия из министерства могли поступать письма с указанием перечня необходимых министерству квартир. Когда перечень квартир, подлежащих исключению из состава имущества КП СО «Госжилстрой» был согласован, сотрудниками предприятия готовились письма в адрес либо Министерства, либо КУИ Саратовской области, в зависимости от того, кто в тот момент был учредителем, о том, что предприятие не возражает против исключения жилых помещений из состава имущества. На проводимых с участием ФИО2 служебных совещаниях проверялась достоверность информации по характеристикам передаваемых предприятием квартир в письмах, которые готовились в адрес министерства. Находящиеся в оперативном управлении КП СО однокомнатные квартиры не являлись излишними, неиспользуемым или используемым не по назначению имуществом. В большинстве воем министерством изымались однокомнатные квартиры, которые были необходимы для предоставления детям-сиротам, трехкомнатные квартиры – для предоставления многодетным семьям; 

- показаний свидетеля Ш2, в которых он сообщил, что являлся одним из учредителей и директором ООО «ПоволжьеСтройИнвест», которое выиграло организованный КП СО «Госжилстрой» конкурс на строительство жилого дома в районе «Солнечный-2», после чего с ними был заключен договор подряда, строительство дома продолжалось не более 1 года, практически ежедневно должностные лица КП СО «Госжилстрой»: ФИО2 или К3 проводили планерки с представителями застройщиков. Расчет за выполняемые работы производился КП СО «Госжилстрой» путем перечисления денежных средств или путем передачи прав на квартиры по договорам ДДУ, расчет квартирами производился по инициативе КП СО «Госжилстрой», якобы в связи с нехваткой денежных средств; 

- в целом аналогичных показаний свидетеля Ч, который с 2016 года являлся директором ООО «ПоволжьеСтройИнвест» и пояснил также, что цена за 1 кв.м. жилого помещения по договорам ДДУ определялась путем соглашения между ним и ФИО2 на основании рыночной конъюнктуры;

- показаний свидетеля А – директора ООО «Альфа-Рекорд», который сообщил, что возглавляемая им организация приняла участие в тендере, объявленном КП СО «Госжилстрой» по строительству многоквартирного жилого дома в микрорайоне №10 жилого района «Солнечный-2» г. Саратова, после чего был заключен договор подряда. Сдача дома в эксплуатацию предусматривалась с социальной отделкой. Осенью 2014 года с КПСО было заключено еще 4 договора подряда на строительство еще 4 жилых домов в 10-м микрорайоне, а именно №№14,15,18 и 19. КП СО «Госжилстрой» сообщило, что имеются проблемы с оплатой работ денежными средствами и предложило произвести оплату правами на квартиры в домах, которые строились обществом, он на эти условия согласился. Передача прав на квартиры осуществлялась путем заключения договоров ДДУ после выставления ООО «Альфа-Рекорд» актов выполненных работ. Всего за период с осени 2014 по осень 2019 года от «Госжилстрой» в счет оплаты переданы права более чем на 200 квартир; 

-показаний свидетеля М7 – заместителя директора по финансам ООО «Альфа-Рекорд», в которых он аналогично свидетелю А сообщил о заключении договоров подряда с КП СО «Госжилстрой» в 2014 году на строительство 4 многоквартирных домов по цене 24 000 рублей за один квадратный метр, а также указал, что с 2016 года КП СО стало платить меньше денежных средств за строительные работы, цены на материалы стали повышаться; представители КПСО на проводимых планерках сообщали, что рынок жилья стоит, средства в необходимых количествах отсутствуют, квартиры в домах продаются плохо, предприятию необходимы средства для строительства сетей дорог в других микрорайонах жилого района «Солнечный-2». В ходе поиска выхода из сложившейся ситуации, в итоге пришли к решению о расчетах квадратными метрами путем заключения договоров ДДУ, поскольку в силу положений ФЗ № 214 КП СО не могло передать квартиры иным способом. Поскольку после заключения таких договоров у ООО «Альфа-Рекорд» возникали обязательства перед КП СО и КП СО имело обязательства перед ООО «Альфа-Рекорд» по оплате произведенных работ, указанные взаимные обязательства списывались на основании заключаемых актов зачета взаимных требований. ДДУ заключались на те квартиры, на которые у ООО «Альфа-Рекорд» имелись потенциальные покупатели. Также ООО «Альфа-Рекорд» в адрес ООО «Госжилстрой» передавались векселя по актам приема-передачи в подтверждение оплаты по заключенным договорам ДДУ; 

- показаний свидетеля Д2 – директора ООО «Капитал Групп», который сообщил, что в ноябре-декабре 2013 года от министра строительства и ЖКХ – Т2 или министра финансов – В2 ему поступило предложение поучаствовать в строительстве многоквартирных жилых домов для детей-сирот и переселенцев в поселке «Слнечный-2» г. Саратова, а именно двух подъездного жилого дома №5 микрорайона № 10 по цене 20 000 рублей за квадратный метр с социальной отделкой, срок ввода дома в эксплуатацию был установлен на сентябрь 2014 года. Также по предложению вышеуказанных министров, руководимое им общество выступило подрядчиком при строительстве дома №6, а также генеральным подрядчиком при строительстве дома №2 микрорайона №10 жилого района «Солнечный-2», квартиры в котором предназначались для детей-сирот. Проект дома №2 был дорогостоящим и трудоёмким, ООО «Капитал-Групп» согласилось на его строительство, чтобы КП СО закрыло конкурсные процедуры, при этом ФИО2 пообещал им, что для строительства данного дома подберет другого подрядчика. Впоследствии, примерно в начале 2014 года, В2 озвучил ему, что часть оплаты за выполненные работы по возведению трех указанных домов будет производиться квартирами в этих домах по цене около 26 000 рублей за квадратный метр. Получив от него (Д2) согласие на оплату работ квадратными метрами, ФИО3 отправил его к Боткину для того, чтобы определиться какие квартиры будут зарезервированы в построенных домах за ООО «Капитал-Групп». По результатам согласования с министрами, было принято решение что ООО «Капитал-Групп» получит в счет оплаты работ квартиры в общей сложности около 4000 кв.м. по цене 26 180 рублей за один квадратный метр. Позже ФИО2 определил, сколько однокомнатных, двухкомнатных и трехкомнатных квартир составят 4000 кв.м., он высказал ФИО2 свои предложения, поскольку они больше нуждались в однокомнатных квартирах, так как последние были более ликвидны на рынке. В конце декабря 2014 года ООО «Капитал-Групп» было завершено строительство жилых домов №№5 и 6, в конце весны 2015 года – жилого дома №2. Всего в счет оплаты обществом было получено от КП СО «Госжилстрой» примерно 80-90 квартир в построенных жилых домах. Об установлении цены жилых помещений за 1 кв.м., права на которые КП СО передавались ООО «Капитал-Групп» ему сообщал первоначально В2, данная цена обсуждению не подлежала, затем уже ФИО2 по оглашенной цене заключались договоры долевого участия в строительстве, реальная рыночная цена за передаваемые ООО «Капитал-Групп» квадратные метры составляла от 32 до 38 тысяч рублей за 1 кв.м., в зависимости от вида и площади помещения: однокомнатные квартиры стоили дороже за квадратный метр, чем трехкомнатные; 

- показаний свидетеля Х, являвшегося в период с 1994 по 2016 годы директором строительной организации - ООО «СУ «Саратовобжилстрой», которое в период 2012-2013 годов также осуществляло строительство жилых домов в районе «Солнечный -2», а именно было объявлено победителем конкурса на строительство дома №3. По окончании строительства в декабре 2014 года, КПСО «Госжилстрой» по согласованию с ними, рассчитывалось с возглавляемой им организацией также квартирами, передав около 10 квартир; 

- показаний свидетеля В – занимавшего должность генерального директора ипотечной корпорации Саратовской области (далее по тексту ИКСО) в период с 2013 по 2021 года и сообщившего, что его организация в своей деятельности взаимодействовала с КП СО (ООО) «Госжилстрой» в рамках трехсторонних соглашений по освоению жилого района «Солнечный-2». В рамках данных соглашений ИКСО предоставляло землю, а КП СО (ООО) «Госжилстрой» занималось подводом коммуникаций. В своей деятельности он контактировал с директором КП СО – ФИО2. По итогам строительства ИКСО получало 2% общей площади жилого дома, доля КП СО «Госжилстрой» составляла от 3 до 20%. Решение о передаче прав КПСО «Госжилстрой» на земельные участки, на которых осуществлялась застройка микрорайона №10 жилого района «Солнечный-2» принято советом директоров АО «ИКСО» и связано с ограниченными сроками освоения, определенными договором аренды № ДЗ -126, а также строительством жилых домов для социальных нужд; 

- показаний свидетеля К – старшего оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области, который сообщил, что проведенными проверочными мероприятиями установлено, что КП СО «Госжилстрой» и ООО «Госжилстрой» передало прав на однокомнатные квартиры в строящихся жилых домах жилого района «Солнечный-2» г. Саратова в количестве около 380 юридическим лицам ООО «ПоволжьеСтройИнвест», ООО «Альфа-Рекорд», ООО «Капитал-Групп» в счет оплаты работ по договорам подряда по цене ниже рыночной. При этом в рамках исполнения подпрограммы 5 не были обеспечены жилыми помещениями около 430 граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; 

- аналогичных свидетелю К, показаний свидетеля К2 – заместителя начальника отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области, указавшего также, что в ходе проверки было установлено, что КП СО (ООО) «Госжилстрой» на момент заключения договоров ДДУ имело реальную возможность расплатиться с подрядными организациями денежными средствами, имеющимися на счетах организации, а также правами на принадлежащие КП СО «Госжилстрой» двухкомнатные и трехкомнатные квартиры, в том числе, в строящихся жилых домах; 

- показаний свидетелей: К2, К3, С2, Т, К3, М2, М3, применительно к обстоятельствам дела; 

- протоколов выемок, обысков, осмотра предметов и документов, заключений экспертов, других собранных по делу доказательств, проверенных с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре. 

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля В2, занимавший в период с мая 2014 по май 2018 года пост министра финансов Саратовской области, который указал, что ему известно о существовании государственной программы Саратовской области, касающейся обеспечения населения доступным жильем, которая была утверждена постановлением Правительства области № 645, поскольку он, в силу занимаемой должности, участвовал в её согласовании и подписании. Свидетель сообщил об особенностях формирования программ и включения в них внебюджетных источников, которые никогда не выступали обязательными, являлись дополнением к выполнению обязательной программы, факультативными источниками. Также указал, что государственная программа – это документ планирования, относящийся к бюджетному законодательству. Участниками бюджетного процесса являются Министерства и ведомства, казенные учреждения, только они обязаны исполнять программу и реализовывать закон об областном бюджете. В своё время строчку о внебюджетных источниках убрали, так как её нечем было заполнять, кроме того, в рамках бюджетного законодательства невозможно заставить не участников бюджетного процесса исполнять какой-то нормативно-правовой акт. Соответственно, у «Госжилстрой», как у хозяйствующего субъекта не было обязанности исполнять Программу, на него распространялись положения ГК РФ. Казенное предприятие представляет собой, по сути, предприятие, которому принадлежит имущество, переданное ему при создании государством. Любое юридическое лицо, в том числе КП СО, ООО, ОАО могло принимать участие в программе, в случае если оно выразило на это согласие, которое оформляется соглашением. Изымаемые Министерством строительства и ЖКХ квартиры являлись готовой продукцией, поскольку имущество создавалось в ходе хозяйственной деятельности, данное имущество никаким образом за предприятием не закреплялось и соответственно, изъято быть не могло, единственным вариантом предоставления квартир Министерству является их дарение; указание в распоряжениях на ст. 296 ГК РФ, то есть изъятие квартир как имущества, не используемого по назначению, некорректно, поскольку закон № 161 четко определяет изъятие имущества. Государство не имеет права вмешиваться в хозяйственную деятельность хозяйствующих субъектов, финансово-хозяйственная деятельность унитарного предприятия не подлежит проверке контрольных органов, они могут лишь посмотреть, правильно ли используется имущество, которое закреплено за этим предприятием государством и в полном ли объёме выплачена часть прибыли по итогам деятельности. Указание в программе о прогнозном предоставлении Госжилстрой квартир на сумму 980 миллионов, является, по мнению свидетеля, попыткой приукрасить мероприятия самой программы, поскольку для обеспечения детей-сирот необходимы были большие средства, необходимо было отчитываться не только о реализации программы, но и о снятии социального напряжения, в том числе, по детям-сиротам. Таким образом, при разработке программы Минстрой желал показать, что с участием частных партнеров, которые готовы что-то добровольно передать, подарить, может быть повешен процент реализации программы. Уменьшение в программе сумм, на которые предоставляются квартиры, не влечет ответственности организации, которая пытается помочь, поскольку такая помощь осуществляется в форме государственно-частного партнерства. 

Кроме того, стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции исследованы обозначенные в жалобе документы, при этом защитой обращено внимание на конкретные отраженные в них сведения, подробно приведенные в жалобах. 

Вопреки доводам жалоб и дополнений к ним, суд в приговоре всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не находит. 

Положенные в основу обвинения ФИО2 доказательства, в том числе, заключения экспертиз, протоколы осмотров документов, справки об исследовании и иные получены в установленном законом порядке, оснований признать их недопустимыми, в том числе, по изложенным в жалобах основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании приведенной в приговоре совокупности доказательств, суд первой инстанции верно установил обстоятельства совершения ФИО2 преступлений, в обозначенные в установочной части приговора периоды времени. 

При этом, суд правильно пришёл к выводу о том, что в период с декабря 2013 года по 23 июля 2015 года (до внесения изменений в примечание 1 к ст. 285 УК РФ) директор КП СО «Госжилстрой» ФИО2, принимая решения о расчете с подрядными организациями построенными однокомнатными квартирами, с характеристиками, подходящими для возможности их предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, действовал как руководитель коммерческой организации КП СО «Госжилстрой», передав до 23 июля 2015 года указанные в установочной части приговора 111 жилых помещений по договорам ДДУ по ценам ниже среднерыночных подрядным организациям, вопреки законным интересам возглавляемой им организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, поскольку назначаемые ему премии были обусловлены, в том числе, размером чистой прибыли предприятия, а размер чистой прибыли значительно уменьшался изымаемыми Министерством строительства и ЖКХ области квартирами; а также в интересах подрядных организаций, получающих квартиры по ценам ниже среднерыночных, что повлекло за собой неисполнение государственной программы, в частности Подпрограммы 5 "Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" за 2014 и 2015 годы, соисполнителем которой являлось КП СО «Госжилстрой» и не достижение заявленных в ней социально-значимых целей по обеспечению жильём социально-незащищенной группы населения (граждан) на сумму, соответствующую стоимости 111 не предоставленных детям-сиротам квартир. В последующем, вплоть до 31 октября 2016 года ФИО2 было произведено погашение взаимных обязательств с подрядными организациями, что повлекло за собой окончательное выбытие однокомнатных квартир с параметрами, подходящими для исполнения Подпрограммы 5, из актива КП СО «Госжилстрой». Вышеуказанные действия руководителя КП СО «Госсжилстрой», явились причиной того, что предприятие передало на основании распоряжений Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области в собственность Саратовской области в 2014 году только 157 однокомнатных квартир, общей балансовой стоимостью 72 334 010 рублей 49 копеек, а в 2015 году 149 квартир, балансовая стоимость которых составила 94 764 591 рубль 16 копеек, вместо прогнозируемых программой в каждом году - на 140 000 000 рублей.

Продолжая руководить вышеуказанным казенным предприятием, действуя как должностное лицо КП СО «Госжилстрой» в период с 10 августа 2015 года по 26 октября 2016 года (до момента преобразования КП СО «Госжилстрой» в ООО «Госжилстрой»), ФИО2, используя предоставленные ему полномочия, вопреки интересам службы, руководствуясь вышеуказанной корыстной и иной заинтересованностью, принял решение о передаче подрядным организациям по договорам ДДУ по ценам ниже среднерыночных 120 построенных жилых помещений, подходящих по своим характеристикам для предоставления детям- сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, после чего в период до 02 ноября 2017 года подписал акты взаимозачета требований с подрядными организациями, обеспечив окончательное выбытие из актива КП СО «Госжилстрой» жилых помещений в собственность подрядных организаций, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан из числа детей сирот, а также государства, не дополучившего прибыль в связи с реализацией квартир по ценам ниже среднерыночных. При этом, ФИО2 осознавал, что в период использования своих должностных полномочий по принятию решений о расчетах по договорам подряда, в том числе, однокомнатными квартирами, площадью от 30 до 39 кв.м с выполненной в них социальной отделкой, возглавляемая им организация выступала соисполнителем вышеуказанной государственной Программы, а именно, входящей в неё Подпрограммы 5 и в 2015 и 2016 годах (до момента внесения изменения в программу постановлением Правительства Саратовской области от 30.12.2016 N 765-П), а также в 2017 году (до внесения изменения в программу постановлением Правительства Саратовской области от 29.12.2017 N 724-П) должно было обеспечить передачу в собственность Саратовской области квартир на 140 000 000 рублей в каждом году. Однако, действуя вышеуказанным образом, КП СО «Госсжилстрой» передало на основании распоряжений Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области в собственность Саратовской области в 2015 году 149 квартир, балансовая стоимость которых составила 94 764 591 рубль 16 копеек, в 2016 году одну квартиру балансовой стоимостью 80 532 рубля. 

Осуществляя руководство вышеуказанным предприятием, которое с 26 октября 2016 года было преобразовано путем приватизации из казенного предприятия в общество с ограниченной ответственностью с одноименным названием «Госжилстрой» и, согласно указанию в постановлении Правительства Саратовской области от 29.12.2017 № 724-П, продолжило оставаться соисполнителем в подпрограмме 5 «Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» как ООО «Госжилстрой», ФИО2 с 28.10.2016 года по 06.12.2017 года, используя свои полномочия директора, вопреки законным интересам данной организации, единственным учредителем которой являлся орган государственной власти Саратовской области - КУИ Саратовской области, а непосредственное руководство по прежнему осуществляло Министерство строительство и ЖКХ Саратовской области, зная о необходимости исполнения подпрограммы 5 в объёме (до декабря 2017 года) 140 миллионов рублей в год, действуя в целях извлечения вышеуказанных выгод и преимуществ для себя и подрядных организаций, заключал с подрядными организациями договора ДДУ на строительство однокомнатных квартир, подходящим по своим параметрам для предоставления гражданам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, после чего в период с 13 июля 2017 года по 16 апреля 2018 года произвел погашение имевшихся у ООО «Госжилстрой» перед подрядными организациями взаимных обязательств, подписав акты взаимозачетов, обеспечив выбытие из актива ООО «Госжилстрой» 121 жилого помещения, соответствующего требованиям подпрограммы 5 «Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», что причинило существенный вред правам и законным интересам граждан из числа детей-сирот, а также охраняемым законом интересам общества и государства, поскольку социально значимые цели по обеспечению жильём социально уязвимой части населения достигнуто не было, что безусловно отразилось на авторитете органов исполнительной власти области. 

Указанные, установленные судом первой инстанции, обстоятельства полностью опровергают доводы стороны защиты о неопределенности выдвинутого против ФИО2 обвинения и установленных судом обстоятельств, в части касающейся объёма и характера исполняемых им полномочий в период каждого совершенного преступления, привлечения его к уголовной ответственности дважды и трижды за одни и те же действия. 

Данных, указывающих на нарушение судом первой инстанции требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Анализ исследованных доказательств, в том числе, показаний свидетелей, а также Уставов КПСО «Госжилстрой» и ООО «Госжилстрой», постановления Правительства Саратовской области №645-П от 20.11.2013, которым утверждена и до 01.01.2019 действовала государственная программа Саратовской области «Обеспечение населения доступным жильем и развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры до 2020 года», в которую включена подпрограмма 5 «Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», а также нормативно-правовой базы, но основании которой данная Программа была принята и действовала, в том числе Конституции РФ, Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Закона Саратовской области от 28.04.2005 N 39-ЗСО «О предоставлении жилых помещений в Саратовской области», устанавливающего нормы предоставления площади жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о том, что возглавляемые в вышеуказанные периоды ФИО2 казенное предприятие и общество с ограниченной ответственностью «Госжилстрой» были созданы в целях осуществления строительства государственного жилищного фонда Саратовской области для реализации федеральных и областных целевых программ, защиты имущественных интересов Саратовской области, участия в развитии государственно-частного партнёрства. 

Именно для реализации в первоочередном порядке указанных целей, ФИО2 как директор данных предприятий, назначаемый и освобождаемый от должности министром строительства и ЖКХ Саратовской области (в последующем председателем комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области) был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе, действовать от имени организаций без доверенности, подписывать договора с контрагентами, а также иными полномочиями, необходимыми для реализации поставленных перед ним задач. При этом ФИО2 как директор КП СО, а в последующем ООО, «Госжилстрой» - был обязан добросовестно и разумно руководить организацией, обеспечивать выполнение установленных экономических показателей (решений общего собрания участников общества), обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств, при исполнении обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, Саратовской области, Уставом.

Показания свидетелей: сотрудников КП СО (ООО) «Госжилстрой», министерства строительства и ЖКХ Саратовской области, а также исследованные письменные доказательства (переписка ФИО2 с министрами: строительства и ЖКХ - Т2, председателем КУИ области – Г) полностью опровергают выдвинутую стороной защиты версию о неосведомленности ФИО2 о том, что возглавляемое им КП СО «Госжилстрой» является участником Государственной программы Саратовской области «Обеспечение населения доступным жильем и развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры до 2020 года», в которую включена подпрограмма 5 «Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», согласно паспорта которой КП СО «Госжилстрой» выступает соисполнителем подпрограммы, наряду с ответственным исполнителем программы - Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области. Отсутствие письменных согласований не свидетельствует о том, что на момент формирования программы такие согласования не проводились и соглашения с КП СО «Госжилстрой» как соисполнителем Подпрограммы 5 не были достигнуты. 

Вышеуказанные вносимые в программу и подпрограмму изменения, свидетельствуют о замене КП СО «Госжилстрой» на ООО «Госжилстрой». При этом, вопреки доводам защиты, внесение изменений в подпрограмму в указанной части лишь в конце 2017 года, не свидетельствует об отсутствии у ООО «Госжилстрой» в период с 26 октября 2016 года до декабря 2017 года обязательств по её исполнению, поскольку решений об исключении ООО «Госжилстрой» из числа участников или соисполнителей программы (подпрограммы) Правительством Саратовской области не принималось. Изменения в программу были внесены лишь в связи с формальным изменением организационно-правовой формы предприятия, которое, несмотря на преобразование в общество с ограниченной ответственностью, не выбыло из актива Саратовской области, поскольку единственным участником общества по-прежнему является Саратовская область в лице комитета инвестиционной политики и имущественных отношений. ООО «Госжилстрой» является правопреемником всех прав и обязанностей КП СО «Госжилстрой».

Доводы защиты со ссылкой на передаточный акт и положения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о том, что обязательства, указанные в подпрограмме 5 обществу не перешли, противоречат вышеуказанному принятому Правительством Саратовской области постановлению № 724-П от 29.12.2017 «О внесении изменений в государственную программу Саратовской области «Обеспечение населения доступным жильём и развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры до 2020 года», в связи с чем являются несостоятельными.

Обязанности КП СО, а в последующем ООО «Госжилстрой» прямо определены в пункте 7 подпрограммы 5, где указано, что по согласованию с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области предприятие (общество) ежегодно планирует количество квартир, подлежащих исключению из состава имущества предприятия. По завершении строительства Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области издает соответствующее распоряжение. После поступления в государственный жилищный фонд области указанные квартиры распределяются детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей в установленном порядке. 

В числе источников финансирования подпрограммы 5 предусматриваются средства федерального и регионального бюджетов, а также внебюджетные источники, под которыми понимаются средства КП СО (ООО) «Госжилстрой», направленные на строительство квартир, подлежащих изъятию министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства области по окончанию строительства и предоставлению детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из их числа по договору найма специализированных жилых помещений.

Также подпрограммой 5 предусмотрено, что объем финансового исполнения КП СО «Госжилстрой» подпрограммы за счет внебюджетных источников (прогнозно) – 980000,0 тыс. рублей, из них: 2014 год – 140000,0 тыс. рублей; 2015 год – 140000,0 тыс. рублей; 2016 год – 140000,0 тыс. рублей; 2017 год – 140000,0 тыс. рублей; 2018 год – 140000,0 тыс. рублей; 2019 год – 140000,0 тыс. рублей; 2020 год – 140000,0 тыс. рублей.

Изменения в Подпрограмму 5, касающиеся исключения в 2016 году обязательств «Госжилстрой» по участию своими средствами в Подпрограмме на 140 миллионов рублей, а также, касающиеся изменения размера участия в 2017 году до суммы немногим менее 2 800 000 рублей, были внесены после совершения ФИО2 установленных судом в каждом эпизоде преступления действий по отчуждению однокомнатных квартир, подходящих по площади и характеристикам для предоставления гражданам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. 

Оснований признать утвержденную постановлением Правительства Саратовской области программу, а также входящую в неё Подпрограмму 5, в части определения её соисполнителем коммерческого предприятия, а равно установления внебюджетных источников её финансирования - средств КП СО (ООО) «Госжилстрой», а также порядок изъятия квартир Министерством строительства и ЖКХ у КПСО «Госжилстрой», противоречащими требованиям федерального законодательства, о чем ставится вопрос в жалобах, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Показания ряда допрошенных свидетелей – сотрудников министерства строительства и ЖКХ Саратовской области, а также свидетеля защиты В2, участвовавших в разработке программы и её реализации, о незаконности изъятия квартир Министерством посредством распоряжений со ссылкой на ст. 296 ГК РФ, а также отсутствии у «Госжилстрой» обязанностей по участию в программе на 140 миллионов в год и возможности участия в данной Подпрограмме лишь по собственному усмотрению директора, исходя из результатов хозяйственной деятельности предприятия (общества) по вышеприведенным основаниям расцениваются судом апелляционной инстанции как данные с целью помочь ФИО2 избежать ответственности за совершенные преступления. 

Данные доводы защиты основаны на неверном толковании положений закона, а также собственной оценке обстоятельств.

Исследованные судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты документы не опровергают изложенные в приговоре доводы о виновности ФИО2 в совершении вменных ему в вину преступлений, напротив, частично подтверждают её.

Так, в судебном заседании доподлинно установлено, что представленные в материалы дела сведения о финансовых показателях реализации мероприятий по подпрограмме 5 «Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей за период 2014-2018гг» содержат недостоверные сведения о 100%-ом исполнении подпрограммы в части внебюджетных источников в 2014, 2015 годах (т.36 л.д. 118). 

Указанный документ, а также показания свидетеля В2, других свидетелей – сотрудников Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области, которое являлось ответственным исполнителем программы, могут свидетельствовать о намерении скрыть от руководства области и общественности реальное положение дел, а равно собственных компетенций, связанных с решением социально значимых задач по обеспечению жильём граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку именно указанные лица принимали непосредственное участие в разработке программы, прогнозное указание в которой тех или иных источников не является случайным, а основывается, как правило, на анализе предшествующей финансово-экономической деятельности предприятия (организации) – участника. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности ФИО2 в совершении преступлений, поскольку ФИО2 как в суде первой, так и апелляционной инстанции утверждал, что не был обязан и намерен исполнять положения Подпрограммы 5, все его действия были направлены на получение большей прибыли руководимыми им предприятиями, безвозмездное изъятие квартир у которых значительно уменьшало размер их чистой прибыли. Участвовать в конкурсных процедурах для заключения государственных контрактов, в рамках которых осуществлялось строительство квартир, в том числе, для детей сирот, он не желал, поскольку это было сопряжено с определенными рисками по своевременному исполнению обязательств. 

Исследованные в суде первой инстанции доказательства, а также документы, приобщенные и исследованные по ходатайству защиты, доводы о невиновности осужденного не подтверждают.

Доводы защиты о том, что в основу приговора положены доказательства, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, а именно показания свидетелей, несостоятелен.

Сведения, содержащиеся в приведенных в приговоре показаниях свидетелей, соответствуют тем, что были сообщены каждым из свидетелей в судебном заседании применительно к исследуемым обстоятельствам уголовного дела, и схожесть этих показаний с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, не свидетельствует о недопустимости или недостоверности данных доказательств.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб с дополнениями, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, в связи с чем, довод о незаконности и необоснованности приговора несостоятелен, выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Доводы, отраженные в апелляционных жалобах с дополнениями о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений и необходимости его оправдания по предъявленному обвинению, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые основаны на материалах дела и с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основе тщательного анализа совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении трёх преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 201, ч.1 ст. 285 и ч.1 ст. 201 УК РФ.

Иной взгляд апеллянтов на оценку исследованных доказательств, о незаконности принятого судом решения не свидетельствует, поскольку суд в такой оценке свободен. 

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав осужденного и о наличии у суда обвинительного уклона.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО2, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.ст. 259, 260 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке с вынесением постановления об их отклонении.

Обозначенные защитником расхождения, содержащиеся в протоколе судебного заседания и его аудиозаписи, не свидетельствуют об искажении показаний допрошенных лиц и пояснений участников процесса, которые могли бы отразиться на правильном установлении подлежащих доказыванию обстоятельств по делу и повлиять на законность принятого судом решения. Протокол судебного заседания не является стенограммой судебного заседания и не должен дословно соответствовать аудиозаписи. 

Наказание ФИО2 за каждое из преступлений назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельств, совокупности данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия всех смягчающих обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, не позволяли определить ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, а также применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу также не установлено.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований признать несправедливым вывод суда первой инстанции о возможности исправления ФИО2 путем замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку данный вывод судом подробно аргументирован и сомнений в правильности не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенный ФИО2 вид и размер наказания за каждое преступление справедливым, соразмерным совершенному преступлению. 

Верно установив обстоятельства совершенного преступления предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ в период с 25.12.2013 г. по 31.10.2016 года, суд первой инстанции правильно применил закон, освободив ФИО2 от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 285 УК РФ, а именно злоупотребление должностными полномочиями в КП СО «Госжилстрой» совершено ФИО2 в период с 10 августа 2015 года по 02 ноября 2017 года. 

Санкция ч.1 ст. 285 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, таким образом, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, данное преступление относится к категории средней тяжести, и в силу положений п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности по нему составляет 6 лет.

Согласно ч.2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. 

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, период совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, суд апелляционной инстанции констатирует, что на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела (27 ноября 2023 года) сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО2 за совершение указанного преступления истекли, ввиду чего он подлежит освобождению от назначенного ему за данное преступление наказания. 

Учитывая, освобождение от наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 285 УК РФ, из приговора также подлежит исключению указание о применении при назначении ФИО2 окончательного наказания положений ч.2 ст. 69 УК РФ. 

Вопросы о распоряжении арестованным имуществом, а также о вещественных доказательствах судом разрешены правильно. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб с дополнением и апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО2 изменить: 

- освободить ФИО2 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ (по факту злоупотребления должностными полномочиями в КП СО «Госжилстрой» в период 10.08.2015 г. по 02.11.2017г.) на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; 

- исключить из приговора указание на назначение ФИО2 наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний; 

- считать ФИО2 осужденным по ч.1 ст. 201 УК РФ (по преступлению по факту злоупотребления полномочиями в коммерческой организации ООО «Госжилстрой» с 28.10.2016 по 16.04.2018 г.) к 2 годам лишения свободы, которые в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства ежемесячно 10% из заработной платы. 

В остальной части приговор в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника с дополнениями, а также представление государственных обвинителей – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья