Мировой судья Мавлютов А.В.

Дело № 12-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 18 января 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска, от 27 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска, от 27 октября 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что 29 июля 2016 года в 23.57 часов на ул.Баумана, 20 в г.Томске, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем «Лада 212140», государственный номер ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что автомобилем «Лада 212140», в состояние опьянения не управлял, данным автомобилем управлял о, а он (ФИО1) в автомобиле находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье, при этом был абсолютно трезв. От прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения он не отказывался, сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также как и не составляли никакие административные документы, понятых не было. Мировой судья не установил место совершения правонарушения, поскольку согласно материалам дела правонарушение совершено по адресу: 

<

...>, однако фактически в судебном заседании установлено, что сотрудники ДПС составляли административный материал в районе домов № 20 и 21 по ул. Баумана. Считает, что мировым судьей в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, не установлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, выводы суда не соответствуют материалам дела, также выражает несогласие с оценкой, данной мировым судьей, исследованным в суде доказательствам, в том числе с точки зрения их допустимости и достаточности для разрешения дела, в чем усматривает нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ. В постановление мирового судьи искажены показания сотрудников ДПС. Указывает на отсутствие неопровержимых и документальных доказательств его вины в совершении правонарушения. Считает, что сотрудники ГИБДД являются лицами, заинтересованными в исходе дела, не могут быть допрошены в качестве свидетелей, поскольку не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, установленных главой 25 КоАП РФ. Также указывает на неправомерные действия сотрудников ДПС в отношении него, считает, что последними было совершено должностное преступление, поскольку сотрудники ДПС намерено сфальсифицировали доказательства в отношение него с целью незаконного привлечения к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание защитник ФИО1 – Миллер А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника Крылова А.А.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Крылов А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, указав, что не доказан факт управления ФИО1 транспортным средством, последнему не предлагали пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозапись обстоятельств совершения правонарушения отсутствует. Считает противоречивыми показания сотрудников ГИБДД.

Сотрудник ГИБДД б в суде показал, что 29 июля 2016 года сотрудниками ГИБДД проводилась операция «Нетрезвый водитель», при несении службы в районе ул.Баумана в г. Томске он совместно с ж, а заметил движущийся автомобиль «Нива», который при движении в сторону сотрудников ДПС резко выключил фары и стал сдавать назад. Они подъехали к данному автомобилю, остановили его, за рулем машины находился ФИО1, который был в салоне автомобиля один, на водительском сидении, у ФИО1 имелись признаки опьянения, в связи с чем водитель был передан сотрудникам ГИБДД в составе другого экипажа для оформления административного материала. ФИО1 не отрицал, что находился в состоянии опьянения, о том, что он не управлял машиной, не заявлял. Когда они останавливали автомобиль под управлением ФИО1, к данному транспортному средству никто не подходил, из него не выходил, около машины он (б) никого не видел. При оформлении административного материала в отношении ФИО1 он не присутствовал. С ФИО1 он ранее знаком не был, неприязненных отношений, долговых обязательств к нему не имеет. Физическое и психологическое давление в отношении ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Пункт 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10,11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 526915 от 30 июля 2016 года, согласно которому 29 июля 2016 года в 23.57 часов на ул.Баумана, 24 в г.Томске, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем «Лада 212140», государственный номер ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), на законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Замечаний к протоколу у ФИО1 не имелось;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 178187 от 29 июля 2016 года, согласно которому 29 июля 2016 года в 23.30 часов ФИО1 на ул.Баумана, 24 в г.Томске отстранен от управления транспортным средством «Лада 212140», государственный номер ..., в присутствии двух понятых, засвидетельствовавших данный факт своими подписями;

- протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 081796 от 29 июля 2016 года, согласно которому транспортное средство «Лада 212140», государственный номер ..., было задержано за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и передано на специализированную стоянку по адресу: 

<

...>;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 123728 от 29 июля 2016 года, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого отказался в присутствии двух понятых. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 043838 от 29 июля 2016 года, согласно которому 29 июля 2016 года у водителя ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица». Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилась;

- рапортом зам. командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД по г.Томск от 29 июля 2016 года б, согласно которому 29 июля 2016 года около 23.15 час. при несении службы совместно с сотрудниками ГИБДД а и ж по адресу: ул. Баумана, 24 в г. Томске ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта нарушение речи. В момент управления транспортным средством ФИО1 находился в машине один. Для составления административного материала ФИО1 был передан сотрудникам ГИБДД ш и п, которые несли службу в составе экипажа ПА -471;

- показаниями свидетеля п, данными в ходе судебного заседания 24 октября 2016 года, согласно которым он является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, около 23.00 часов, точную дату и время не помнит, он нес службу в рамках операции «нетрезвый водитель» в районе пересечения ул. Баумана и ул. Энтузиастов, им (п) был замечен автомобиль «Нива», двигавшийся со стороны ул.Баумана, как стало известно в дальнейшем под управлением водителя ФИО1, при этом последний увидев на пересечение ул.Баумана и ул.Энтузиастов автомобили сотрудников ДПС, стал осуществлять движение задним ходом. Сотрудниками ДПС в составе экипажа № 107 б и ж подъехали к данному автомобилю, который остановился, из него вышел ФИО1, у последнего имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, который был передан ему (п) для оформления административного материала. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но и от его прохождения ФИО1 отказался, также последний отказался подписывать составленные в отношение него протоколы. Указывает, что из остановленного автомобиля вышел только один мужчина ФИО1 Оформление административного материала происходило в районе дома № 20 или 21 по ул. Баумана в г. Томске

- показаниями свидетеля ж, данными в ходе судебного заседания 24 октября 2016 года, согласно которым он является командиром взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области. При несении службы в летнее время около 00.00 час., точную дату и время не помнит, в районе ул.Баумана в г. Томске им (ж) совместно с сотрудником ГИБДД б был замечен автомобиль под управлением, как стало известно в дальнейшем ФИО1, который резко свернул к дому, после чего начал движение задним ходом. Они перекрыли дорогу данному автомобилю, в котором находился один ФИО1, у последнего имелись признаки опьянения, в связи с чем водитель был передан сотрудникам ГИБДД в составе экипажа 471, для оформления административного материала. 

Из показаний свидетеля о, данных в ходе судебного заседания 14 октября 2016 года, следует, что 29 июля 2016 года около 22.00 часов он двигались на автомобиле в магазин, расположенный по ул.Энтузиастов, 2 в г.Томске, совместно с т и ФИО1, который находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье. Когда им перекрыл дорогу другой автомобиль, то ФИО1 вышел из машины через переднюю пассажирскую дверь, а он (о) немного сдал на автомобиле назад в проулок и с т направился в магазин, оставив автомобиль открытым, поскольку ФИО1 пояснил, что будет находиться возле автомобиля. Вернувшись к автомобилю через 20 минут, они с т увидели, что ФИО1 у машины нет, впоследствии увидели, что он находится в патрульном автомобиле ДПС в районе дома № 20 по ул. Баумана, в отношении ФИО1 был оформлен административный материал;

Согласно письменных объяснений ФИО1 от 15.08.2016, 30 июля 2016 года около 23.00 часов он находясь в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье автомобиля «ВАЗ 21213», г/н ..., под управлением о, двигался по ... в сторону пер.Цветаева, где о и т ушли в магазин, а он (ФИО1) остался в автомобиле один. Поскольку его (ФИО1) пассажирская дверь не открывалась, он перелез на водительское сиденье и через водительскую дверь вышел на улицу, где остался стоять рядом с автомобилем, при этом был трезв. Подъехавшие сотрудники ДПС стали требовать у него (ФИО1) документы, в том числе на автомобиль, пояснив, что в случае отказа представить документы, удостоверяющие личность, он будет задержан на 48 часов для установления личности. Испугавшись за жену и ребенка, ожидавших дома, он передал сотрудникам ДПС свое водительское удостоверение, после чего сотрудники ДПС ушли в патрульный автомобиль, где стали что-то заполнять, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. Он (ФИО1) пытался объяснить сотрудникам ДПС, что не совершал никаких правонарушений, их действия незаконны, автомобилем не управлял, ключей у него и документов на данный автомобиль нет, что автомобиль принадлежит его товарищу, который им и управлял, однако сотрудники ДПС никак не отреагировали, при этом один из них предложил оформить административный материал в отношении него (ФИО1) за неподчинение сотрудникам полиции и как пьяного водителя. Полагает, что в отношении него сотрудниками ГИБДД был допущен откровенный произвол, нарушены его права, совершено должностное преступление, а именно фальсификация обстоятельств и доказательств с целью незаконного привлечения его к административной ответственности, которого он не совершал.

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а доводы ФИО1 о недопустимости собранных по делу доказательств и их недостаточности для разрешения дела по основаниям, изложенным в жалобе, являются несостоятельными. 

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, установленные мировым судьей фактические обстоятельства дела, выводы о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении и квалификация его действий по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ основаны на совокупности собранных по делу доказательств, мотивированы в тексте постановления и являются верными. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Выводы мирового судьи, касающиеся оценки доказательств, в том числе представленных сотрудниками ГИБДД, с точки зрения их допустимости и достоверности, подробно мотивированы в постановлении, каких-либо оснований сомневаться в их правильности, суд второй инстанции не находит, в связи с чем признает несостоятельными доводы ФИО1 о фальсификации доказательств по делу.

Доводы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование ему пройти не предлагали, понятые отсутствовали, были предметом проверки мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку, согласно которой данные доводы опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе согласованными показаниями сотрудников ДПС п, ж, рапортом инспектора ДПС б от 29.07.2016. Факт управления ФИО1 транспортным средством, наличие у последнего признаков опьянения также подтвердил сотрудник ГИБДД б, допрошенный в судебном заседании суда второй инстанции. 

Более того, как следует из материалов дела, в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при составлении протокола об административном правонарушении после разъяснения ФИО1 вслух процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, имея возможность выразить свои возражения, ФИО1 данным правом не воспользовался, от объяснений и подписи отказался, каких – либо замечаний, в том числе о том, что автомобилем он не управлял, медицинское освидетельствование ему пройти не предлагали, понятые отсутствовали, от ФИО1 не поступило. Таким образом при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не заявлял о том, что транспортным средством управлял о, а он (ФИО1) находился в салоне автомобиля в качестве пассажира, не указывал на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, впервые выдвинув данную версию в суде.

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд второй инстанции считает, что отсутствие видеозаписи правонарушения, вопреки доводам защитника, не опровергает доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и не доказывает его невиновность.

Письменные объяснения ФИО1 от 15.08.2016, показания свидетелей -сотрудников ДПС п, ж, а также свидетеля о, данные ими в суде первой инстанции, были всесторонне исследованы мировым судьей, получили надлежащую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. 

Доводы ФИО1 о заинтересованности сотрудников ГИБДД п, ж, в исходе дела и в связи с этим о недостоверности их показаний, являются несостоятельными, поскольку надлежащее выполнение сотрудниками правоохранительных органов своего профессионального долга исключает их личную заинтересованность в исходе дела. Показания свидетелей п, ж, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности со всеми исследованными доказательствами. Каких-либо искажений при изложении показаний вышеуказанных сотрудников ДПС в постановлении суда, суд второй инстанции не усматривает. Более того, какие-либо сведения о заинтересованности сотрудников ГИБДД в материалах дела отсутствуют, ФИО1 и его защитником не представлены.

Утверждение ФИО1 о том, что сотрудники ДПС не могут быть допрошены в качестве свидетелей, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с положениями п. 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Более того в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина к на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции" КоАП РФ не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, в частности, должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, такое регулирование направлено на обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. 

Доводы о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 судом не принимаются во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения по ул. Баумана, 20, в г. Томске суд считает правильными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств, мотивированными в тексте постановления. 

В целом доводы ФИО1 по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке доказательств, изложенных в постановлении, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом второй инстанции несостоятельными. 

Мера наказания ФИО1 назначена с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска, от 27 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Томский областной суд.

Судья Ж.В. Кочетова 

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

«__» _____________ 20 __ года

Решение вступило в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Оригинал решения хранится в деле № 12-2/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.