ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 16 июля 2020 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Иорданская Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Тимченко А.С.,

подсудимого: ФИО1, 

<

данные изъяты>

защитника: Каменевой М.Н.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общем тамбуре перед входом в 

<

адрес> в 

<

адрес>, осознавая противоправность своих действий, с целью последующего открытого хищения чужого имущества, напал на Потерпевший №2, применив к нему насилие, не опасное для здоровья, а именно нанес ему неустановленным предметом, который был надет на его правую руку, внешне похожим на кастет, используемым им в качестве оружия, сзади не менее одного удара в область головы, отчего Потерпевший №2 упал на пол, после чего нанес этим же предметом не менее одного удара в область головы Потерпевший №2 После того, как Потерпевший №2 забежал в квартиру и далее в ванную комнату, следом за ним в коридор квартиры через незапертую дверь прошел ФИО1, тем самым незаконно проник в указанное жилище. Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, игнорируя требования Потерпевший №1, который на шум вышел из спальни в коридор квартиры, прекратить преступные действия, потребовал от него передать ему имеющиеся у него денежные средства (на тот момент в квартире находились денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1). Затем, Потерпевший №1 взял ФИО1 под руку и вытолкнул из коридора квартиры в общий тамбур и далее на лестничную площадку, попытавшись закрыть дверь, ведущую с лестничной площадки в общий тамбур. Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, резко шагнул в общий тамбур, где напал на Потерпевший №1 и применил к нему насилие, опасное для здоровья, а именно нанес ему неустановленным предметом, который был надет на его правую руку, внешне похожим на кастет, используемым им в качестве оружия, многочисленные удары в область головы, туловища и конечностей. Потерпевший №1 от ударов стал пятиться назад в коридор квартиры, следом за ним, продолжая наносить удары указанным предметом, проследовал ФИО1, тем самым незаконно проник в указанное жилище, при этом вновь потребовал передать ему имеющиеся в квартире денежные средства. В это время в коридор квартиры из ванной комнаты выбежал Потерпевший №2 и стал отталкивать ФИО1 от Потерпевший №1, которому удалось вырваться, он подбежал к телефону и стал звонить в полицию. После чего ФИО1 скрылся с места преступления. В случае выполнения Потерпевший №1 требования ФИО1 о передаче ему денежных средств и доведения им своего преступного умысла до конца, ФИО1 мог причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 40 000 рублей. В результате указанных преступных действий, ФИО1 причинил Потерпевший №2 телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. Кроме того, в результате указанных преступных действий, ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель); а также которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 пояснил, что вину в инкриминируемом деянии признает частично. ДД.ММ.ГГГГ он был с Свидетель №3 и Свидетель №2. Свидетель №2 сказала, что Потерпевший №2 не отдает 500 рублей, он решил пойти, поговорить с ним. Пришли к Потерпевший №2, он вышел, отдал пачку. Свидетель №2 посмотрела в пачку, сказала, что там не все. Он его попросил отдать все, а Потерпевший №2 начал вести себя агрессивно. Он приоткрыл дверь и попытался его вытащить. У них завязалась драка, при этом Потерпевший №2 ударил Свидетель №3. Драка происходила в тамбуре. Потом Потерпевший №2 убежал в квартиру, выбежал его папа, и с ним завязался конфликт. Потерпевший №2 вышел с шилом. Он отбился и убежал, потому что их мама сказала, что вызовет полицию. Он не требовал что-нибудь у них, находясь в квартире, не угрожал, попросил вернуть деньги. У него не было с собой кастета. Он требовал денежные средства, которые Потерпевший №2 был должен, которых не хватало в пачке, 200 рублей. Ему не нужны были эти 500 рублей, он пошел на принцип, хотел их забрать, потому что Потерпевший №2 был должен. Он подрался, наносил удары, как и они. 

Помимо частичного признания своей вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении преступления, установленного судом в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся от криков жены, вышел в коридор, мимо него пробежал сын с окровавленной головой. Стоял ФИО1, который зашел к нему в квартиру, начал требовать денег, кричал: «Давайте денег, давайте ещё денег», но конкретную сумму не указывал. Он никому не разрешал проходить в квартиру. Он начал выводить его с квартиры, уже вывел его на лестничную площадку и хотел закрыть дверь, но девочка, подставила ногу и не дала закрыть дверь. Они зашли обратно, и нанесение телесных повреждений началось с тамбура и продолжилось в комнате, ФИО1 кричал: «Давайте денег, давайте ещё денег». ФИО1 наносил ему удары в грудь кастетом, серебристого цвета, остались шрамы. Он видел этот предмет, уверен, что это был кастет, не кулак. Телесные повреждения были нанесены сначала в голову, потом в грудь, потом в предплечье. Потом сын вернулся, который стал между ним и ФИО1, они начали выталкивать его из квартиры. ФИО1 остановился, когда услышал, что милиция сейчас подъедет. Ему вызывали скорую. Потом его сын пояснял, что одна из девочек позвонила, и он должен был отдать ей пятьсот рублей. Они подошли, позвонили в квартиру, он вышел, приоткрыл дверь, сунул деньги девочке, другая девочка в это время распылила ему с перцового баллончика в глаза, закрыв глаза, он получил удар в шею и упал. У него в квартире имелись денежные средства, тысяч сорок. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было передать Свидетель №2 деньги. Они созвонились, он сказал ей ночью не приезжать, но если она приедет, то он скинет ей деньги с окна, завернув деньги в пачку. В четыре утра звонок в дверь, посмотрел в глазок, стоит Маша и какая-то девочка, открыл дверь, просунул пачку сигарет, и в этот момент ему распылили с перцового баллончика в глаза, от этого он развернулся и получил удар в затылок, и упал на пол, на колени. Потом он пытался встать, но его продолжили бить, это происходило в тамбуре. Ощущал, что удары ему наносились не руками, не ногами. Встал, побежал в ванную, тогда увидел, что его бил ФИО1. Когда вышел с ванной увидел, что ФИО1 бьёт отца, тот весь в крови, стал между ними, убирал его руку и начинал отталкивать. Стали звонить в полицию, они убежали. ФИО1 когда находился в квартире кричал: «деньги, давайте ещё деньги», сумму не уточнял. Он и пятьсот рублей не должен был, он не занимал ни у кого ничего, у него долгов не было. Какие деньги ему надо было отдать, не знает, только что же отдал деньги, и еще на 100 рублей больше. У ФИО1 видел свинцовый кастет, который одевается на руку. У него в квартире лежала его пенсия. Разрешения входить в квартиру он им не давал, шила у него не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, где-то в четыре часа утра, услышала звонок в дверь, сын побежал открывать, дальше услышала шум, драку. Она испугалась, подскочила. Муж спал в это время, он не слышал. Когда вышла увидела, сын лежит, и ФИО1 наносит ему удары. Она стала кричать. Сын поднялся, побежал в ванную. ФИО1 начал рваться в комнату, хватал её за руки. Прорвался в комнату, побежал по коридору. Выскочил муж хотел его вывести, но когда начал закрывать двери, девочка подставила ногу, и ФИО1 ворвался, ударил мужа кастетом. Потом сын вышел, и ФИО1 стал им наносить удары. Она видела, что телесные повреждения были нанесены её мужу в район виска, потом ещё в грудь. ФИО1 муж ее не бил. ФИО1 кричал: «Дайте денег», «Давайте ещё денег», она ему говорила: «какие деньги, я тебя в первый раз вижу, какие тебе деньги?». У них в квартире были их денежные средства. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что в конце марта 2019 года в вечернее время она встретилась с ФИО1 и Свидетель №2, сидели распивали спиртные напитки. В ходе общения Свидетель №2 сообщила Роману, что она занимала 500 рублей Потерпевший №2, и попросила Романа поехать к нему помочь ей забрать долг. После чего они вызвали такси и направились к Потерпевший №2 домой. Приехали, поднялись. Свидетель №2 начала звонить в дверь. Потерпевший №2 приоткрыл дверь, после чего Рома подошел к нему и между Ромой и Потерпевший №2 завязался словестный конфликт, который перерос в драку, входе которой они оказались на лестничной клетке, она попыталась их разнять, однако у нее не получилось, в результате чего она испугалась, и достала из кармана своей куртки перцовый баллончик и прыснула в их сторону, от чего Потерпевший №2 нагнулся и начал закрывать глаза руками, в этот момент Рома прошел в квартиру, а Потерпевший №2 поднялся с пола и побежал следом, держась руками за лицо. Они с Свидетель №2 в этот момент зашли в тамбур, в квартиру они не заходили. Из помещения тамбура она видела, как Рома наносит удары какому-то мужчине и кричит: «Давай деньги». Дальше вышел Потерпевший №2, и начал разнимать указанного мужчину и Рому, после чего Потерпевший №2 встал между ними, а данный мужчина подбежал к телефону и начал куда-то звонить. (т.1 л.д.137-139).

Заявлением Потерпевший №2, в соответствии с которым он просит привлечь к уголовной ответственности знакомых Свидетель №2, неизвестных ему ранее парня и девушку за побои кастетом, так же ему в лицо неоднократно брызгами газом. Парень угрожал ему и его семье, матери и отцу, что он спортсмен и сейчас будет убивать, за то что он так же угрожал ее отцу, требовал, чтобы ему дали какие-то деньги. (т.1 л.д.5).

Заявлением Потерпевший №1, в соответствии с которым он просит привлечь к уголовной ответственности, неустановленное лицо, который нанес ему телесные повреждения по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.8). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, с участием заявителя Потерпевший №2, осмотрена 

<

адрес> расположенная по адресу: 

<

адрес>. Со слов заявителя в коридоре данной квартиры были совершены противоправные действия. (т.1 л.д.22-26).

Фототаблицей, приложением к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с изображением общего вида коридора квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.27-28).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №2 обнаружены: ссадины: затылочной области справа (1), тыльной поверхности правой кисти в проекции основания 3-й пястной кости (1). Указанные повреждения причинены в результате действия тупого твердого предмета (предметов), давность образования не исключается ДД.ММ.ГГГГ, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. (т.1 л.д.68-71).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружены: 1.ушибленные раны с травматическим отеком мягких тканей области лба слева (4); 2. кровоподтек с травматическим отеком мягких тканей скуловой области слева; ссадины спинки носа; осаднение щечной области справа; кровоподтек наружно-передней поверхности правого плеча в верхней трети; ссадины области правого плечевого сустава по наружной поверхности (2). Указанные повреждения причинены в результате действия тупого твердого предмета (предметов), давность образования не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения 1. квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), а так же 2. - не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, следовательно, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. (т.1 л.д.84-88).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. 

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе судебного заседания в части признания своей вины, только в части нанесения потерпевшим телесных повреждений руками, отсутствия у него кастета, так и версию стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 как вымогательство, суд расценивает критически, как реализацию подсудимым своего права на защиту, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания, а также версия стороны защиты, полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

С доводом защиты и подсудимого, о том, что действия должны быть квалифицированы как вымогательство, суд согласиться не может, считает его несостоятельным, так как вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении объективно установлена совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ФИО1 неоднократно нанося ему телесные повреждения требовал передачи ему денежных средств. При этом ранее он с ФИО1 знаком не был. Так же показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым когда он вышел с ванной увидел, что ФИО1 бьёт отца, тот весь в крови, стал между ними, убирал его руку и начинал отталкивать. ФИО1 кричал: «деньги, давайте деньги», сумму не уточнял. Он и пятьсот рублей не должен был, он не занимал ни у кого ничего, у него долгов не было. Какие деньги ему надо было отдать, не знает, только что же отдал деньги, и еще на 100 рублей больше. При этом ранее он с ФИО1 знаком не был. 

При этом довод защиты, об отсутствии умысла у ФИО1 на разбой, является несостоятельным, так как об его умысле на совершение разбоя свидетельствуют как действия ФИО1, направленные на завладение имуществом потерпевших, в ходе которых он, используя малозначительный повод, начал избивать потерпевших, при этом неоднократно требуя передачи ему денежных средств. Кроме того, с учетом установленных обстоятельств совершения ФИО1 преступления, в том числе времени (четыре часа утра), выбранного способа, не имеет существенного значения наличие, либо отсутствия долга у потерпевшего Потерпевший №2, так как уже даже после передачи денежных средств свидетелю, действия ФИО1 выразившиеся в требовании от потерпевших денежных средств, с нанесением телесных повреждений, с учетом отсутствия знакомства с потерпевшими и каких-либо финансовых обязательств, свидетельствует о наличии прямого умысла ФИО1 именно на разбой. 

Доказательств, объективно подтверждающих то, что потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетели заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суду представлено не было. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1, а так же сведений об искусственном создании доказательств обвинения, в исследованных доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется.

О наличии предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют как показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, лично видевших и описавших кастет, заключениями экспертов, в соответствии с выводам которых у потерпевших обнаружены телесные повреждения, которые образовались в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами). 

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

Заключения экспертов, изложенные в описательной части настоящего приговора, соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам.

Таким образом, суд тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, приходит к выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

Между тем, суд оценивает все доказательства не только по отдельности, а потому приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимого, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе судебного заседания, и оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, суд расценивает критически, как данные ими с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела и оказать помощь подсудимому избежать ответственности за содеянное, поскольку показания данных свидетелей полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяния, а так же другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Установленные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания по ч.3 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, определив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в условиях исправительной колонии строгого режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в соответствии с требованиями закона, суду не представлено.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, о взыскании с ФИО1 в качестве компенсации причиненного морального вреда 50 000 рублей.

При разрешении гражданского иска заявленного потерпевшим Потерпевший №1 суд приходит к следующему.

Причинение морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 у суда сомнений не вызывает. Действительно, потерпевший испытал физические и нравственные страдания в результате совершенного в отношении него преступления, вызванные полученными травмами, значительное время находился на лечении. Законом не установлены критерии определения денежного эквивалента перенесенным страданиям. Оценивая наступившие последствия, суд учитывает характер действий подсудимого как причинителя морального вреда, оцененного в денежном выражении. Таким образом, суд, исходя из изложенного и принимая во внимание степень перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым полностью удовлетворить исковые требования потерпевшего, взыскав в его пользу, в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 50 000 рублей, что по мнению суда, соответствует степени перенесенных страданий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания признать день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда 40 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья