Дело № 2-572/2024

УИД 42RS0001-01-2024-000413-19

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области 06 июня 2024 года

гражданское дело по иску Минасян Р,Г, к Администрации Анжеро-Судженского городского округа, Муниципальному бюджетному предприятию Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», Индивидуальному предпринимателю ФИО1 С,Ю,, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Д,Ю, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику администрации Анжеро-Судженского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 29.01.2024 в 18:18 часов водитель автомобиля Toyota Camry г/н № Б,К,В, при движении по 

<

адрес> попал в колейность, образованную на проезжей части дороги, ввиду чего автомобиль выбросило в кювет, на правую сторону по ходу движения. 

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД на месте аварии, нарушений со стороны водителя не выявлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2024, приложением к процессуальному документу. 

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, выраженные в деформировании переднего бампера с левой стороны, датчик парктроника спереди слева вышел из строя, поврежден бачек омывателя, дефлектор радиатора, номерной знак, крепления бампера, скрытые повреждения.

Согласно предварительному заказу-наряду на работы, стоимость восстановительного ремонта по замене и покраске переднего бампера, замене сопутствующих поврежденных деталей составила 57 629 рублей. 

Собственником автомобиля Toyota Camry г/н № является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, а также ПТС №.

В соответствии с протоколом инструментального обследования по результатам контрольно-надзорного мероприятия от 31.01.2024 на участке дороги 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, установлены нарушения требований п.п.8.1, 8.9-8-11 ГОСТ Р50597-2017, а именно выявлены недостатки, выраженные в снежном накате на покрытии проезжей части толщиной 5,8 см образующее колею, протяженностью 200 м, что недопустимо.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 57 629 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1928,87 рублей.

Определениями Анжеро-Судженского городского суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ АСГО «Управление жизнеобеспечения», Индивидуальный предприниматель ФИО1, Индивидуальный предприниматель ФИО2, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – Б,К,В,

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. 

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - Б,К,В, иск поддержал, суду пояснил, пользуется автомобилем на законном основании. Он ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, передвигался по асфальту, ничего не нарушал, ехал с разрешенной скоростью, знаков о плохой дороге, неровности, либо колейности не было. На пригорке машина совершила наезд на колейность и он не справился с управлением, это был снежный накат. Одно колесо (левое переднее) попало в колею и машину забросило в кювет, он не мог увидеть заранее эту колейность, так как она находилась вверху на пригорке. Сотрудники ГИБДД нарушений ПДД с его стороны не установили. 

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что зимнее содержание обслуживаемого участка дороги было удовлетворительное, замечаний по исполнению заключенного договора не поступали, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку в контракте заключенном с МБ «УЖ» отсутствует участок дороги по 

<

адрес>. Просила в удовлетворении иска отказать полностью. 

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Анжеро-Судженского городского округа Прокопчик М.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что на территории городского округа имеется МП «Управления жизнеобеспечения», которое осуществляет обслуживание и содержание дорог. Считает, что администрация Анжеро-Судженского городского округа по данному делу является ненадлежащим ответчиком. Просил в удовлетворении иска отказать полностью. 

Истец, просившая рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель ответчика МБУ АСГО «УЖ», ответчики ИП ФИО2, ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, 29.01.2024 в 18:08 часа по 

<

адрес> водитель автомобиля Toyota Camry г/н № Б,К,В, при движении попал в колейность, образованную на проезжей части дороги, ввиду чего, автомобиль выбросило в кювет, на правую сторону по ходу движения, в результате ДТП причинен материальный ущерб, что также подтверждается представленным в материалы дела административным материалом.

Собственником автомобиля Toyota Camry г/н № является истец ФИО6, что также подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.5-6).

Водитель Б,К,В, сообщил о факте дорожно-транспортного происшествия в ОГИБДД ОМВД России по АСГО. Схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ГИБДД, установлено наличие на проезжей части колеи протяженностью 200 м.

По результатам рассмотрения административного материала вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2024 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вины водителя Б,К,В, в произошедшем ДТП не установлено (л.д.7).

Согласно заказ-наряду сумма восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry г/н № составила 57 629 руб. (л.д.9).

Согласно протоколу инструментального обследования по результатам контрольно-надзорного мероприятия, в рамках проведения постоянного рейда ОГИБДД в отношении объекта государственного контроля (надзора) – 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, являющегося местом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2024 в 18:08, установлено, что в нарушении требований п.8.1, п.8.9-8.11 ГОСТ Р50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» выявлены недостатки зимнего содержания, выраженные в снежном накате (уплотнение снежного покрова) на покрытие проезжей части толщиной 5,8 см (среднее арифметическое значение), образующее колею, протяженностью 200 метров. Указанные недостатки в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-2017 являются недопустимыми. 

В силу п. 1 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч. 3 ст. 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

На основании договора № 55 от 01.05.2008, в редакции дополнительных соглашений от 04.12.2014, от 10.04.2023, заключенного между КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа и МУ г. Анжеро-Судженска «Управление жизнеобеспечения» (л.д.16-24,68-70) муниципальное имущество в виде автомобильных дорог, в том числе 

<

адрес> до 

<

адрес>, передано последнему в оперативное управление для осуществление деятельности в соответствии с учредительными документами. 

Согласно уставу МБУ АСГО «Управление жизнеобеспечения»(л.д.71-79) целью деятельности учреждения является обеспечение эксплуатации и надлежащего содержания объектов жизнеобеспечения и благоустройства города в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами и другими нормативными документами (п.2.1). Учреждение в соответствии с указанной целью выполняет функции по заключении муниципальных заказов с предприятиями всех форм собственности и осуществляет задачи, в том числе, по подержанию, осуществлению контроля и улучшению технического состояния автомобильных дорог, средств организации дорожного движения, реконструкции, текущему и капитальному ремонту дорог и внутриквартальных проездов, тротуаров и зон отдыха (п.2.2.1). Учреждение имеет право осуществлять заключение договоров на выполнение работ по текущему содержанию и восстановлению автомобильных дорог, средств организации дорожного движения, объектов благоустройства и озеленения (п.2.3.1).

Как следует из материалов дела, в рамках представленных полномочий, по результатам электронных аукционов, 09.10.2023 МБУ АСГО «УЖ» был заключен контракт № 40 по зимнему содержанию автомобильных дорог Южного и Восточного районов с ИП ФИО1 (л.д.43-60), а также 20.10.2023с ИП ФИО2 контракт № 95/23 по зимнему содержанию аварийного подъема 

<

адрес> (л.д.61-66). Согласно техническому заданию, являющемуся приложениями к указанным контрактам, подрядчик обязан производить очистку дорог, не допускать дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, осуществлять постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог и пр. В свою очередь, подрядчики гарантировали заказчику выполнения обязательств по объемам и качеству работ согласно технического задания, сметы и сроков выполнения работ, соблюдения нормативных требований. 

Таким образом, судом установлено, что обязанность зимнего содержания автомобильной дороги по 

<

адрес>, которая в свою очередь является аварийной, возложена МБУ АСГО «УЖ» на ИП ФИО2 

Свидетель Г,А.Р,, инспектор ДПС ГИБДД по АСГО, суду пояснил, что ДТП произошло из-за большой колеи на дороге, была глубокая колея, в которую попал водитель. Зимой накатывают большую колейность. Это не за один день накаталось. Дорожной разметки нет, так как зима. При составлении документов, нарушений со стороны водителя не было, все было в порядке. При выезде на месте было зафиксирована колейность самой дороги, знаки, автомобиль, который на обочине (в кювете), составлена схема дорожного полотна, акт, отобраны объяснения.

Свидетель Я,И,Н,, зам.начальника ГИБДД, суду пояснил, что сотрудниками был составлен протокол осмотра на месте происшествия, надо было провести инструментальный осмотр. Выехали, замерили, выявили снежный накат, в котором было образована колейность. Снежный накат - это условия зимнего содержания дорожной сети. Они попадают под такое понимание как устранимые. Наката не должно быть никакого, если предусмотрен асфальт. Если асфальт не предусмотрен, то называется снежное уплотнение. Замеры проводили измерительной линейкой, она проверена, сертифицирована, специально для этих замеров, ей замеряют просадку, обочины, колеи. Установлено на протяженности более 100 метров снежный накат, образована колейность глубиной до 11 см. Есть дорожный надзор, который занимается этим, они материалы дела передали в администрацию для устранения недостатков. По этому участку есть отдельный договор по обслуживанию, его обслуживают в зимних условиях отдельно. 

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 указала, что состояние дороги в день ДТП было удовлетворительное, нареканий со стороны администрации АСГО и МБУ АСГО «УЖ» не имелось, в качестве доказательств также представила в материалы дела путевые листы за период с 27.01.2024 по 30.01.2024, согласно которым была произведена очистка снега и посыпка дороги песком (л.д.125-130), а также информацию о прогнозе погоды на 29.01.2024 МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» (л.д.67). Суд к представленным доказательствам относится критически, поскольку они не подтверждают факт надлежащего содержания дороги, опровергаются показаниями опрошенных свидетелей, которым у суда оснований не доверять не имеется. 

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Между тем судом установлено, что на указанном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия имелись недостатки зимнего содержания, выраженные в снежном накате (уплотнение снежного покрова) на покрытие проезжей части толщиной 5,8 см, образующее колею, протяженностью 200 метров, не соответствующие ГОСТ Р50597-2017.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Ответственность организаций, в ведении которых находятся автомобильные дороги, за причиненный вред, наступает в случае, если этот вред находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением этой организацией обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия судом в ходе рассмотрения дела установлен.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что последствия дорожно-транспортного происшествия в причинении механических повреждений автомобилю истца находятся в прямой причинно-следственной связи с имевшимся на момент ДТП на проезжей части дорожным недостатком в виде колеи и снежного наката и с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 принятых на себя обязательств по исполнению муниципального заказа. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на ответчика ИП ФИО2, в соответствии с условиями контракта, возложена обязанность по содержанию дорог в соответствии с ГОСТ Р50597-2017. Именно данный ответчик осуществлял работы по зимнему содержанию аварийной дороги по 

<

адрес>, дорожное покрытие в момент ДТП находилось в неудовлетворительном состоянии по вине ИП ФИО2, который является надлежащим ответчиком по делу. При этом, условиями контракта № 95/23 от 20.10.2023, заключенного между МБУ АСГО и ИП ФИО2, а именно п. 6.2, 6.3, 6.4 обязанность по возмещению причиненного вреда третьим лицам возложена на подрядчика - ИП ФИО2 Размер причиненного ущерба участниками процесса не оспаривался, доказательств иного размера суду сторонами не предоставлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57 629 рублей. В удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчикам - Администрации Анжеро-Судженского городского округа, МБУ АСГО «УЖ», ИП ФИО1 суд отказывает в связи с отсутствием законных оснований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 928,87 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минасян Р,Г, к Администрации Анжеро-Судженского городского округа, Муниципальному бюджетному предприятию Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», Индивидуальному предпринимателю ФИО1 С,Ю,, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Д,Ю, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 Д,Ю,, 

<

...>), в пользу Минасян Р,Г,, 

<

...>),в возмещение ущерба 57 629 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1928,87 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2024.