УИД: 70RS0003-01-2024-002059-95

2-1406/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – Куц Е.И., действующего на основании доверенности от 04.04.2024, сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мотодор» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мотодор» (далее по тексту – ООО «Мотодор») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 237 200 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 572 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 29.01.2024 в 10:30 в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего ООО «Мотодор» на праве собственности и находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля ..., которым управлял ФИО1 Ответчик в нарушение п.п. 8.1., 8.3, 8.12. ПДД РФ начал движение задним ходом, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не убедившись в безопасности манёвра, не уступил дорогу автобусу ... под управлением ФИО2, двигающемуся по главной дороге и имеющему преимущественное право движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. 06.02.2024, по окончании проведения административного расследования, в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении ответчика к административном ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В установленный законом срок истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. 04.03.2024 АО «МАКС» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 200 100 рублей. Истец полагает, что именно действия второго участника дорожно-транспортного происшествия (ответчика) находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца. Для установления стоимости восстановительного ремонта механических повреждений, причиненных в результате ДТП и определения размера ущерба, истец обратился к ИП К. (Альянс-Эксперт). Согласно заключению АНО «Томский центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 437 300 рублей. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере 237 200 рублей (437 300 рублей - 200 100 рублей).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представитель истца ООО «Мотодор», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 – Куц Е.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что страховая компания должна возместить ущерб в пределах суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Не согласен с заключением судебной экспертизы, так как эксперт не осматривал автомобиль, экспертиза проведена без участия ответчика, его никто не извещал. Невозможно идентифицировать транспортное средство на фотографиях как автобус, принадлежащий истцу. 

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «МАКС», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ООО «Мотодор» на праве собственности принадлежит автомобиль ..., что подтверждается паспортом ТС ...

Как следует из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) 29.01.2024 по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ООО «Мотодор» – ..., под управлением ФИО2, и автомобиля ФИО1 – ..., под управлением ФИО1

Из объяснений водителя ФИО2 от 29.01.2024 следует, что он, управляя автомобилем ..., двигался по ... в ... со стороны ... в сторону ..., в районе .../а совершил столкновение с автомобилем ..., который совершил выезд с парковки задним ходом, в этот момент произошел удар. 

Согласно объяснениям водителя ФИО1 от 29.01.2024 он, управляя автомобилем ..., двигался по ... по адресу: .../а, чтобы узнать, как проехать до нужно адреса. После того, как он узнал нужный ему адрес, он сел в свой автомобиль и хотел начать движение, в него на высокой скорости въехал автобус ПАЗ .... Перед столкновением он включил аварийную сигнализацию и начал движение задним ходом, проехал не больше 0,5 метра.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 06.02.2024 ФИО1 нарушил п. 8.1, п. 8.3, п. 8.12 ПДД РФ, а именно начиная движение задним ходом, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не убедившись в безопасном маневре, не уступил дорогу автомобилю ..., движущемуся по этой дороге, и имеющему преимущественное право в движении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Постановлением от 06.02.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, схему ДТП, обьяснения водителей, суд приходит к выводу, что ФИО1, в нарушение п. 8.1, п. 8.3, п. 8.12 ПДД РФ, управляя автомобилем ..., начиная движение задним ходом, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не убедившись в безопасном маневре, не уступил дорогу автомобилю ..., движущемуся по этой дороге, и имеющему преимущественное право в движении, в результате чего произошло столкновение, что привело к причинению имущественного вреда истцу. 

Согласно сведениям о транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 29.01.2024, гражданская ответственность ООО «Мотодор» на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», ФИО1 – в АО «ГСК Югория». 

Ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

06.02.2024 истец ООО «Мотодор» обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по рассматриваемому ДТП. 

15.02.2024 между АО «МАКС» (страховщик) и ООО «Мотодор» (потерпевший) заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО, согласно которому стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя составляет 200 100 рублей.

АО «МАКС» выплатило ООО «Мотодор» страховое возмещение в общем размере 200 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №27076 от 04.03.2024. 

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из положений п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлен акт экспертного исследования №20-02.24СН от 14.02.2024, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет 478 500 рублей. 

Оспаривая размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.05.2024 данное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Томский центр экспертиз» №6464-5471/24 от 22.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., по среднерыночным ценам, сложившимся в Западно-Сибирском регионе на дату ДТП 29.01.2024, без учета износа составляет 437 300 рублей

Исследование проведено экспертом АНО «Томский центр экспертиз», имеющим высшее образование, необходимую квалификацию судебного эксперта, значительный стаж экспертной работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что исключает заинтересованность экспертов в разрешении дела в пользу одной из сторон.

Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, сторона ответчика указывает на те обстоятельства, что в ходе проведения экспертизы автомобиль не осматривался, экспертиза проведена без участия ответчика, его никто не извещал. Из фотографий невозможно определить, тот ли этот автобус, фотографии могут принадлежать иному автобусу.

Вопреки доводам стороны ответчика, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. 

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, в том числе административный материал по факту ДТП, фото, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывался на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Сторона ответчика не оспаривает выводы эксперта по существу, основывая свою позицию на предположении о том, что на фотографиях с повреждениями может быть иной автобус. Эксперт осмотр не проводил, в связи с чем его выводы не убедительны. 

Как следует из исследовательской части заключения, исследование производилось методом изучения материалов гражданского дела, а также видеозаписи с места ДТП.

Разрешая ходатайство о назначении экспертизы, суд ставил на обсуждение вопрос о возможности осмотра транспортного средства. Истец пояснял, что автобус восстановлен, в связи с чем экспертиза была назначена по материалам дела. 

Все имеющиеся в деле материалы, включая фотоизображения, приобщались в судебном заседании после обсуждения со сторонами. Ходатайство о подложности представленных доказательств ответчиком заявлено не было. 

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно материалами дела об административном правонарушении и экспертным заключением проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается как факт дорожно-транспортного происшествия, так и получение автомобилем истца в указанном событии дорожно-транспортного происшествия повреждений и определена стоимость восстановительного ремонта.

Доказательства несоответствия выводов эксперта материалам дела отсутствуют, таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик в подтверждение своих возражений, отвечающих требованиям достоверности, достаточности и полноты, не представил.

Таким образом, суд полагает возможным принять за основу вводы, изложенные в заключении эксперта АНО «Томский центр экспертиз» №6464-5471/24 от 22.07.2024.

Так, страховой компанией согласно платежному поручению №27076 от 04.03.2024 выплачено 200 100 рублей. Разница между суммой выплаченного страхового возмещения, и стоимостью восстановительного ремонта повреждений автомобиля составит 237 200 рублей. 

Размер страхового возмещения сторонами не оспаривался, перед экспертом такой вопрос не ставился.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «Мотодор» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный имуществу истца в размере 237 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению №67 от 15.02.2024, договору №20-02.24СН от 06.02.2024, за подготовку акта экспертного исследования №20-02.24СН от 14.02.2024 истцом понесены расходы в общем размере 7 000 рублей.

Поскольку исковые требования ООО «Мотодор» подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая, что расходы на подготовку отчета об оценке являлись для истца необходимыми, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы за подготовку акта экспертного исследования №20-02.24СН от 14.02.2024 в сумме 7 000 рублей. 

По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы истца в судебных заседаниях представляли ФИО3, ФИО4 на основании доверенности от 09.02.2024.

Стоимость услуг представителей ООО «Мотодор» составила 35 000 рублей. Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением №50 от 09.02.2024. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1). 

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителями истца работы, количество затраченного на это времени, с учетом продолжительности времени судебных заседаний, а также результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (п.1).

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 15.05.2024 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на ответчика ФИО1

Согласно представленным вместе с экспертным заключением в материалы дела заявлению о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу от 24.07.2024 №19200, счету на оплату от 22.07.2024 №5471-2, акту от 22.07.2024 стоимость экспертизы составила сумму в размере 17 140 рублей, ФИО1 произвел оплату экспертизы по настоящему делу на сумму 7 000 рублей на счет УСД в Томской области.

Из чека от 14.05.2024 следует, что ответчиком на депозит Октябрьского районного суда г. Томска внесена сумма в размере 7 000 рублей для оплаты судебной экспертизы. 

Таким образом, денежные средства в размере 7 000 рублей, внесенные на депозит Октябрьского районного суда г. Томска подлежат перечислению АНО «Томский центр экспертиз».

С ответчика в пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежит взысканию сумма за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 10 140 рублей. 

Из платежного поручения от 05.03.2024 №101 следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 984 рублей, исходя из цены иска в размере 278 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования до цены иска в размере 237 200 рублей, при которой государственная пошлина составит сумму в размере 5 572 рублей.

Таким образом, с учетом факта удовлетворения заявленных истцом исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Мотодор» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 572 рублей.

Из бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит возврату ООО «Мотодор» государственная пошлина в размере 412 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ... г.р. (паспорт серии ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мотодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 237 200 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 572 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

Управлению Судебного департамента в Томской области перечислить денежные средства в размере 7 000 рублей (семь тысяч рублей 00 копеек), внесенные ФИО1, ... г.р. (паспорт серии ...): (чек от 14.05.2024 на сумму 7 000 рублей (семь тысяч рублей 00 копеек) перечислить Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН 

<

***>): получатель Автономная некоммерческая организация «Томский центр экспертиз», сч. 40703810923010000053, Банк получателя: Филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 045004774, сч. 30101810600000000774, за проведение экспертизы по делу №2-1406/2024 Октябрьского районного суда г. Томска.

Взыскать с ФИО1, ... г.р. (паспорт серии ...) в пользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН 

<

***>) сумму за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 10 140 рублей. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Мотодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 412 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Т.С. Рукавишникова

Мотивированный текст решения изготовлен 20 августа 2024 года. 

Подлинный документ подшит в деле №2-1406/2024 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД: 70RS0003-01-2024-002059-95