Уг.дело № 1-282/2024

УИД 51RS0001-01-2024-005436-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Бек О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дядькиной Е.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Заикиной К.Е.,

защитника в лице адвоката Бережной Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Мурманска по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 15 минут ФИО1, находясь помещении ГМ «Лента», расположенного по адресу: г. Мурманск. 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил принадлежащую ООО «Лента» портативную колонку «LENTEL» стоимостью 1354 рубля 66 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 вышел за пределы кассовой зоны, не заплатив за товар, однако его преступные действия стали очевидны для сотрудников магазина, после чего осознавая, что его преступное деяние перестало быть тайным, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, игнорируя законные требования сотрудников магазина ФИО4 и Свидетель №2 о возврате удерживаемого им имущества, ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым открыто, без применения насилия, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения похитил имущество, принадлежащее ООО «Лента», причинив ООО «Лента» материальный ущерб на сумму 1354 рубля 66 копеек.

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, признал свою вину в полном объеме, добровольно и осознанно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Существо заявленного ходатайства и его последствия подсудимому разъяснены и понятны.

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ считает возможным постановить приговор в особом порядке, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены.

ФИО1 осознаёт характер и последствия ходатайства о постановлении в отношении него приговора в особом порядке, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Представитель потерпевшего ФИО5 согласен с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства, о чем представил в суд заявление.

Государственный обвинитель и защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении ФИО1 не возражают.

Судом принято решение об особом порядке принятия судебного решения по настоящему делу.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО1 в момент совершения преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими. С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, исследованных характеризующих материалов уголовного дела, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному преступлению и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершено преступление средней тяжести. 

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, на специализированных учетах и диспансерах Мурманской области не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Мурманска, по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении при дачи объяснений по уголовному делу, которое было возбуждено в отношении неустановленного лица, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершённого преступления, возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>.

Оснований утверждать о том, что преступление было совершено подсудимым вследствие случайного стечения обстоятельств или в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств относящихся к поведению подсудимого после совершения инкриминируемого ему преступления и характеристики личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено, как и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.72.1 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, достижения целей наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ оснований, препятствующих назначению данного наказания ФИО1, судом не установлено.

При определении размера наказания суд принимает во внимание установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также руководствуется положениями ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 160 часов обязательных работ.

Учитывая, что в настоящее время ФИО1 содержится под стражей по постановлению Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.18 ст. 397 УПК РФ до рассмотрения представления ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> о замене обязательных работ более строгим видом наказания назначенного приговором Ленинского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, а окончательное наказание по настоящему приговору назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ и не связано с лишением свободы, оснований для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей не имеется, в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.102, 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению или отмене не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Зачесть наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 160 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить. 

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства: копия товарной накладной, CD-R диск, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО1 по назначению защитником-адвокатом Бережной Е.К. в ходе судебного заседания, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий О.Ю. Бек