БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2024-000729-14 33-5125/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 декабря 2025 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Гроицкой Е.Ю.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по частной жалобе ФИО2 на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 24 сентября 2025 г.,

установил:

решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 июня 2025 г. удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 1 июля 2025 г.

9 сентября 2025 г. от ФИО2 в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение, подписанная его представителем Мкртичян А.Э., с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением судьи того же суда от 11 сентября 2025 г. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 июня 2025 г. оставлено без движения, как поданное с нарушением требований части 3 статьи 322 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 22 сентября 2025 г. устранить допущенные нарушения.

18 сентября 2025 г. от представителя Мкртичян А.Э. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, апелляционная жалоба, копия доверенности и почтовые квитанции о направлении жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 24 сентября 2025 г. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы возвращено со ссылкой на то, что указанные в определении судьи от 11 сентября 2025 г. недостатки в полном объеме не устранены, не представлены документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего жалобу.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что его представитель, подписавший апелляционную жалобу, является адвокатом, в материалах дела, помимо нотариально удостоверенной доверенности, имеется ордер адвоката на представление его интересов в суде. Кроме того, вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда разрешается судом первой инстанции, где не требуется выполнение требованийчастей 2и3 статьи 49,части 3 статьи 322ГПК РФ. К тому же такой недостаток апелляционной жалобы если бы он имелся, мог быть устранен в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 3 и части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене вынесенного определения в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, при подаче жалобы ФИО2 одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиямичасти 3 статьи 112ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиямстатьи 322ГПК РФ.

Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления не пропущен и апелляционные жалоба, представление соответствуют требованиямстатьи 322ГПК РФ, то суд первой инстанции выполняет действия, предусмотренныестатьей 325ГПК РФ. Заявление о восстановлении срока в этом случае не рассматривается.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока. Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112ГПК РФ).

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ судом не разрешен. При этом, оставляя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока без движения, а затем возвращая его, суд первой инстанции сослался на то, что заявителем не представлен документ о высшем юридическом образовании представителя, подписавшего жалобу, применив положения части 3 статьи 322 ГПК РФ и сославшись на несоответствие заявления о восстановлении пропущенного срока, разрешение которого относится к полномочиям суда первой инстанции, требованиям процессуального закона, предъявляемым к апелляционным жалобам (части 2и3 статьи 49,части 3 статьи 322ГПК РФ), что противоречит нормам действующего процессуального закона. Ссылки суда на часть 4 статьи 1 ГПК РФ в данном случае неуместны, поскольку применительно к заявлениям, подаваемым в порядке статьи 112 ГПК РФ, допустимо применение по аналогии положений статьи 131, 132 ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы заявителя относительно того, что в материалах дела имеется ордер адвоката Мкртичян А.Э. (л.д. 40 том 1), что не требовало от заявителя дополнительного представления сведений о наличии у представителя высшего образования.

С учетом изложенного, определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 24 сентября 2025 г. подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 июня 2025 г. в соответствии со статьей 112 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 24 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда в соответствии со статьей 112 ГПК РФ.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.

Судья