К делу № 2-1306/2020

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Мегафон», о защите прав потребителей, обязании произвести определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Мегафон» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 

<

дата> между ФИО1 и ПАО Мегафон был заключен договор об оказании услуг связи сети «Мегафон» с номером сим-карты №

<

дата> сим-карта с номером телефона № была заблокирована.

<

дата> истец обратился в адрес ответчика с претензией, возобновить предоставление услуги связи на телефонный номер №

В ответе на обращение от ответчика поступило письмо с указанием, что договор услуг связи с истцом сотрудниками оператора был заключен по ошибки, без одобрения первоначального абонента 

<

данные изъяты>, которому услуга связи была возобновлена.

Истец считает, что ответчик незаконно в одностороннем порядке прекратил оказание услуг связи, поскольку в соответствии с п.п. 44, 46, 47, 51 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, оператор связи вправе приостановить оказание абоненту только тех услуг, в отношении которых этим абонентом допущены нарушения сроков оплаты оказанных услуг. Оператор связи имеет право заменить выделенный абоненту абонентский номер только в случае, если продолжение оказания услуг телефонной связи с использованием указанного номера невозможно. При этом оператор связи обязан в письменной форме известить об этом абонента не менее чем за 60 дней до дня замены абонентского номера. Согласно пунктам 19 и 20 Правил оказания услуг подвижной связи, в договоре на оказание услуг подвижной связи существенным условием договора являются как сведения об абоненте, так и сведенья о номере сим-карты.

Истец просил обязать ответчика возобновить услугу подвижной телефонной связи с номером сим-карты №; взыскать с ответчика моральный вред за нарушение прав потребителей в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Ответчик исковые требования не признал, в обоснование своих возражений указал, что ПАО «Мегафон», прекращая договор услуг связи, заключенный с истцом, без письменного уведомления, исходил из того, что первоначальный абонент 

<

данные изъяты> не одобрил расторжение договора оказания услуг связи от 

<

дата> и направил претензию, после чего 

<

дата> спорный абонентский номер был обратно переоформлен на 

<

данные изъяты> При этом ответчик исходил из ст. 166, ст. 167, ст. 168, ст. 183 ГК РФ, применил последствия в отношении ничтожной сделки.

Кроме этого, по мнению ответчика, права истца были нарушены сотрудниками компании АО «Мегафон Ритейл», которые не являются работниками ПАО «МегаФон», которые обслуживают клиентов в Салонах Связи МегаФон, в рамках Генерального дилерского соглашения № от 

<

дата>, заключенного между ПАО «Мегафон» и АО «Мегафон Ритейл», по вине которых произошло незаконное переоформление номера сим-карты № на истца без одобрения первоначального абонента. Ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате недостатков выполненных работ, оказанных услуг должна быть возложена на АО «Мегафон Ритейл».

Также ответчик, возражал в части того, что ни абонентский номер, ни сим-карта (идентификационный модуль) не являются вещами, которые подлежат возврату в случае возобновления услуг связи. Отношения между оператором связи и абонентом складываются не по поводу обладания абонентским номером и/или сим-картой, а лишь средством оказания услуг связи, в силу ст. ст. 23, 26 ФЗ «О связи». По мнению ответчика, телефонный (абонентский) номер не принадлежит ответчику, а является частью ресурса нумерации, принадлежащего исключительно Российской Федерации, следовательно, требование к ответчику о возобновлении услуг на номер сим-карты № не соответствует закону. 

В ответ на запрос суда от 

<

дата> ПАО «Мегафон» направил документы подтверждающие заключение договора оказания услуг связи с 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>, заявления на переоформления абонентского номера от 

<

данные изъяты> к истцу ФИО1

В ходе судебного заседания, к участию в гражданском деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ФИО2, ФИО3, АО «Мегафон Ритейл». 

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, приобщил к материалам гражданского письменные пояснения, в которых указал, что имея свободные денежные средства, он приобретает телефонные номера, с целью дальнейшей их перепродажи. Просматривая в интернете, продажу различных номеров телефона, увидел в продаже данный номер. Перешёл по ссылке, попал на страницу в одноклассниках, где продавались несколько номеров, в том числе и номер №. Списался с человеком, узнал, за сколько он готов отдать номер, на ком он зарегистрирован и нет ли долгов, запретов на переоформление, является ли номер на физическом лице или корпоративный. Сделал своё предложение, за сколько он готов его выкупить наличными деньгами. 

Продавца его предложение устроило. Далее 

<

данные изъяты> указал, что ему удобно будет переоформлять номер именно в 

<

адрес>. Ехать в 

<

адрес> или любой другой 

<

адрес>, он не согласен. 

Через несколько дней, была достигнута договоренность, о встрече с целью переоформления договора. В назначенное время, 

<

данные изъяты> встретились возле входа в салон ПАО «Мегафона», по 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> подтвердил, что является неофициальным дилером ПАО «Мегафона», работает со службой безопасности, поэтому у него практически всегда есть эксклюзивные номера телефонов, по очень приемлемым ценам. В разговоре он пояснил, что данный номер относится к региону 

<

данные изъяты> и зарегистрирован на родственника, одного из работников службы безопасности Мегафона в КБР и если он, 

<

данные изъяты> реальный покупатель, то номер могут переоформить на него с этого человека дистанционно, без его присутствия. Из заявления следует, что 

<

данные изъяты> потребовал, чтобы человек, на которого зарегистрирован номер, собственноручно написал заявление на переоформление номера, на его паспортные данные. 

<

данные изъяты> пообещал, что свяжется с человеком, на ком зарегистрирован номер, чтобы он приехал в 

<

адрес> или сам съездит к нему, переоформит номер на себя и уже с себя, как с хозяина номера, напишет заявление на переоформление номера на 

<

данные изъяты> Согласно заявления, уже на следующий день, 

<

данные изъяты> переоформил номер на себя, бывший владелец номера не мог находиться в 

<

адрес> несколько дней, в связи со своей занятостью. 

<

дата> 

<

данные изъяты> встретились в салоне связи Мегафон, по 

<

адрес>. Когда сотрудник Мегафона проверил, что номер, зарегистрирован на ФИО4 и никаких проблем нет, с его переоформлением, 

<

данные изъяты> написал заявление, о переоформление номера №, на паспортные данные 

<

данные изъяты> Сотрудник Мегафона переоформил номер на 

<

данные изъяты> выдал ему договор на оказание услуг связи с ПАО «Мегафон». 

<

данные изъяты> рассчитался с 

<

данные изъяты> передал ему заранее оговоренную сумму денег. В дальнейшем 

<

данные изъяты> договорился с ФИО1 на переоформление номера № за денежное вознаграждение. 

<

дата> в салоне связи Мегафона, по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> написал заявление на переоформление номера№ на ФИО1 и передал ему договор с ПАО «Мегафон», сим-карту. В подтверждение передачи денежных средств между ФИО1 и 

<

данные изъяты> был подписан договор цессии. Спустя несколько дней к 

<

данные изъяты> позвонил ФИО1 и сказал, что номер заблокировали и служба безопасности ПАО «Мегафон» не намерена отдавать номер обратно, по непонятным каким-то причинам. Позже ФИО1 пришло сообщение от оператора связи Мегафон, что телефонный номер был возвращен бывшему владельцу. 

<

данные изъяты> попытался связаться с 

<

данные изъяты> но номер его был выключен, а страница в одноклассниках, как и вся переписка с ним, была удалена модератором сайта. 

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Лукашов А.Б., действующий на основании ордера № от 

<

дата> в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно приобщенным к делу доказательствам. 

Ответчик ПАО «Мегафон», представил письменные возражения на исковое заявление, дополнение к ним, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях и рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Третьи лица ФИО5, ФИО3, АО «Мегафон Ритейл»» в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, каждое доказательства в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 

<

дата> между ФИО1 и ПАО «Мегафон» был заключен договор об оказании услуг связи сети «Мегафон» с номером сим-карты №. 

<

дата> ответчик ПАО «Мегафон» в одностороннем порядке прекратил оказание услуг связи по договору от 

<

дата>, заключенного с истцом ФИО1.

На обращение истца к ответчику о возобновлении услуг связи, последний ответил отказом, сославшись, что переоформление номера сим-карты № произошло несанкционированно без одобрения первоначального абонента 

<

данные изъяты>

Суд расценивает как не состоятельные доводы ответчика, на основании которых указывается на необоснованность заявленного иска, в силу ст. 167, ст. 168, ст. 179 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла ст. 167 ч. 4 ГК РФ, следует, что применение последствий недействительной сделки производится в судебном порядке. Кроме того из ст. 168, ст. 179 ГК РФ, следует что в данном случае сделка является оспоримой и может быть признанна недействительной по иску потерпевшего, то есть 

<

данные изъяты>

Не могут служить основанием для отказа в иске, то обстоятельство что обслуживание в Салонах Связи МегаФон, производится сотрудниками, которые не являются работниками ПАО «МегаФон», а является сотрудниками АО «МегаФон Ритейл», который действуют в рамках Генерального дилерского соглашения № от 

<

дата>.

Как следует из 

<

данные изъяты> Генерального дилерского соглашения № от 

<

дата>, Дилер (АО «МегаФон Ритейл») обязуется заключать и расторгать Договора об оказании услуг связи от имени и в интересах Оператора (ПАО «МегаФон»). 

Таким образом, за нарушение прав потребителя за заключение, расторжение и исполнения договора оказания услуг связи несет ответственность непосредственно ответчик, который в одностороннем порядке прекратил осуществлять оказание услуг связи.

Необоснованными являются возражения ответчика, в части того, что ни абонентский номер, ни сим-карта (идентификационный модуль) не являются вещами, которые подлежат возврату в случае возобновления услуг связи. Отношения между оператором связи и абонентом складываются не по поводу обладания абонентским номером и/или сим-картой, а лишь средством оказания услуг связи, а телефонный (абонентский) номер частью ресурса нумерации, принадлежащего исключительно Российской Федерации. 

Согласно пунктам 19 и 20 Правил оказания услуг подвижной связи, в договоре на оказание услуг подвижной связи существенным условием договора являются как сведения об абоненте, так и сведения о номере сим-карты.

Как следует из разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ определение от 8 декабря 2015 г. №, сим-карта, с помощью которой осуществляется идентификация абонента оператором связи, доступ абонентской станции к сети подвижной связи, а также обеспечивается защита от несанкционированного использования абонентского номера, является неотъемлемым элементом предоставления услуги подвижной телефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети подвижной связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера.

Ответчик, в обоснование доводов, что первоначальный абонент 

<

данные изъяты> не одобрил расторжение договора оказания услуг связи от 

<

дата>, представил доказательства: договор об оказании услуг связи № от 

<

дата> заключенный с 

<

данные изъяты> претензия от 

<

дата> от 

<

данные изъяты> о том, что абонентский номер № без согласия абонента был переоформлен на другое лицо.

В отношении договора об оказании услуг связи от 

<

дата> заключенного с 

<

данные изъяты> претензии от 

<

дата> от 

<

данные изъяты> истцом было подано заявление о подложности доказательств и исключении их из числа доказательств. 

Суд, отклоняя заявление о подложности доказательств, считает возможным дать им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких – либо доказательств в подтверждение позиции, изложенной в письменных возражениях на иск. Более того, суд считает что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, того что ранее номер был оформлен на 

<

данные изъяты>, который в последующем направил претензию, о том что абонентский номер № без согласия абонента был переоформлен на другое лицо, поскольку в материалы дела представлены письменные заявления от имени указанного лица в написанием в одном 

<

данные изъяты>, в другом 

<

данные изъяты> тогда как в бланке договора на оказание услуг ПАО «Мегафон» от 

<

дата> с указаны паспортные данные на 

<

данные изъяты> 

Анализируя указанные доказательства, а именно Договор об оказании услуг связи от 

<

дата> оформлен с 

<

данные изъяты> претензия о переоформлении номера без согласия абонента 

<

данные изъяты> можно прийти к выводу, что они оформлены разными лицами, личные подписи абонентов и подчерк не соответствуют, друг другу. Суд, принимает во внимание и те обстоятельства, что абонентский номер №, был возвращен первоначальному абоненту 

<

дата>, как это указано в возражениях ответчика, при этом претензия от 

<

данные изъяты> оператору услуг телефонной связи, поступила 

<

дата>, то есть возврат номера по неизвестным причинам произошел с задержкой, в тот период, когда на указанный абонентский номер были заключены договора с 

<

данные изъяты> и ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела договорами и заявлениями на переоформление договора об оказании услуг. 

Следует также указать, что на момент рассмотрения гражданского дела, абонентский номер № выставлен на продажу на сайте 

<

данные изъяты> по цене 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным в дело истцом скриншотами с сайта 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, суд не находит законных оснований, в действиях ответчика связанными с прекращением исполнения в одностороннем порядке предоставления услуг связи на абонентский номер № ФИО1, и требование истца в части возобновления услуг связи подлежит удовлетворению полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований, полный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 

<

данные изъяты> рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Размер госпошлины, подлежащей взысканию, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 

<

данные изъяты> рублей по требованиям имущественного и 

<

данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера, всего 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Мегафон», о защите прав потребителей, обязании произвести определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Мегафон» возобновить услугу подвижной телефонной связи с номером сим-карты № с ФИО1.

Взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, всего 6 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Мегафон» в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.А.Курасова 

Решение изготовлено в окончательной форме 23.07.2020 года.