РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Переверзина Н.В., 

при секретаре Малюченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец – акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 10 апреля 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 115 000 рублей со сроком погашения до 20 августа 2020 г., с размером процентной ставки 47,45% годовых.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 июля 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 320 450,31 рублей, из которых: сумма основного долга – 109 680,80 рублей, сумма процентов – 112 181,19 рубль, штрафные санкции – 98 588,32 рублей, которые истец на этапе подачи заявления полагал возможным снизить до суммы 48 359,51 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, предъявив к взысканию, таким образом, общую сумму задолженности в размере 270 221,50 рубля.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении иска без его участия.

Ответчик ФИО1 иск признал частично; пояснил, что после банкротства банка новых реквизитов для оплаты кредита ему не сообщалось, вследствие чего усматривается вина банка в увеличении суммы задолженности, размер которой подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просил суд применить к заявленным банком требованиям срок исковой давности, а также зачесть частичное погашение им задолженности банку, осуществляемое ежемесячно после отмены судебного приказа, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами. 

Выслушав доводы ответчика, исследовав и дав оценку письменным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, 10 апреля 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил потребительский кредит при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода в сумме 115 000 рублей сроком возврата кредита до 30 апреля 2020 г. с размером процентной ставки за пользование кредитом при условии безналичного использования – 22,41% годовых, в случае снятия денежных средств с карты наличными или переводе их на любой иной счёт, открытый в банке – 47,45% годовых.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объёме, им осуществлялось кредитование ответчика, что подтверждается выпиской по счёту.

В соответствии с п.п. 6-8.1 кредитного договора и графиком платежей заёмщик обязался производить платежи в погашение основного долга и проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 20 числа в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Данные условия договора ответчиком не выполнены: как следует из расчёта исковых требований, приложенного к иску, после получения кредитных средств ответчик произвёл две выплаты в погашение кредита и три – в счёт уплаты процентов.

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заёмщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно – до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что заёмщик ФИО1 нарушил условия кредитного договора о порядке и сроках уплаты ежемесячных платежей.

Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного Суда г. Москвы от 25 октября 2018 г. по делу № А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в очередной раз продлено на шесть месяцев.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании в порядке, установленном указанным федеральным законом.

Направленное в адрес ответчика требование от 13 апреля 2018 г. № о погашении образовавшейся задолженности оставлено без удовлетворения.

В связи с непогашением задолженности 15 октября 2018 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Решением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 24 октября 2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу заявителя задолженности по кредитному договору № от 10 апреля 2015 г. по состоянию на 23 июня 2018 г. в сумме 269 816,20 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 949,08 рублей.

В связи с поступившими от ФИО1 возражениями, определением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 09 ноября 2018 г. указанный судебный приказ был отменён, вследствие чего 07 декабря 2018 г. истец обратился с настоящим иском в Балтийский городской суд Калининградской области.

В ходе рассмотрения дела ответчик представленный истцом расчёт задолженности по основному долгу и процентам не оспаривал. Данный расчёт произведён в соответствии с условиями кредитного договора, подтверждён документально, судом проверен и признан арифметически верным.

В судебном заседании ответчик ссылался на бездействие банка, способствующее увеличению размера убытков по кредитному договору, так как банком после отзыва у него лицензии не были предоставлены сведения о счёте, на который необходимо было перечислять денежные средства для исполнения обязательств по кредитному договору.

С данным доводом суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из п. 2 ст. 401 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ ответчик несёт бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательства. 

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, доказательства ненадлежащего исполнения обязательства банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлёкших за собой увеличение размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника (п. 1 ст. 404 ГК РФ), ответчиком не представлены.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Ввиду этого заёмщик при заключении кредитного договора должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

ФИО1 с условиями кредитного договора был ознакомлен, согласился с ними, принял решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, не был лишён возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Наличия злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска, которое могло бы служить основанием для отказа в удовлетворении требований, суд не усматривает.

Материалы дела не содержат сведений о том, что до даты подачи иска в суд истец умышленно не предъявлял соответствующих требований к заёмщику, в связи с чем довод ответчика о наличии вины истца в образовавшейся задолженности по кредитному договору в виде начисленных штрафных санкций является безосновательным. 

Конкурсным управляющим банка предпринимались меры по информированию заёмщика о наличии неисполненного кредитного обязательства. Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении более трёх лет после уплаты заёмщиком последнего взноса по кредиту не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причинённых неисполнением и ненадлежащим исполнением заёмщиком кредитного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме, так как решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая за указанное время, извещала кредиторов о необходимости исполнения кредитных обязательств, готовила и предъявляла в суды иски к многочисленным заёмщикам о взыскании кредитной задолженности.

Как следует из п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. 

В силу пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Данные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), в связи с чем, не подлежат снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, получив сумму кредита, впоследствии в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства, осуществив последнюю выплату в счёт погашения кредита в июле 2015 г., то есть до отзыва у банка лицензии, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения кредитных обязательств со стороны ответчика, в связи с чем истец, основываясь на положениях закона и условиях кредитного договора, имеет право требовать с должника уплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Давая оценку заявлению ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом и не отрицается ответчиком, последняя выплата в счёт погашения основной суммы долга была осуществлена ФИО1 22 июня 2015 г., в счёт погашения процентов за пользование кредитом 28 июля 2015 г., что также подтверждается выпиской из лицевого счёта; следующие платежи по основному долгу и процентам, приходящиеся соответственно на 20 июля 2015 г. и 20 августа 2015 г. осуществлены не были.

Таким образом, на следующий день после указанных дат начинается течение срока исковой давности по обязательству возврата кредита и процентов за пользование им, так как, принимая во внимание положения ст. 200 ГК РФ, о нарушении своих прав кредитор должен был узнать на следующий день после невыплаты очередного периодического платежа в установленную договором дату.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий, в данном случае, действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из исследованных в ходе судебного заседания материалов дела следует, что взыскатель обратился к мировому судье 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов 15 октября 2018 г. 

В связи с указанным обстоятельством срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, с учётом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, истцом пропущен без уважительных причин в отношении периодических платежей по сумме основного долга 20 июля 2015 г., 20 августа 2015 г. и 21 сентября 2015 г.; по уплате процентов – 20 августа 2015 г. и 21 сентября 2015 г.; по процентам на просроченный основной долг – 21 июля 2015 г. и 21 августа 2015 г.

Следовательно, сумма задолженности по кредитному договору, которая может быть взыскана с ответчика, согласно произведённому судом расчёту составляет: по просроченному основному долгу – 51 256,61 рублей, по просроченным процентам – 100 571,48 рубль, по штрафным санкциям (с учётом применённого истцом расчёта по двойной ставке рефинансирования): на просроченный основной долг – 13 666,17 рублей, на просроченные проценты – 28 813,73 рублей, а всего – в размере 249 126,70 рублей вместо заявленных истцом 270 221,56 рубля.

По поводу заявления ответчика о несоразмерности суммы штрафных санкций и снижения их размера на основании ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего. 

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Поскольку истцом принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнены, а заёмщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему не исполнил, суд признаёт обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному соглашению, в том числе неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При добросовестном исполнении взятых на себя обязательств ответчик мог узнать новые платёжные реквизиты для погашения задолженности и не допустить просрочек в оплате. Данные Единого федерального реестра сведений о банкротстве являются открытыми и общедоступными, размещены в сети Интернет и могут использоваться без ограничений; на соответствующем сайте имелась информация о том, что функции временной администрации по управлению банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая затем стала конкурсным управляющим; реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам были размещены на сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и на сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов», у которого имелась и бесплатная «горячая линия». Также ответчиком не был использован такой предусмотренный законом способ исполнения обязательства, как внесение денежных средств на депозит нотариуса – в этом случае денежное обязательство считалось бы исполненным в срок.

Начисление неустойки за просрочку в оплате по кредиту было установлено сторонами в кредитном договоре, подписывая который заёмщик соглашался на то, что при просрочке исполнения начислению и уплате подлежит неустойка. Не принимая мер к тому, чтобы своевременно исполнить обязательство, ответчик не мог не принимать во внимание наступление ответственности за неисполнение обязательства в размере оговоренной неустойки, начисление которой мог избежать, предпринимая меры по своевременному исполнению обязательства, невзирая на отзыв у банка лицензии и его банкротство, но этого не сделал.

Таким образом, признавая в целом требования банка о взыскании неустойки обоснованными, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, исчисленный судом с учётом применения срока исковой давности, использованной истцом возможности при подаче иска уменьшить размер штрафных санкций до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляет 42 479,90 рублей, считая указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил, что после отмены судебного приказа в счёт погашения кредитной задолженности им были осуществлены периодические платежи на счёт ОАО АКБ «Пробизнесбанк»: 19 ноября 2018 г. – 7 000 рублей, 06 декабря 2018 г. – 10 000 рублей, 26 декабря 2018 г. – 10 000 рублей, 08 февраля 2019 г. – 10 000 рублей, в подтверждение чего представил суду соответствующие заявления физического лица на перевод денежных средств и приходные кассовые ордера.

Указанная информация была доведена судом до истца, которому было предложено высказать своё отношение к представленным ответчиком доказательствам, однако позиция истца в отношении взыскания с ответчика ранее заявленной суммы требований не изменилась.

Принимая во внимание изложенное, с учётом представленных ответчиком доказательств, признанных судом допустимыми и имеющими отношение к рассматриваемому спору, суд считает возможным зачесть произведённые ФИО1 платежи в сумме 37 000 рублей в счёт погашения задолженности по кредиту, удовлетворив, таким образом, заявленные истцом требования частично – на сумму 212 126,70 рублей и отказав в удовлетворении остальной части требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

К исковому заявлению истцом приложены платёжные поручения об уплате госпошлины за рассмотрение материально-правового требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 от 04 декабря 2018 г. на сумму 2 953,14 рубля и от 05 октября 2018 г. на сумму 2 949,08 рублей.

При этом, как следует из исследованного судом гражданского дела № по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, платёжное поручение от 05 октября 2018 г. на сумму 2 949,08 рублей было приложено банком к заявлению о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 мировому судье 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области в доказательство уплаты государственной пошлины.

24 октября 2018 г. мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору; 09 ноября 2018 г. вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением возражений со стороны должника. С заявлением о возврате уплаченной в бюджет государственной пошлины в размере 2 949,08 рублей взыскатель к мировому судье не обращался, оригинал платёжного поручения мировым судьёй ему не возвращался и, соответственно, с ходатайством о зачёте названной суммы в размер государственной пошлины, уплачиваемой в суд общей юрисдикции при подаче искового заявления истец в Балтийский городской суд Калининградской области также не обращался.

Исходя из того, что сумма предъявляемых к ФИО1 требований была уменьшена истцом по собственной инициативе, судом в процессе рассмотрения дела в связи с несоразмерностью неустойки сумма штрафных санкций не уменьшалась, - требования истца о взыскании с ответчика понесённых расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в размере 2 953,14 рублей (платёжное поручение № от 04 декабря 2018 г.). Государственная пошлина в размере 2 949,08 рублей (копия платёжного поручения № от 05 октября 2018 г.) может быть возвращена плательщику из бюджета в установленном налоговом законодательством порядке: путём подачи соответствующего заявления мировому судье 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 10 апреля 2015 г. № в размере 212 126,70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 953,14 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Переверзин 

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 г.