Дело *номер* УИД *номер*

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород *дата*

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой В.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И.,

потерпевшей ФИО.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Платоновой Э.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, *дата* года рождения, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов по 23 часа 15 минут между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО4 в *адрес* произошла ссора, в ходе которой у ФИО4 на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов по 23 часа 15 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь *адрес*, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1, действуя умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти ФИО1 и желая ее наступления, приискал в указанной квартире нож, клинком которого нанес один удар в область грудной клетки справа ФИО1

Своими умышленными действиями ФИО4 причинил потерпевшему ФИО1 следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Колото-резаное ранение, причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от кровопотери, в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением правого легкого, причиненного последнему ФИО4 Таким образом, между указанным колото-резаным ранением и причиной смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом ФИО1 гуляли, немного выпили водки, около 20 часов вместе вернулись домой, где в комнате перед телевизором продолжили распитие алкоголя. Между ними началась словесная перепалка, причины которой он не помнит. Затем ФИО1 толкнул его, он также толкнул брата, затем последний стал его душить левой рукой, согнув ее в локте. Освободившись от захвата, он упал на пол, поднимаясь, взял с рядом находящегося стула нож, брат также поднялся с тахты, они оказались друг против друга, ФИО1 сжав руки в кулаки, пытался его ударить, а он в свою очередь, желая его успокоить, демонстрировал нож, зажатый им в правой руке клинком вниз. Брат схватил его за оба запястья рук, удерживая их, немного пятясь назад, упал на тахту, и он вместе с ним, в результате чего клинок ножа сам вошел в грудь ФИО1, то есть произошло это случайно. Объясняет свое поведение состоянием опьянения и агрессивным поведением ФИО1 в состоянии опьянения.

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания подозреваемого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они с братом находились дома и распивали спиртное, сначала выпили примерно по 4 рюмки водки, затем выпили на двоих около 0,5 л. спирта. Примерно около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ между им и братом произошел конфликт, из-за чего, он не помнит, в это время они сидели на матрасе в комнате с телевизором. Брат начал замахиваться на него с кулаками, он того держал, после чего схватил нож, лежащий на табуретке рядом, и нанес брату одно ножевое ранение в область верхней части туловища, держа нож в своей правой руке. Куда конкретно, сказать не может. Затем брат встал и пошел в соседнюю комнату, где упал на пол, он попытался ему оказать помощь, снял с него футболку, разрезав ее тем же ножом, пытался наложить жгут на рану. После чего вызвал скорую помощь и полицию. Сотрудники скорой констатировали смерть брата. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, убивать брата не хотел, куда-то конкретно, нанося ножевое ранение, не целился. Вообще просто хотел его припугнуть, не знает, как так вышло. С братом у него отношения были нормальные, ругались по пьяни из-за мелочи. Иногда доходило с его стороны до драк. Он вызывал полицию, но заявления потом на брата не писал, в связи с примирением. (т. *номер*, л.д. *номер*)

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания подозреваемого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что ранее данные показания подтверждает. Вину признает частично. Как он указывал ранее *дата* около 23 часов, находясь *адрес* в ходе ссоры он нанес брату одно ножевое ранение кухонным ножом в верхнюю часть туловища. Убивать он того не хотел. (т. *номер* л.д. *номер*)

После оглашения показаний подсудимый их не подтвердил в части нанесения целенаправленного удара ножом, пояснив, причину по которой дал такие показания указать не может.

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания обвиняемого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что ранее данные показания подтверждает. Хочет пояснить, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он с братом ФИО1 находился дома, они распивали в комнате спиртное, пили водку. В какой-то момент брат начал на него наезжать, полез на него с кулаками. Из-за чего был конфликт, он не помнит, из-за алкоголя у них ранее также бывали конфликты. Он падая от нападения брата, схватил с табурета нож, хотел того припугнуть, чтобы брат от него отстал, а тот наоборот начал на него переть. В ходе перепалки, они упали на матрас, лежащий на полу и он каким-то образом нанес ему ножевое в область грудной клетки. Как так получилось, он пояснить не может, не помнит. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, но брат был пьян сильнее. Затем тот встал и упал уже в соседней комнате. Он пытался оказать помощь. Вызвал скорую помощь, однако брат скончался на месте. Вину признает частично, убивать того, он не хотел, но признает факт того, что причинил ему ножевое ранение в область грудной клетки. Сожалеет о случившемся. (т. *номер* л.д. *номер*)

После оглашения показаний подсудимый их не подтвердил в части падения на матрас, пояснив, причину по которой дал такие показания указать не может.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО4 своей вины в убийстве ФИО1, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями свидетелей и потерпевшей, протоколами следственных действий и другими документами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО пояснила, что подсудимый и погибший являются её родными братьями, которые после смерти отца *дата* проживали вдвоем. ФИО4 иногда ей жаловался на агрессивное поведение брата ФИО1, находившегося в состояние опьянения, однако никаких серьезных повреждений последний ему не причинял. ФИО4 иногда даже вызывал полицию, но заявление на брата ФИО1 не писал, жалел его. Кроме того, последний болел эпилепсией и у него часто случались припадки, в ходе которых ФИО4 всегда ему оказывал помощь, что по мнению потерпевшей свидетельствует об отсутствии у ФИО4 умысла на убийство ФИО1 Ей не известно, что ранее кто-либо из братьев в ходе ссоры хватался за нож. ДД.ММ.ГГГГ в 23.01 ФИО4 позвонил ей и сказал, что у брата ФИО1 стеклянные глаза и что он его наверное убил, поскольку тот на него налетел драться и душил. ФИО1 упал на тахту, а ФИО4 на него и нож сам вошел в тело последнего.

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания потерпевшей ФИО., данные ей в ходе предварительного расследования, в которых она в частности поясняла, что братья ФИО1 и Н.С. проживают с *дата* вместе, ранее проживали также вместе по другому адресу в *адрес*. У братьев не было работы, они подрабатывали где-то, и на это жили, оба злоупотребляют спиртным. Но вместе с тем, в целом они не агрессивные, только ФИО1 иногда мог обижаться на какую-нибудь высказанную тому правду и начинал агрессировать. Н.С. в этом плане более спокойный, адекватно реагирует на замечания. У них были ситуации, что они ругались и дрались и вызвали полицию, но потом заявления забирали, в связи с примирением. Н.С. побаивался ФИО1. Вчера ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ей позвонил Н.С. со слезами сообщил, что тот убил ФИО1, сказал, что случайно, перевязал ему руку, но у того через время стали стеклянные глаза. Однако не объяснил, что случилось, по голосу она поняла, что тот пьяный, тревожный. Предполагает, что произошел конфликт на почве алкоголя. (т. *номер* л.д. *номер*).

После оглашения показаний потерпевшая не подтвердила их в части убийства ФИО1 Н.С., объяснив это тем, что протокол допроса она не читала.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что работает в 

<

данные изъяты> фельдшером выездной бригады 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 04 минуты поступил вызов по адресу: *адрес* по факту ножевого ранения. Прибыв по указанному адресу в 23 часа 16 минут, у подъезда уже находились сотрудники полиции, они вместе поднялись в квартиру. Когда поднялись в квартиру, их встретил мужчина. Сотрудники полиции первые прошли в квартиру, затем они. Когда он зашел, в комнате на полу в положении лежа на спине головой к окну находилось тело мужчины, без признаков жизни и реакций на внешние раздражителей в луже крови. В ходе осмотра тела мужчины, справа в области расположения сонной артерии ключицы, была колото-резаная рана. Они наложили ЭКГ-монитор. На экране монитора в трех стандартных отведениях была зафиксирована изоэлектрическая линия. Это свидетельствовало об остановке сердца и отсутствии какой-либо его электрической активности. Он констатировал смерть пациента в 23 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ. Сам мужчина сотрудникам полиции пояснял, что в ходе распития спиртных напитков между ним и погибшим произошел конфликт, в ходе которого он нанес тому ножевое ранение. Он вел себя очень спокойно, не агрессировал, указал, что сам вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Они какие-либо манипуляции с одеждой на погибшем не производили. Нож со следами крови, находился рядом с телом мужчины. Имелись ли следы крови на мужчине, который их вызвал, он не обратил внимание, к тому же там было темно. Было установлено, что погибшим является ФИО1, *дата* года рождения, согласно сведениям из карты вызова, скорую вызвал его родственник ФИО4. Затем он заполнил карту вызова скорой медицинской помощи с помощью планшета в электронном виде, и сообщил в оперативный отдел 

<

данные изъяты> о результате выезда. (т. *номер* л.д. *номер*)

Кроме того вина ФИО4 в убийстве ФИО4 подтверждается следующими материалами дела.

Сообщением о происшествии *номер* от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 14 минут в дежурную часть 

<

данные изъяты> поступило сообщение от ФИО4 о ножевом ранении брату в область горла, по адресу: *адрес*. (т. *номер* л.д*номер*)

Протоколом осмотра места происшествия от *дата*, в ходе которого произведен осмотр *адрес* в котором. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, обнаружен и осмотрен труп ФИО1, изъято: кухонный нож, футболка, следы рук, спортивные брюки черного цвета, пара носков черного цвета, куртка оранжевого цвета. (т. *номер* л.д. *номер*)

Протоколом осмотра предметов от *дата*, согласно которому произведен осмотр: кухонного ножа, футболки, конверта со следами рук, спортивных брюк черного цвета, пары носков черного цвета, куртки оранжевого цвета, конвертов с кровью, волосами, ногтями, и предметы одежды от трупа ФИО1, смывы с подногтевым содержимым с поверхностей левой и правой кисти ФИО4 В ходе осмотров предметов одежды ФИО1 и ФИО4 обнаружены следы бурого цвета. (т. *номер*.д. *номер*)

Заключение эксперта *номер* от *дата*, согласно которого смерть ФИО1 наступила от кровопотери 

<

данные изъяты> в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением правого легкого, что подтверждается характерными данными, полученными при секционном и гистологическом исследовании трупа.

Смерть ФИО1 наступила ориентировочно за 32-48 часов до момента экспертизы трупа в морге.

При экспертизе ФИО1 было выявлено: 

<

данные изъяты> Каких-либо повреждений, которые возникли бы посмертно, при экспертизе трупа ФИО1 не выявлено.

Колото-резаное ранение (кровоизлияния без реактивных клеточных изменений) образовалось ориентировочно от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента наступления смерти.

Колото-резаное ранение, причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,88%, т.е. на момент смерти он находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени по отношению к живым лицам.

Не исключено, что после получения всех вышеуказанных повреждений ФИО1 мог совершать активные действия, в промежуток времени от нескольких минут и до нескольких десятков минут, это объясняется тем, что после повреждения правого легкого, кровопотеря развивается постепенно.

Колото-резаное ранение возникло от однократного травматического воздействия. Между проникающим колото-резаным ранением и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. (т. *номер* л.д. *номер*)

Заключением эксперта *номер* от *дата*, согласно которого при экспертизе ФИО4 каких - либо повреждений не выявлено. (т. *номер* л.д. *номер*)

Заключением эксперта *номер* от *дата*, согласно которого на носках *номер* обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 и не происходит от ФИО4 На внутренней поверхности носков обнаружен клеточный биологический материал *номер*), который произошел от ФИО4 и не происходит от ФИО1 (т. *номер* л.д. *номер*)

Заключением эксперта *номер* от *дата*, согласно которого На наружной поверхности куртки в объектах *номер* обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 и не происходит от ФИО4 На внутренней поверхности куртки обнаружен клеточный биологический материал (

<

данные изъяты>), который произошел от ФИО4 и не происходит от ФИО1 (т. *номер* л.д. *номер*)

Заключением эксперта *номер* от *дата*, согласно которого на смывах с правой и левой рук ФИО4 обнаружены кровь и клеточный биологический материал (

<

данные изъяты>), которые произошли от самого ФИО4 и не происходят от ФИО1 На смывах с подногтевым содержимым с правой и левой рук ФИО4, обнаружены смешанные следы (

<

данные изъяты>), содержащие кровь и клеточный биологический материал, которые произошли в результате смешения биологического материала ФИО1 и самого ФИО4 (т. *номер* л.д. *номер*)

Заключением эксперта *номер* от *дата*, согласно которого на рукояти ножа, представленного на экспертизу, обнаружен смешанный след, содержащий кровь и клеточный биологический материал (

<

данные изъяты>), который произошел в результате смешения биологического материала ФИО1 и ФИО4 На клинке ножа, представленного на экспертизу обнаружена кровь (

<

данные изъяты>), которая произошла от ФИО1 и не происходит от ФИО4 (т. *номер* л.д. *номер*)

Заключением комиссии экспертов *номер* от *дата*, согласно которого ФИО4 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>т. *номер* л.д. *номер*)

По ходатайству потерпевшей допрошена свидетель ФИО3, близкая знакомая подсудимого, характеризовавшая последнего как мягкого и отзывчивого человека. По утверждению свидетеля погибший злоупотреблял алкоголем, неадекватно реагировал на замечания ФИО4

Оценка доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд нашел их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО4 в убийстве ФИО1

Подсудимый ФИО4 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании не оспаривал своего присутствия на месте совершения преступления, присутствия там потерпевшего ФИО1 в момент происходивших событий, времени происходивших событий, факта нахождения у него в руках ножа, обнаруженного в указанном месте происшествия, которым было причинено повреждение потерпевшему в указанное время и названном месте, а также факта нанесения ранения грудной клетки ФИО1, однако, выдвинул собственную версию произошедшего, настаивая что целенаправленного удара ФИО1 он не наносил, потерпевший случайно наткнулся на нож во время их совместного падения на тахту.

Суд критически относится к показаниям в суде подсудимого ФИО4, утверждающего о случайном причинении ФИО1 ножевого ранения грудной клетки, расценивая их как форму защиты. 

Суд считает, что показания, данные ФИО4 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника, перед допросом ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 и ст. 47 УПК РФ соответственно, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО4 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Причин для самооговора судом не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Суд принимает показания подозреваемого ФИО4 в основу обвинительного приговора; показания обвиняемого ФИО4 принимает в части времени, места произошедшего, поскольку эти обстоятельства согласуются с иными доказательствами по делу, установленными обстоятельствами, однако не принимает в части обстоятельств причинения повреждений потерпевшему и отсутствия у подсудимого умысла на их причинение.

Показания подсудимого (обвиняемого) ФИО4 в части характера его поведения и намерений при причинении повреждения потерпевшему, механизма их образований, как данные им в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого не согласуются с показаниями потерпевшей ФИО. на предварительном следствии, показаниями свидетеля ФИО2., утверждавших, что со слов самого ФИО4 им известно о совершении им убийства ФИО1 путем нанесения ножевого ранения; письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта *номер* от *дата* об отсутствии каких – либо повреждений у ФИО4; а также установленными по делу обстоятельствами.

Показания подсудимого и обвиняемого ФИО4 в части причинения повреждений потерпевшему и отсутствия у подсудимого умысла на их причинение носят противоречивый характер, поскольку будучи дважды допрошенным в качестве подозреваемого он указывал на нанесением им одного ножевого ранения ФИО1 в область верхней части туловища; при допросе в качестве обвиняемого указывал на падение на матрас, в ходе чего он каким-то образом нанес брату ножевое ранение, в то время как в судебном заседании сообщил о случайном получении ФИО5 повреждения от ножа, зажатого в руке подсудимого, в силу их совместного падения на тахту, в связи с чем суд относится к ним как к попытке смягчить ответственность за содеянное и отвергает их в этой части, не находя правдивыми.

Таким образом, каких-либо объективных данных, позволяющих заключить о случайном причинение ножевого ранения в область грудной клетки потерпевшего в судебном заседании не получено.

В основу обвинительного приговора судом принимаются показания потерпевшей ФИО., свидетеля ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования, согласна которым со слов самого ФИО4 им известно о совершении им убийства ФИО1 путем нанесения ножевого ранения; указанные выше в приговоре письменные материалы дела, в том числе судебно – медицинское заключение *номер* от *дата* относительно причиненных ФИО1 телесных повреждений, механизма и времени их причинения, причины смерти и причинно-следственной связи между полученным колото-ножевым ножевым и смертью ФИО1; заключения указанных выше биологических экспертиз, в том числе подтверждающих принадлежность крови ФИО1 на носках ФИО4, изъятых с места происшествия; принадлежность крови ФИО1 на куртке ФИО4; на смывах с подногтевым содержимым с рук ФИО4 обнаружены смешанные следы, содержащие кровь и клеточный биологический материал, которые произошли в результате смешения биологического материала ФИО1 и самого ФИО4; на рукояти ножа, представленного на экспертизу, обнаружен смешанный след, содержащий кровь и клеточный биологический материал, который произошел в результате смешения биологического материала ФИО1 и ФИО4, на клинке ножа, представленного на экспертизу обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 и не происходит от ФИО4 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей на предварительном следствии, а также показаний вышеуказанного свидетеля, согласующимися между собой. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля суд не усматривает.

Суд считает, что показания, данные потерпевшей ФИО. в ходе предварительного следствия являются допустимыми, поскольку перед допросом ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанный протокол допроса соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ и утвержден подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО. применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Последующее изменение потерпевшей ФИО. показаний в части случайного получения ФИО1 ранения от ножа, находившегося в руках ФИО4, судом признаются недостоверными и расценивается судом как данные в целях оказания содействия брату в избежании либо минимизации уголовной ответственности.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывают.

Оценивая указанные в приговоре заключения экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям выводы указанных экспертиз у суда не имеется, поскольку они выполнены с соблюдением требований УПК РФ и нормативно - правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в данных заключениях экспертиз, в условиях подтверждения их выводов другими исследованными доказательствами, у суда не имеется.

Касаясь допустимости письменных доказательств, суд отмечает, что выемки предметов проведены по делу в соответствии со ст. 183 УПК РФ правомочными лицами по постановлению надлежащего процессуального лица, с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Осмотры вещественных доказательств проведены по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Проанализировав показания подсудимого, а также другие доказательства, представленные стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что они как отдельно, так и в совокупности не могут свидетельствовать о невиновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления суд не усматривает.

Указание подсудимого на его избиение потерпевшим не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний потерпевшей, подозреваемого ФИО4, свидетеля ФИО2 на предварительном следствии не следует, что во время конфликта между ФИО4 и ФИО1 последний наносил подсудимому какие – либо удары.

Как следует из ранее указанного в приговоре заключения у ФИО4 каких – либо телесных повреждений не обнаружено.

Указанное свидетельствует об отсутствии у подсудимого телесных повреждений, которые бы свидетельствовали об их происхождении в результате конфликта с потерпевшими. 

Таким образом, каких-либо объективных данных, позволяющих заключить о предшествующем нанесению ножевого ранения потерпевшему ФИО4 избиении последнего потерпевшим ФИО1 в судебном заседании не получено.

Кроме того, показания подсудимого ФИО4 о намерении ФИО1 ударить его кулаками основаны по его же мнению лишь на личном опыте, когда якобы ФИО1 ударял его. Пояснения подсудимого об удушении его ФИО1 путем захвата рукой появились лишь в судебном следствии, оценка им дана судом в приговоре ранее. Более того, как следует из показаний подсудимого ему удалось освободиться от захвата рукой и у него имелась реальная возможность покинуть комнату, в которой происходил конфликт с ФИО1 Из показаний подсудимого следует, что потерпевший пятился назад, обхватив его запястья, при этом подсудимый уже держал нож в руке, что свидетельствует о защитительном поведении ФИО1

В связи с изложенным, суд констатирует об отсутствии оснований полагать о наличии в действиях ФИО4 необходимой обороны, поскольку из обстоятельств дела следует, что в ходе конфликта он нанес удар ножом ФИО1, а не отражал его нападение, как указывала сторона защиты. 

Суд считает данное утверждение попыткой уклониться от ответственности, находя его надуманным. По убеждению суда такое поведение подсудимого не свидетельствует о его страхе, намерении избежать конфликта, суд не находит его вынужденным или обусловленным необходимостью самозащиты, полагая, что побудительным мотивом к нему послужила внезапно возникшая неприязнь к ФИО1

Таким образом, объективных оснований полагать о том, что подсудимый действовал в условиях необходимой обороны, а также о наличии общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО4, либо непосредственной угрозы применения такого насилия, суд не находит. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что версия стороны защиты о том, что ФИО4 не наносил удара ножом потерпевшему, а тот сам случайно напоролся на нож, который держал подсудимый, намереваясь лишь попугать его, является защитительной позицией, противоречащей исследованным судом доказательствам, установленным по делу обстоятельствам, суд относится к данным утверждениям критически и считает, что они направлены на избежание или минимизацию ответственности за содеянное.

Суд убежден, что ФИО4 умышленно нанес удар в грудную клетку, т.е. в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, удар нанес ножом, обладающим повышенной поражающей способностью, приложив значительное усилие при нанесении удара, о чем свидетельствует глубина раневого канала. При этом ФИО4 в момент совершения преступления не находился в состоянии какого-либо временного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается выше указанным заключением судебно-психиатрической экспертизы. 

Субъективная сторона совершенного ФИО4 преступления, вопреки заявленной им позиции о намерении припугнуть потерпевшего, защититься, ненамеренном причинении смерти, характеризуется наличием у него прямого умысла на причинение смерти ФИО1 На это указывают фактические действия подсудимого – нанесение удара опасным предметом – ножом, обладающим повышенными поражающими характеристиками, его размер, в жизненно важные органы – в область груди, легких, сила удара (глубина проникновения). 

Указанные обстоятельства, по убеждению суда, однозначно свидетельствует о том, что ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления смерти потерпевшего. Суд приходит к выводу, что подсудимый, действуя таким образом преследовал именно цель причинения смерти потерпевшему.

Мотивом такого поведения подсудимого послужила внезапно возникшая неприязнь на фоне конфликта.

Тот факт, что подсудимый ФИО4 после совершенного преступления стал оказывать помощь потерпевшему и вызвал скорую медицинскую помощь, по убеждению суда не свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство ФИО1, учитывая характер его предшествующих действий и фактические обстоятельства дела. При этом указанное пост преступное поведение подсудимого имело место уже после реализации умысла, направленного на убийство потерпевшего, выполнения им действий, образующих объективную сторону состава преступления и направленных на причинение смерти потерпевшему.

Между причинением ФИО4 колото-резанного ранения грудной клетки ФИО1 с повреждением правого легкого и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО4 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Не соглашается суд с доводами защиты о противоправности поведения потерпевшего непосредственно перед совершением ФИО4 преступлении, поскольку оба они находились в состоянии опьянения, распивая их совместно, подсудимый не может назвать причину либо повод начавшегося межу ними конфликта, что по мнению суда свидетельствует о его малозначительности, никаких действий, позволявших суду расценить как противоправные, ФИО1 не совершал, напротив занял защитительную позицию.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО4, согласно которым он 

<

данные изъяты> не состоит на учете у психиатра, по месту жительства, сестрой и знакомой характеризуется удовлетворительно, не судим. 

Согласно заключению комиссии экспертов *номер* от *дата*, согласно которого ФИО4 

<

данные изъяты> ФИО4 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. *номер* л.д. *номер*)

Оценивая указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям выводы экспертизы у суда не имеется, поскольку она выполнена с соблюдением требований УПК РФ и нормативно - правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в данном заключении экспертов у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО4 совершил особо тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, в которой ФИО4 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении правоохранительным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, разрешении доступа в свою квартиру, являющуюся мест ом происшествия; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в качестве которого суд принимает пост преступное поведение ФИО4, вызвавшего скорую медицинскую помощь и осуществившего перевязку. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и его родственников.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

<

данные изъяты>

Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как самим подсудимым, так и потерпевшей. 

На основании изложенного суд признает состояние опьянения виновного, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающие обстоятельство отсутствуют основания для назначения наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива совершения деяния суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО4 наказания с применением правил ст. 64, ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает. 

В то же время, принимая во внимание установленные обстоятельства по уголовному делу, данные о личности подсудимого, суд находит возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО4 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания ФИО4 под стражей в качестве меры пресечения с *дата* и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий