Судья Бабанов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-132/2019

16 мая 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при секретаре судебного заседания Арзуманян В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Самохина С.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2019 г. по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО1 

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., возражения прокурора Самохина С.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 25февраля 2019г. заявитель ФИО1 обратилась в Краснодарский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила:

- признать незаконными действия (бездействие) военного прокурора Краснодарского гарнизона, связанные с рассмотрением поданной в порядке ст.124 УПК РФ жалобы от4декабря 2018 г., в которой содержатся сведения о совершении преступлений заместителем военного прокурора Краснодарского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2;

- восстановить её нарушенные права, обязав военного прокурора Краснодарского гарнизона устранить допущенные нарушения и предоставить ей постановление по результатам рассмотрения её жалобы;

- вынести в адрес военного прокурора Краснодарского гарнизона частное определение.

Постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от26 февраля 2019 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст.125УПК РФ и повторности обращения в суд с жалобой, содержащей провокационные выражения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считая постановление судьи от 26 февраля 2019 г. незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение из числа предусмотренных ст.38920 УПК РФ. Кроме того, автор жалобы просит вынести частное «определение» в адрес судьи гарнизонного военного суда, а также инициировать в отношении судьи проверку и передать материалы досудебного производства в следственные органы для привлечения его к ответственности.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ действующего законодательства и практики Конституционного Суда Российской Федерации, ссылаясь на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., утверждает, что суд неправильно определил имеющие значение обстоятельства и нарушил нормы процессуального права.

Так, судьёй гарнизонного военного суда по её жалобе принято не предусмотренное ст. 125 УПК РФ решение. При этом, по мнению автора жалобы, является необоснованным вывод судьи о том, что по поданной ею жалобе отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125УПК РФ.

Отказав в принятии к рассмотрению жалобы на действия (бездействие) военного прокурора, судья, по мнению ФИО1, нарушил её право на доступ к правосудию.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи гарнизонного военного суда законным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пп. 7-10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

По результатам предварительной подготовки судья принимает одно из следующих решений: о назначении судебного заседания, о возвращении жалобы для устранения недостатков или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В связи с этим довод автора жалобы о вынесении судьёй гарнизонного военного суда не предусмотренного действующим законодательством решения безоснователен.

Как видно из материалов досудебного производства, 14 января 2019 г. ФИО1 обратилась в Краснодарский гарнизонный военный суд с жалобой на действия (бездействие) военного прокурора Краснодарского гарнизона, связанные с рассмотрением поданной в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы.

Постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от15 января 2019 г. отказано в принятии данной жалобы заявителя ФИО1, в том числе в связи с наличием в этой жалобе провокационных выражений.

Несмотря на это, 25 февраля 2019г. ФИО1 очередной раз обратилась в Краснодарский гарнизонный военный суд с аналогичной жалобой, содержащей провокационные выражения.

Так, в жалобе от 25 февраля 2019 г. содержатся утверждения о том, что военный прокурор Краснодарского гарнизона 

<

данные изъяты> А.: «...скрывает и содействует систематическим преступлениям против государственной службы своего заместителя...», «…преследует известную коррупционную цель сокрытия жалобы...», «…выступает главным коррупционером в прокуратуре Краснодарского гарнизона…» и другие. 

Европейским Судом по правам человека в Постановлении по делу «Черницын против России» от 6 апреля 2006 г. сделан вывод, что использование заявителем подобного рода провокационных выражений может рассматриваться как злоупотребление правом на обращение с жалобой.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» жалоба от 25 февраля 2019г. не могла быть признана приемлемой, поскольку приведённые в ней заявителем вышеупомянутые выражения провокационного характера из-за несогласия с действиями (бездействием) военного прокурора нельзя расценивать как законное осуществление ФИО1 права на свободу выражения своего мнения при обжаловании таких действий (бездействия).

Таким образом, обратившись в суд с жалобой 25 февраля 2019 г., ФИО1 не устранила недостатки, препятствующие принятию её жалобы к производству суда, на которые было обращено внимание в постановлении судьи от15января 2019 г.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 от 25февраля 2019г. является правильным.

Что касается не основанного на материалах досудебного производства вывода судьи в постановлении об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст.125УПК РФ по поданной заявителем Щебловой жалобе, то он не является безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Вопреки мнению автора жалобы, обжалуемое судебное постановление не ограничивает заявителя в правах, в том числе на доступ к правосудию и в возможности реализации права на дальнейшую судебную защиту, в случае устранения ею вышеуказанных недостатков жалобы, препятствующих принятию её к производству суда.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьёй гарнизонного военного суда не допущено. По своим форме и содержанию обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, ввиду чего оснований для удовлетворения изложенных в апелляционной жалобе требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2019 г. по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Костин