№ 2-66/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидов М. В.,

с участием заместителя прокурора Константиновского района Саркисян Э.С.

при секретаре Марченко Л. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «СК «Двадцать первый век» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском с требованием о взыскании материального ущерба в размере 26 600 рублей 11 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы в размере 1 200 рублей. В обосновании заявленных требований указал, что ответчик 26.07.2017 года в 09 часов 00 минут, управляя ТС ВАЗ-21040 г/н 

<

***>, на 

<

адрес>, не выполнил требование ПДД «уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по не регулируемому пешеходному переходу». Согласно постановления 61 ВК 2809270 от 26.07.2017 года по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным по делу об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. В связи с полученными телесными повреждениями истец в период с 26.07.2017 года по 14.09.2017 года была нетрудоспособна и находилась на больничном листе. Причинены моральные страдания, истец испытала физическую боль, падая от наезда автомобиля, кроме того переходила проезжую часть по переходу с внуком, который испугался. В свою очередь истец страдала, что внук увидел как его бабушку сбивает машина. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, согласно заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Мазур Г. П., адвокат по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержала, обосновав доводами искового заявления, просила суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, согласно заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3, адвокат по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признала, обосновав доводами, изложенными в возражении на исковые требования искового заявления, просила суд оставить требования в части взыскания материального ущерба без рассмотрения, в части компенсации морального вреда снизить сумму до 2500 рублей, в части взыскания расходов на представителя в снизить сумму до 2000 рублей. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заключение заместителя прокурора Константиновского района Саркисян Э. С. полагавшего, что исковые требования в части возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в части взыскания денежных средств оставил решение вопроса на усмотрение суда, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, ФИО2 26.07.2017 года в 09 часов 00 минут, управляя ТС ВАЗ-210740 г/н 

<

***>, на 

<

адрес>, не выполнил требование ПДД «уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу» совершил наезд на ФИО1 Постановлением 61 ВК 2809270 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в АО «СК «Двадцать первый век» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 0907845758.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В силу положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно положений п.п. 93,94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями. Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Судом установлено, что с претензией с приложением всех документов, предусмотренных Правилами в АО «СК «Двадцать первый век» ФИО1 не обращалась. Материалы дела доказательств, свидетельствующих об обратном, не содержат.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о возмещении ущерба подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

Рассматривая исковые требования Легенькой С. В. к ФИО2 о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 151 подлежит применению в соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года №, от 15.01.1998 года № 1, от 06.02.2007 года № 6).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом личности причинителя вреда, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствие со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно заключения эксперта №405 от 28.07.2017 года следует, что у Легенькой С. В. имеются следующие телесные повреждения: 1.1 Кровоподтеки и ссадины на фоне травматического отека мягких тканей на левом бедре, левом коленном суставе, левой и правой голени. Повреждения перечисленные в п.1 образовались в результате ударного воздействия тупыми твердыми предметами (выступающими частями движущего транспортного средства) с последующим падением и ударом о твердое покрытие дороги, соответствуют сроку 26.07.2017 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения (каждое как по отдельности, так и в совокупности), НЕ ПРИЧИНИВШИЕ вред здоровью человека согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью повреждения характерны для образования при дорожно-транспортном происшествии в результате наезда движущегося транспортного средства на пешехода. 

Оценив фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, характер и степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 рублей, который соответствует целям компенсации и последствиям нарушения прав истца.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу корой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеются копия доверенности от 22.11.2017 года, из содержания которой следует, что данная доверенность выдана для представления интересов в судебных органах, при этом представленная доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а потому согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления, расходы заявителя в сумме 1 200 рублей на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены: договор на оказание юридической помощи с физическим лицом от 12.12.2017 года заключенный между Легенькой С. В. и адвокатом Мазур Г. П., из которого следует, что предметом договора участие поверенного в изучении пакета документов, оформлении иска, представительство интересов в Усть-Донецком районном суде, стоимость услуг определена в размере 37 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру №8 от 12.12.2017 года, согласно которой Легенькой С. В. оплатила адвокату Мазур Г. П. 37 000 рублей. 

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищенного права, категорию спора и уровень его сложности, количество судебных заседаний, в которых адвокат Мазур Г. П. представляла интересы Легенькой С. В. в суде первой инстанции, объем выполненной ею работы, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции до 7 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о возмещении ущерба - оставить без рассмотрения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Председательствующий М.В. Чимидов