Судья Староверова Н.В. Дело № 22-1033/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

при секретаре Поповой С.Г., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Крайнова С.Е. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в доход государства автомобиль 

<

...>

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

6 августа 2023 года около 19 часов 20 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у 

<

адрес>, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел на водительское сидение автомобиля 

<

...>, запустил двигатель и начал движение, однако у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора 

<

...>, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Крайнов С.Е., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным судебным решением в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания.

По мнению защитника, судом первой инстанции не мотивирована необходимость конфискации транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Указывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что автомобиль 

<

...> принадлежит супруге ФИО1 – Т.О.Н. Данный автомобиль его подзащитный вместе с собственником – Т.О.Н. – используют в личных целях (для перевозки 

<

...>). Из пояснений ФИО1 следует, что автомобилем также пользуется его 

<

...>, которая имеет водительское удостоверение. После лишения водительского удостоверения автомобилем постоянно пользовалась Т.О.Н., перевозила 

<

...>.

Считает, что конфискацией автомобиля будут нарушены права собственника транспортного средства – Т.О.Н.

Защитник, ссылаясь на ч.ч. 1, 3 ст. 256 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ, указывает, что конфискованный автомобиль является не личной собственностью ФИО1, а совместной собственностью супругов Т-х.

Защитник также ссылается на содержание п. «д» ч. 2 ст. 104.1 УК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 16 июля 2008 года № 9-П, от 10 декабря 2014 года № 31-П, ч.ч. 1, 2 ст. 119 федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывая, что ФИО1 и Т.О.Н. состоят в браке, проживают вместе, ведут совместное хозяйство, совместно распоряжаются семейным бюджетом, воспитывают и обеспечивают 

<

...>

Защитник также не согласен с решением суда, не признавшего объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, явкой с повинной. 

Указывает, что ФИО1 после остановки его сотрудниками ГИБДД сам, добровольно признался в том, что перед тем, как сесть за руль автомашины, выпил стакан пива, после чего поехал в магазин за продуктами питания. В ходе отстранения от управления транспортных средством, оформления результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 вел себя адекватно, действия сотрудников ГИБДД не оспаривал, с показаниями алкотестера согласился, во всех документах расписался, умышленно время оформления не затягивал, что подтверждается, в том числе показаниями свидетелей В.М.А. и Л.И.В. В последующем в рамках расследования уголовного дела ФИО1 свои первоначальные показания подтвердил.

Защитник также оспаривает решение суда в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек по уголовному делу.

Обращает внимание, что на иждивении ФИО1 находятся 

<

...>, 

<

...> постоянного источника дохода не имеет. 

Защитник считает, что принятое судом решение противоречит ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку у суда имелись все основания для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, поскольку их взыскание отрицательно скажется на материальном благополучии 

<

...> в целом. Защитник указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако по ходатайству государственного обвинителя уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Просит приговор изменить, исключить указание о конфискации транспортного средства 

<

...>, признать объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчить назначенное ФИО1 наказание, полностью освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. Одновременно просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. 

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Юринского района Республики Марий Эл К.И.В. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Крайнова С.Е. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Прокурор Белякова О.Н. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Крайнова С.Е. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, проверив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями свидетелей В.М.А., Л.И.В., Ф.Д.А., протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении сомнения не вызывают и по существу в апелляционной жалобе защитника не оспариваются. В своих выступлениях в суде апелляционной инстанции стороны также не оспаривали доказанность вины осужденного.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора перед описанием преступного деяния суд указал о том, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание суда об «административном наказании за управление транспортным средством в состоянии опьянения» с учетом описания преступного деяния, установленного судом, а также правильной квалификации действий ФИО1 является явной технической ошибкой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав перед описанием преступного деяния, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, не свидетельствуют об увеличении объема обвинения ФИО1 Фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, не изменились.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного 

<

...>.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении 

<

...> благотворительная помощь участникам специальной военной операции.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не признал объяснение ФИО1 от 6 августа 2023 года. в качестве явки с повинной, поскольку на момент написания объяснения органы полиции располагали достаточными сведениями о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления.

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованной конфискации автомобиля 

<

...> суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средства, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что автомобиль 

<

...>, зарегистрированный на Т.О.Н., принадлежит, в том числе и ФИО1, поскольку приобретен в период брака и является общей собственностью супругов, что подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, а также карточкой учета транспортного средства. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что автомобиль был приобретен на его денежные средства. Указанный автомобиль использовался при совершении преступления.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о нахождении автомобиля 

<

...> в совместной собственности супругов, об условиях жизни 

<

...> осужденного не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, вопреки доводам защитника об обратном.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, то есть самостоятельно определяют порядок использования общим имуществом, в данном случае транспортным средством, и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате недобросовестного его использования.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 235, п. 1 ст. 243 ГК РФ, допускается принудительное прекращение права собственности на имущество, в том числе находящееся в совместной собственности, по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

Ссылка в жалобе защитника на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 года № 9-П, от 10 декабря 2014 года № 31-П, ч.ч. 1, 2 ст. 119 федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о незаконности принятого судом решения о конфискации автомобиля 

<

...> по основаниям, приведенным выше.

Таким образом, судом первой инстанции принято правильное решение о необходимости конфискации автомобиля 

<

...> в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П «По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ», принятие решения о взыскании с осужденного издержек по уголовному делу должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства, то есть осужденному должно предоставляться право довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (абз. 2 п. 11).

Таким образом, уголовно-процессуальный закон не предполагает взыскание процессуальных издержек с осужденного без выяснения его мнения по указанному вопросу.

По данному делу указанные положения уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Согласно приговору с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 4920 рублей, выплаченные адвокату Крайнову С.Е. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Вместе с тем, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания вопрос о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек на обсуждение сторон не выносился, мнение самого ФИО1 по этому вопросу, в том числе по сумме издержек, имущественному положению, не выяснялось. 

Указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о том, что ФИО1 согласился со взысканием с него процессуальных издержек, противоречит содержанию протокола судебного заседания, а также аудиозаписи судебного заседания.

При таких обстоятельствах взыскание с ФИО1 процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным. Приговор в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу защитника Крайнова С.Е. удовлетворить частично.

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав перед описанием преступного деяния, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Этот же приговор в части взыскания процессуальных издержек отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сутырин