Дело № 2-1095/2017 28 сентября 2017 года ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 18.12.2016 в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами административного производства. Ответчик, управляя автомобилем NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. Согласно отчету № от 12.06.2017, размер затрат на восстановление автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, составляет 238600 руб., стоимость оценочных работ составила 8000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1730 руб. 00 коп. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 51 000 руб. 00 коп., затраты на составление экспертного заключения в размере 8000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 1730 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 15 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела судом принято увеличение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 238 600 руб. 00 коп., затраты на составление экспертного заключения в размере 8000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 1730 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 изменила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 201 900 руб. 00 коп., затраты на составление экспертного заключения в размере 8000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 1730 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 15 000 руб. 00 коп. Дополнительно пояснила, что уменьшение исковых требований произошло вследствие того, что согласно справки о рыночной стоимости транспортного средства от 25.09.2017, рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии на 18.12.2016 составляла 201900 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении, по известному месту жительства, указанному им при оформлении ДТП и подтвержденному материалами дела об административном правонарушении, а также адресу, установленному справкой УВМ УМВД России по Архангельской области.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебные повестки, направленные ответчику, возвращены организацией почтовой связи в суд за истечением установленного срока хранения, следовательно, считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

18.12.2016 в 04 часа 50 минут на нерегулируемом перекрестке улиц Логинова и Советских Космонавтов в г. Архангельске ФИО2, управляя автомобилем NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, тем самым, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика, управлявшего транспортным средством, нарушившего Правила дорожного движения, допустившего столкновение с автомобилем истца, являются противоправными. Также суд приходит к выводу, что имуществу истца причинен материальный ущерб, в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю LADA KALINA, государственный регистрационный знак №.

Суд считает, что между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, лицом, причинившим вред имуществу ФИО1, является ответчик ФИО2

Законность владения ФИО2 автомобилем NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак №, в судебном заседании сторонами не оспаривалась, из материалов дела обратное не следует.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), что следует из административного материала по факту ДТП. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ФИО2 в момент причинения вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, он самостоятельно несет ответственность перед ФИО1 в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3, 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно экспертному заключению № от 12.06.2017 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленному ИП ФИО, по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 309 190 руб. 40 коп., с учетом износа – 238600 руб.

Как следует их справки о рыночной стоимости транспортного средства от 25.09.2017, подготовленной ИП ФИО, средняя рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, на 18.12.2016 составляла 201900 руб. 

Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднерыночную стоимость, то восстановление автомобиля нецелесообразно.

Заключение эксперта и справка о рыночной стоимости являются мотивированными и четкими, имеют научную и практическую основу, основаны на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалистов, проводивших оценку, их заинтересованности, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение и справку, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности выводов, некомпетентности экспертов их проводивших, суду не представлено, в связи с чем, суд принимает данные экспертное заключение и справку о рыночной стоимости за основу.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию 201 900 руб. 00 коп.

Расходы, понесенные истцом на производство экспертизы в сумме 8000 руб. (договор № от 18.01.2017, акт № от 12.06.2017, квитанция к ПКО) также подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком, поскольку производство оценки объективно необходимо истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор оказания юридических услуг № от 28.06.2017, заключенный истцом с ИП ФИО, по которому последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги относительно автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак №.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что исполнитель для выполнения своих обязанностей перед заказчиком привлекает к оказанию услуг по настоящему договору, в том числе ФИО3

Пунктом 2.1. данного договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя определяется в Приложении № 1. 

Согласно квитанции серии ОП № от 18.06.2017, истец уплатил исполнителю по договору денежные средства в размере 15 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Принимая во внимание степень участия представителя истца при подготовке искового заявления, в подготовке дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях Соломбальского и Приморского районных судов, учитывая категорию сложности рассмотренного дела, удовлетворение заявленных истцом требований, принципы разумности и справедливости, а также отсутствие возражений ответчика относительно соразмерности понесенных затрат на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей в возврат.

Учитывая, что государственная пошлина при цене иска 209 900 рублей составляет 5299 руб. 00 коп., при предъявлении иска государственная пошлина уплачена в размере 1730 руб., а при увеличении исковых требований государственная пошлина истцом не доплачена, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3569 руб. 00 коп. в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальной ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 201 900 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертных работ в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей 00 копеек в возврат, всего взыскать 226 630 (двести двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 3569 (три тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.П. Жернаков