Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело № 33-7211/2025

№ 2-1651/2025

55RS0001-01-2025-000824-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Петерса А.Н. при секретаре Абулгазимовой А.К. рассмотрел 03 декабря 2025 года в судебном заседании в г. Омске дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ФИО1 - ФИО2 об отмене определения Кировского районного суда 

<

...> об оставлении искового заявления без рассмотрения от 

<

...> по гражданскому делу № 

<

...> -отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель заявителя ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене определения от 

<

...> и возобновлении рассмотрения дела по существу, в котором указал, что 

<

...> представителем истца в адрес Кировского районного суда г. Омска посредством почты России было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3, ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании не возражала против отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым требования удовлетворить. Указывает, что 

<

...> представителем истца в адрес Кировского районного суда г. Омска посредством почты России было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, которое вручено адресату 

<

...>. Отмечает ненадлежащее извещение его о судебных заседаниях, и формальный подход при вынесении определения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела (ч. 1).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч. 2 ст. 223 ГПК РФ).

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора по иску отсутствовало ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Однако оставление искового заявления без рассмотрения по названным основаниям нельзя признать правомерным, поскольку для оставления иска без рассмотрения данные основания отсутствовали.

Как указывалось выше, в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Кроме того, 

<

...> представителем истца почтовым отправлением направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции Кировского районного суда г. Омска, ходатайство получено судом 

<

...> (при этом, 

<

...> было понедельником), то есть до вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д.219 т. 1).

Между тем, суд не рассмотрел данное ходатайство, не отразил его в протоколе.

На указанном ходатайстве имеется отметка судьи о его получении 

<

...> в 10:50 час. Между тем, задержка передачи корреспонденции из канцелярии суда непосредственно судье не свидетельствует о недобросовестности участников процесса и не опровергает того обстоятельства, что на момент оставления иска без рассмотрения ходатайство было подано стороной истца в суд и получено судом за два дня до даты судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения при наличии в суде ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие истца 

<

...>, то есть в нарушение требований абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

При рассмотрении вопроса об отмене определения, суд первой инстанции указал, что материалы дела на момент рассмотрения дела по существу не содержали ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, надлежащим образом оформленного и адресованного суду.

Данный вывод суда прямо противоречит вышеуказанным обстоятельствам. 

<

...> в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Факт приобщения данного ходатайства к материалам дела 

<

...>, то есть после вынесения определения не дает оснований для вывода о его несвоевременном направлении в суд.

Следовательно, последующий отказ в отмене определения суда от 

<

...> об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву признания причин неявки истца неуважительными нельзя признать законным и обоснованным, поскольку у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления иска без рассмотрения.

Как разъяснено в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, определение Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> подлежит отмене, а заявление истца об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит удовлетворению.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа по существу не рассмотрено, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> отменить, частную жалобу удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.

Определение Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа отменить.

Возвратить в суд первой инстанции гражданское дело для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Кировского районного суда г. Омска.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

...>.