Дело 1-357/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 г. г.о. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Писаревой И.А., 

при секретаре судебного заседания Старовойтовой И.В., 

с участием государственного обвинителя –помощника Подольского городского прокурора Московской области Федорова И.Н., 

защитника – адвоката по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), 

подсудимой ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Таджикистан, 

<

адрес>; адрес регистрации: 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении 4-х малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения; не работающей, не военнообязанной, не судимой, 

под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь на участке местности у магазина ТЦ «Западный» по адресу: 

<

адрес>, найдя утерянную гражданкой ФИО4 банковскую карту, выпущенную на имя потерпевшей в ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счёту № открытому в отделении указанного общества по адресу: 

<

адрес>, с чипом, позволяющим осуществлять расчёты до 

<

данные изъяты>. без введения ПИН-кода. Предполагая, что на банковском счете, к которому привязана карта, имеются денежные средства, ФИО3 решила совершить их хищение путём бесконтактной оплаты приобретённого в торговых организациях товара. С этой целью, умышленно, понимая, что совершает кражу, с банковского счёта, из корыстных побуждений в период с ДД.ММ.ГГГГ она осуществила следующие оплаты с использованием данной банковской карты, похищая денежные средства потерпевшей ФИО4: 

- в 

<

данные изъяты> - оплата товара на сумму 

<

данные изъяты>; в 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>.; в 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>.; в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. на сумму 

<

данные изъяты>. в кафе быстрого питания «Вкусно-и точка» по адресу: 

<

адрес>;

- в 

<

данные изъяты> - оплата товара на сумму 

<

данные изъяты>; в 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>. в магазине «Красное и Белое» по адресу: 

<

адрес>

- в 

<

данные изъяты> - оплата товара на сумму 

<

данные изъяты>; в 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>. в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>

- в 

<

данные изъяты> - оплата товара на сумму 

<

данные изъяты>; в 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>.; в 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> в магазине «IP MUSTAFAEVA E.A.» по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, ФИО3 тайно похитила с банковского счёта потерпевшей ФИО7 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. 

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении указанного выше преступления признала полностью, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО3, данных ею на стадии предварительного расследования в присутствии защитника (т.1 л.д.80-83, 87-89) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нашла в районе ТЦ «Западый» по адресу: 

<

адрес> банковскую карту, которой возможно расплачиваться бесконтактным способом без введения пин-кода до 

<

данные изъяты>., которую забрала себе для использования. С помощью карты, она многократно до 

<

данные изъяты> приобретала различные товары в магазинах г. Подольска Московской области ДД.ММ.ГГГГ. Товары приобретала разными чеками до 

<

данные изъяты>. Оплаты производила картой через систему бесконтактной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ карту выбросила в месте, адреса не помнит. Причиненный ущерб потерпевшей в полном размере. 

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит виновность подсудимой ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, полностью доказанной представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ показаний потерпевшей ФИО8 (т.1 л.д. 65-67) установлено, что в 2022 году в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> ею была открыта банковская карта №, соответствующая банковскую счету №, выпущенная на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу карты, после чего увидела поступающие на ее телефон смс сообщения с номера 900 о списании денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты>. После чего, она через приложение банка, карту заблокировали. Причиненный ей ущерб в размере 

<

данные изъяты>. для нее является значительным, так как она не работает. 

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ показаний свидетеля ФИО9 (т.1 л.д. 91-93) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой ФИО3 (подсудимой) и их общими детьми приобретали еду в ресторане быстрого питания «Вкусно и точка», где оплату заказа осуществляла ФИО3 по банковской карте. Далее он вместе с супругой ФИО3 М,К. также заходили в магазин «Пятерочка» и «Красное и Белое», где ФИО3 при помощи карты приобретала продукты питания. О том, что ФИО3 осуществляла оплату с чужой банковской карты, ему было не известно. 

Виновность подсудимой в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными доказательствами по уголовному делу: 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности у 

<

адрес> –место утери карты потерпевшей ФИО4 /л.д.9-11/

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу, в ходе которого был осмотрен участок местности у 

<

адрес> –место приобретения карты подсудимой ФИО3 /л.д.25-30/

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу, в ходе которого осмотрена кассовая зона ресторана «Вкусно и Точка» по адресу: 

<

адрес> –место оплаты подсудимой картой потерпевшей. В ходе осмотра изъяты копии кассовых чеков /л.д.31-37/

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу, в ходе которого осмотрена кассовая зона магазина «Красное и Белое» по адресу: 

<

адрес> –место оплаты подсудимой чужой картой. В ходе осмотра изъяты копии кассовых чеков и диск с видеозаписью /л.д.38-45/

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу, в ходе которого осмотрена кассовая зона магазина «Пяторочка» по адресу: 

<

адрес> –место оплаты подсудимой картой потерпевшей. В ходе осмотра изъяты копии кассовых чеков и диск с видеозаписью /л.д.46-53/

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу, в ходе которого осмотрена кассовая зона магазина «Овощи и фрукты» по адресу: 

<

адрес>–место оплаты подсудимой картой потерпевшей. /л.д.54-61/

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО4 изъята выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк»; копии из мобильного приложения «Справка по операции; скриншоты на перевыпуск карты (л.д. 71-73)

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу, согласно которого осмотрены выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк»; копии из мобильного приложения «Справка по операции; скриншоты на перевыпуск карты. Постановлением документы признаны вещественными доказательствами (л.д. 94-100,101-117)

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу, согласно которого осмотрены диски с видеозаписями.

Из протокола подтверждается, что при воспроизведении видеозаписи (видео №1) на экране изображена кассовая зона магазина «Красное и Белое», стоит ФИО3, где оплачивает банковской картой две пачки фисташек, далее оплачивает банковской картой 4 пачки чипсов. 

При воспроизведении видеозаписи (видео 2) на экране изображена кассовая зона магазина «Пятерочка», стоит ФИО3 видно, как она оплачивает продукты банковской картой. (л.д. 118-121,122-123)

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу

Потерпевшая ФИО4 и свидетель ФИО9 на предварительном следствии, показания которых были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, давали последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет. 

Иные письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Суд принимает как доказательство по делу показания подсудимой ФИО3, данные ею на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым, она сообщила о хищении денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшей ФИО4, учитывая, что они были даны подсудимой с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, в ходе предварительного следствия подсудимой были разъяснены ее процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, перед началом следственного действия она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них, в ее допросах участвовал адвокат, о чем свидетельствуют подписи в составленных протоколах допроса, что исключало возможность оказания на подсудимую какого-либо воздействия. 

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью виновность подсудимой ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

ФИО3 понимала, что осуществляет хищение денежных средств потерпевшей с использованием банковского счёта, знала, что с банковской карты возможно списание денежных средств без ввода пин-кода, что денежные средства являются для нее чужими и желала наступление вредных последствий. То есть действовала с прямым умыслом. 

Судом установлено, что материальный ущерб, причиненный потерпевшей по преступлению являются для нее значительным, с учетом ее материального положения, что в допросе подтвердила ФИО4, в связи с чем данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу

Квалифицируя ее действия как кражу, суд исходит из того, что эти действия были тайными, направленными на хищение имущества и денежных средств потерпевшей и с банковского счёта. 

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающего наказание подсудимой обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также на условия жизни ее семьи. 

ФИО3 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений на подсудимую не поступало. (л.д. 142,144,146).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает впервые совершение преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении ФИО3 подробных и исчерпывающих данных об обстоятельствах хищения денежных средств с карты потерпевшей, т.е. сообщении сведения, до этого неизвестные сотрудникам полиции, добровольное возмещение ущерба потерпевшей; принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении 4-х малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО3 совершила тяжкое преступление, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в соответствии с санкцией данной нормы. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание положительные характеристики личности подсудимой ФИО3, наличие на иждивении 4-х малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, возмещение ущерба потерпевшей и признает данную совокупность обстоятельств исключительной, и считает возможным при назначении наказания подсудимой ФИО3 применить по всем преступлениям к ней ст. 64 УК РФ, и назначить наказание ниже низшего предела. 

Кроме того, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления в отношении подсудимой ФИО3 на менее тяжкую также не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, как и оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Незначительная сумма причиненного ущерба сама по себе в данном случае не является основанием для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку ч. 2 ст. 14 УК РФ не устанавливает зависимость малозначительности от суммы причиненного ущерба. Все смягчающие обстоятельства судом учтены, однако наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не влечет безусловное применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства совершенного тяжкого корыстного преступления при отсутствии исключительных обстоятельств не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Применяя положения ч.3 ст.46 УК РФ, суд, назначая наказание в виде штрафа, учитывает имущественное положение подсудимой и ее семьи, наличие иждивенцев, считает возможным рассрочить подсудимой выплату штрафа сроком на 4 месяца с ежемесячными выплатами, первая часть в сумме 

<

данные изъяты> в 60-ти дневный срок по вступлению приговора в законную силу, последующие выплаты равными частями в размере 10000 рублей ежемесячно до полной выплаты суммы штрафа. 

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

За осуществление защиты ФИО3 в суде вынесено постановление о выплате защите 

<

данные изъяты>

Суд считает необходимым освободить ФИО3 от взыскания данных процессуальных издержек, с учетом материального положения ее семьи, наличия на иждивении 4-х малолетних детей, что подсудимая подтвердила в суде документально. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, за совершение которого назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ ФИО2 рассрочить выплату штрафа на 4 (четыре) месяца с ежемесячными выплатами, первая выплата в сумме 

<

данные изъяты> в 60-ти дневный срок по вступлению приговора в законную силу, последующие выплаты равными частями в размере 

<

данные изъяты> ежемесячно до полной выплаты суммы штрафа. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель штрафа УФК по Московской области (УМВД России по городскому округу Подольск) лицевой счет 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 503601001 р/сч. 40102810845370000004 ГУ Банка России по ЦФО //УФК по Московской области г. Москва, БИК 004525987 ОКТМО 46760000 КБК 18811603121010000140.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возмещение процессуальных издержек отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-чеки; диски с видеозаписями, выписка по счету карты ПАО «Сбербанк»; сведения из мобильного приложения «справка по операции»; скриншот по перевыпуску карты – хранить в материалах уголовного дела до окончания сроков хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, со дня вручения ей копий указанных документов; также поручать осуществление своей защиты избранной осужденной защитнику (защитникам) либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий: И.А. Писарева