Судья ФИО3 материал № 22-1712/2024

Апелляционное постановление

29 июля 2024 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора г. Дагестанские Огни ФИО8. на постановление городского суда г. Дагестанские Огни РД от 28 мая 2024 г. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО9, 

<

дата> года рождения, от отбывания оставшегося срока наказания в виде принудительных работ, назначенного по постановлению Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО10., выступление прокурора ФИО11, просившего постановление отменить по доводам апелляционного представления, суд

установил:

В апелляционном представлении прокурор г. ФИО1 считает постановление незаконным, просит его отменить, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2.

В обоснование указывает, что в силу требований ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При это лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

Вместе с тем судом при вынесении решения об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 в описательно-мотивировочной части указано, что последний отбыл более половины срока назначенного наказания за совершенное особо тяжкого преступление. 

Обращает внимание на то, что решение суда по вопросу дополнительного наказания необходимо изложить в резолютивной части постановления.

Однако суд исполнение определенных обязанностей на осужденного ФИО2 при вынесении решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не возложил.

Кроме того, в резолютивной части постановления не изложил и не разрешил вопрос об освобождении осужденного от дополнительного наказания.

Полагает, что судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении последнего от наказания неправильно применен уголовный закон, цели и задачи назначенного осужденному наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не достигнуты

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

На основании положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (далее – постановление Пленума) суд, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осужденный ФИО2 подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания основного наказания в виде принудительных работ, основан на представленных материалах, мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляционном представлении.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО2 отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания основного наказания. Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный характеризуется исключительно с положительной стороны, дважды поощрялся за хорошее поведение и добросовестное поведение к труду, взысканий не имеет, социально-полезные связи не утратил, поддерживает отношения с родственниками путем телефонных переговоров и личных встреч, имеет двоих малолетних детей, администрация ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан с считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО2.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении, судом учтено мнение прокурора о нецелесообразности такого освобождения осужденного от наказания.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что осужденным ФИО2 совершено особо тяжкое преступление против государственной власти, и он имеет большой неотбытый срок наказания. 

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. 

Вопреки доводам апелляционного представления, при рассмотрении ходатайства осужденного судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по вопросу применения условно-досрочного освобождения, свидетельствующие о том, что осужденный за время отбывания наказания своим поведением доказал, что встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, судом в постановлении в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ на ФИО2 возложены соответствующие ограничения и обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

Однако, суд первой инстанции не обсудил вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частичного от дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах и связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах. Какого-либо суждения относительно дополнительного наказания в отношении ФИО2 в постановлении суд первой инстанции не дал, не указано об этом и в резолютивной части постановления.

Исходя из анализа представленных материалов, суд апелляционной инстанции считает возможным, не передавая ходатайство осужденного ФИО2. на новое судебное разбирательство, принять решение по вопросу освобождения осужденного от оставшейся части дополнительного наказания.

Согласно п. 9 постановления Пленума, в тех случаях, когда дополнительное наказание (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к условно-досрочному освобождению ФИО2 от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах и связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах, сроком на 5 лет, и полагает, что условно-досрочное освобождение от отбывания дополнительного наказания не будет в полной мере соответствовать целям и задачам наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление городского суда г. Дагестанские Огни РД от 28 мая 2024 г. о досрочном освобождении осужденного ФИО2, 

<

дата> года рождения, от отбывания принудительных работ, назначенных по постановлению Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30.06.2023 г. – изменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора г. Дагестанские Огни ФИО12

- дополнить резолютивную часть постановления следующим содержанием: отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах и связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах сроком 5 лет.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО6