Дело № 2-126/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО3 - адвоката Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 06.08.2018 года в 10 час. 20 мин. в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение двух транспортных средств: автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО3, и автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением истца. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, автомобилю МАРКА, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежит на праве собственности ФИО2, у которого на момент ДТП отсутствовал страховой полис OCAГO. При таких обстоятельствах, ФИО2, являясь владельцем автомобиля МАРКА, не имел права передавать управление указанным автомобилем ФИО3 до заключения договора ОСАГО (с включением ФИО3 в число лиц, допущенных к управлению автомобилем). ФИО3 не является лицом приобретшим право владения автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, какая-либо гражданско-правовая сделка по отчуждению указанного автомобиля (передача в безвозмездное пользование, аренда и т.д.) между ФИО2 и ФИО3 не заключалась. Само по себе упразднение обязанности водителя транспортного средства иметь при себе доверенность на право управления им, не исключает обязанность по оформлению между ответчиками гражданско-правовой сделки по отчуждению автомобиля. Именно с момента заключения таковой сделки у нового владельца возникает обязанность в десятидневный срок застраховать свою ответственность. ФИО3 управлял транспортным средством без законных оснований, так как у него отсутствовал договор аренды, доверенность на право управления указанным транспортным средством, либо иной документ. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО2 в результате противоправного действия ФИО3, не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства ФИО2 не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено. ФИО2, как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 12.09.2018 года, составленному ООО «Приоритет-М», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 152 966 руб. 16 коп. Отчет об оценке ущерба составлен на основании акта осмотра транспортного средства НОМЕР от 24.08.2018 года. За подготовку экспертного заключения истцом было уплачено 12 000 рублей. Также истцом понесены расходы в размере 663 рублей на отправку телеграмм с уведомлением ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля. В результате неправомерных действий ответчиков, истцу причинен моральный вред. В связи с отсутствием у истца юридического образования, для подготовки искового заявления и представления интересов в суде он был вынужден воспользоваться услугами квалифицированного юриста. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного ДТП - 152 966 руб. 16 коп., расходы по оплате экспертного заключения - 12 000 рублей, расходы по отправке телеграмм - 663 рубля, в счет возмещения морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и нотариуса по оформлению доверенности - 11 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 559 руб. 32 коп. (л.д.9-12).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя (л.д.81,152).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования не признал, указав, что продал транспортное средство ФИО3, и не должен нести за него ответственность.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что купил у ФИО2 автомобиль, но не успел его поставить на учет, попал в ДТП. Свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Титова С.В. поддержала мнение своего доверителя, просила в удовлетворении иска к ФИО2 отказать, также отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. 

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, при разрешении спора необходимо руководствоваться абзацем вторым п.3 ст.1079 ГК РФ, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.08.2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, и автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО3

Виновным в ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб, признан ФИО3, который нарушил п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что им не оспаривалось в судебном заседании. 

30.07.2018 года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства МАРКА (л.д.154). Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил, что продал транспортное средство ФИО3 по договору купли-продажи от 30.07.2018 года, передал ему автомобиль, получив за него денежные средства в размере 50 000 рублей. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года. В п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из объяснений, данных ФИО3 в день ДТП, следует, что он управлял автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, по договору купли-продажи.

В отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Довод представителя истца о том, что ФИО3 зарегистрировал транспортное средство после совершения ДТП, в связи с чем ответчики должны нести солидарную ответственность, суд находит несостоятельным. 

Согласно п.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (п.2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие на момент ДТП документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске к ФИО2, и о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с ФИО3

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, ФИО4 представил заключение НОМЕР от 12.09.2018 года, выполненное ООО «Приоритет-М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 152 966 руб. 16 коп. (л.д.89-131).

Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 152 966 рублей 16 копеек.

В силу положений п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО3 неимущественных прав ФИО4, перечисленных в ст.150 ГК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО4 были понесены расходы по оплате услуг оценки - 12 000 рублей (л.д.132), расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления - 4 559 рублей 32 копейки (л.д.88), расходы по отправке телеграмм - 663 рубля (л.д.133), расходы по оплате услуг нотариуса - 1 500 рублей (л.д.134).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки - 12 000 рублей, расходы по отправке телеграмм - 663 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4 259 рублей 32 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.88,135). 

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - 7 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 152 966 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг оценки - 12 000 рублей, расходы по отправке телеграмм - 663 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4 259 рублей 32 копейки, всего 178 388 рублей 48 копеек.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.