ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Усть-Ордынский 18 мая 2020 г. 

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Альхеева Г.Д., при секретаре Петровой З.П., с участием государственного обвинителя Каримова А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бороевой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-74/2020 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, гражданина России, со средним образованием, женатого, имеющего 3 несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально нетрудоустроенного, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 виновен в применении насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут инспектор дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» старший лейтенант полиции Н,Ю.А., назначенный на указанную должность приказом врио начальника МО МВД России «Эхирит-Булагатский» подполковника полиции ФИО7 № 92 л/с от 01.03.2017 г., наделенный полномочиями и действующий на основании должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 20.12.2019 г. начальником МО МВД России «Эхирит-Булагатский», облаченный в форменное обмундирование сотрудника дорожно-патрульной службы, находясь на территории АЗС «КрайсНефть», расположенной на 68 км. автодороги «...» 

<

адрес>, при исполнении своих должностных обязанностей и являясь представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в соответствии со ст. 1, 2, 12, 13, 14, 18, 19, 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», потребовал от ФИО1 прекращения противоправных действий, выражающихся в грубой нецензурной брани в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Получив от ФИО1 отказ, Н,Ю.А. сообщил ФИО1, что последнему необходимо проехать в отдел полиции для установления личности и привлечения к административной ответственности за совершение противоправных действий, предупредив, что в случае отказа к нему будет применена физическая сила в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О полиции». На законные требования Н,Ю.А. ФИО1 ответил отказом, после чего Н,Ю.А. применил в отношении него физическую силу. А именно, удерживая руками пытался усадить в служебный автомобиль марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, с целью задержания и доставления в отдел полиции.

У ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, с целью воспрепятствования законной деятельности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Н,Ю.А. возник умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут, находясь на вышеуказанной территории АЗС, умышленно, в связи с исполнением инспектором ДПС Н,Ю.А. своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его задержанию и доставлению в отдел полиции, нарушения нормальной деятельности представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей с силой нанес один удар головой в область лица Н,Ю.А., причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибом мягких тканей нижней челюсти слева, относящейся в своей совокупности к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. От дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний, показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 27.02.2020 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов он употреблял спиртное с О.Р.Б. Ближе к 24 часам выехали в кафе «Метелица», где продолжили распитие спиртного. Около ноля часов пошли с О.Р.Б. на АЗС «КрайсНефть» за сигаретами. В здании АЗС увидели двоих сотрудников ДПС, которые были одеты в форменное обмундирование. В настоящее время ему известно, что это были Х.Л.Е. и Н,Ю.А. Увидев сотрудников ДПС, он сказал О.Р.Б., что гаишники «ушлепки». Почему так выразился пояснить не может, так как был пьян. Сотрудники ДПС ничего ему не сказали, расплатились и вышли из помещения.

Когда он вышел из здания АЗС, сотрудники ДПС Х.Л.Е. и Н.Ю.А. стояли у служебного автомобиля у АЗС. Что он им говорил в тот момент не помнит, оскорблял ли их, не помнит. Помнит только, что Н.Ю.А. попросил подойти к ним. Когда он подошел, Н.Ю.А. сказал, что за оскорбление сотрудников полиции они оформят его и отвезут в отдел полиции. Он, кажется, сразу отказался, точно не помнит. Далее Х.Л.Е. и Н.Ю.А. схватили его за руки и пытались посадить в служебный автомобиль на переднее правое сиденье. Он сопротивлялся, упирался, так как не хотел ехать в отдел полиции. Так как сотрудники ДПС его не отпускали, он нанес Н,Ю.А. один удар лобной частью головы в лицо. Происходящее в дальнейшем помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что сотрудники ДПС пытались его усадить в служебный автомобиль, он отказывался и сопротивлялся. В ходе сопротивления, которое переросло в борьбу, он порвал светоотражающий жилет Н.Ю.А. по боковому шву. Не исключает, что мог порвать и куртку. Далее подъехал второй экипаж ДПС, одного из которых он узнал – ФИО2. Уже вчетвером сотрудники ДПС посадили его в служебный автомобиль и отвезли в отдел полиции.

Ударив Н.Ю.А. головой понимал, что перед ним находится сотрудник при исполнении своих служебных полномочий. (л.д.83-86)

Из оглашенных показаний в качестве обвиняемого от 27.02.2020 г. следует, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст. 318 Уголовного кодекса РФ признал полностью. Показал, что нанес Н.Ю.А. удар головой в лицо из-за того, что не хотел ехать в отдел полиции, при этом понимал, что перед ним сотрудник ДПС. (л.д.96-98)

После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность.

Кроме признания вины подсудимым и оглашенных признательных показаний. его вина в совершении инкриминируемого ему преступления объективно доказывается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Н,Ю.А. суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский». ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, заступил на которую в 23 часа совместно с инспектором ДПС Х.Л.Е. Около 24 часов поехали заправляться на АЗС «Крайс Нефть» на 68 км. автодороги «...». Когда он находился в помещении АЗС, в помещение АЗС зашли двое парней. Одним из которых был ФИО1. Парни были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 выругался в их адрес, обозвав «ушлепками». Он вышел из помещения АЗС, стал заправлять служебный автомобиль. В это время из помещения АЗС вышел ФИО1 стал кричать в их адрес: «Вы, что, ушлепки, еще не уехали?». На его вопрос, к кому он обращается, ФИО1 подошел и стал ругаться нецензурными словами. На его предупреждение о том, что если он не прекратит свои действия, то будет доставлен в отдел полиции, ФИО1 не отреагировал, продолжал свои действия. С целью пресечения противоправных действий ФИО1 и составления протокола об административном правонарушении, взял его за руку и повел к патрульному автомобилю, хотел посадить на переднее пассажирское сиденье. Дойдя до автомобиля ФИО1 стал активно сопротивляться. В это время из АЗС вышел второй парень, который стал мешать ему и Х.Л.Е., посадить ФИО1 в автомобиль. В какой-то момент ФИО1 ударил его головой в лицо, отчего у него слетела шапка. Также в ходе сопротивления ФИО1 порвал на нем форменную куртку и светоотражающий жилет. Затем на помощь подъехал второй экипаж ДПС. Остальным сотрудникам ДПС он сообщил о том, что ФИО1 ударил его головой в лицо. ФИО1 был доставлен в отдел полиции. 

В его должностные обязанности входит пресечение административных правонарушений.

Свидетель Х.Л.Е. суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский». ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа совместно с инспектором Н,Ю.А. заступи л на смену. Около 24 часов поехали на АЗС «КрайсНефть» на 68 км. автодороги «...». Когда находились в помещении АЗС, туда вошли двое парней, один из которых был ФИО1. ФИО1 начал говорить, вот ДПС, «ушлепки». Решив, что это знакомый Н.Ю.А., вышел из АЗС. Вслед за ними вышел ФИО1, который начал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Н.Ю.А. сделал ему замечание, но ФИО1 не реагировал. Тогда они решили доставить ФИО1 в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. При посадке ФИО1 в автомобиль, последний начал активно сопротивляться, порвал на Н,Ю.А. форменную куртку. Из АЗС вышел второй парень, который стал вмешиваться. Он отвлекся на этого парня и не видел удара, который ФИО1 нанес Н.Ю.А.. Но когда оглянулся, увидел, что Н.Ю.А. без шапки, сказал ему одеть шапку. На что Н.Ю.А. пояснил, что ФИО1 ударил его головой. Так как ФИО1 вел себя агрессивно, он вызвал на помощь второй экипаж ДПС. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции. 

Свидетель Д.А.О. суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов заступил на смену совместно с инспектором ДПС Х.П.Л. Около 24 часов поступил звонок от инспектора ДПС Х.Л.Е., который просил о помощи. Когда они подъехали на АЗС «КрайсНефть», там находились Н.Ю.А., Х.Л.Е., ФИО1 и еще один парень. Со слов Н.Ю.А. ФИО1 высказывался в их адрес нецензурной бранью, на замечания не реагировал, ударил его головой в лицо. При этом у Н.Ю.А. была порвана служебная куртка. Сам ФИО1 продолжал ругаться, не успокаивался. В связи с этим ФИО1 был доставлен в отдел полиции.

Из оглашенных в связи с неявкой, с согласия стороны защиты показаний свидетеля Х.П.Л., данных им 04.03.2020 г. следует, что он состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский». По существу оглашенные показания являются аналогичными показаниям свидетеля Д.А.О. 

Из оглашенных в связи с неявкой, с согласия стороны защиты показаний свидетеля О.Р.А. от 27.02.2020 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное совместно с ФИО1 Примерно в 23-24 часа приехали с ним в кафе «...», заказали стол и пошли покурить. Так как не было сигарет пошли на АЗС «КрайсНефть» за сигаретами. На тот момент оба находились в состоянии алкогольного опьянения, выпили около 1 л. водки на двоих. В помещении АЗС увидели двоих сотрудников ДПС, одетых в форменное обмундирование. Не помнит, чтобы ФИО1 оскорблял их. Затем, ФИО1 вышел вслед за сотрудниками ДПС, он же остался в помещении. Когда вышел на улицу, увидел, что сотрудники ДПС держат ФИО1 за руки и пытаются посадить в патрульный автомобиль. Последний сопротивлялся, упирался. Он пытался всех успокоить, в первую очередь ФИО1, который был разгневан. Не помнит, чтобы при этом ФИО1 оскорблял сотрудников ДПС. Затем подъехал второй экипаж ДПС, сотрудники которого помогли усадить ФИО1 в служебный автомобиль и отвезли в отдел полиции. Не видел, чтобы ФИО1 наносил удары сотрудникам ДПС, не исключает, что мог отвлечься в указанный момент. (л.д.101-103)

Из оглашенных в связи с неявкой, с согласия стороны защиты показаний свидетеля М.А.П. от 05.03.2020 г. следует, что он работает охранником на АЗС «Крайс-Нефть». ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов на АЗС приехали сотрудники ДПС, прошли к кассе. В это время он вышел на улицу в туалет. Когда возвращался обратно, видел, что эти же двое сотрудников пытались посадить в машину парня бурятской наружности, который ругался с ними. Рядом стоял еще один парень бурятской наружности. Что между ними произошло, ему не известно, он зашел в помещение АЗС. В помещении АЗС кассир Б.О.В. сообщила ему парни что-то сказали сотрудникам ДПС, и те хотят отвезти их в отдел. (л.д.112-114)

Из оглашенных в связи с неявкой, с согласия стороны защиты показаний свидетель Б.О.В. от 11.03.2020 г. следует, что она работает оператором ООО «Флагман» АЗС «КрайсНефть» №. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут в помещение АЗС зашли двое сотрудников ДПС, были по форме на служебном автомобиле. Затем зашли двое парней, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Один из парней вел себя вызывающе, смеялся над сотрудниками ДПС. Но что именно он говорил, не помнит, не помнит были ли оскорбления в адрес сотрудников ДПС. Отпустив товар она ушла спать. (л.д.116-118) 

По протоколу осмотра места происшествия от 09.02.2020 г. был произведен осмотр АЗС «КрайсНефть №2», расположенной на 68 км. автодороги «Иркутск-Качуг». АЗС оборудовано 6 заправочными колонками. В служебном помещении расположен компьютер, сервер для хранения информации с камер видеонаблюдения. С архива видеозаписей было произведено копирование на оптический диск видеозаписи за 09.02.2020 г. в период с 00 часов 12 минут до 00 часов 36 минут. (л.д.21-29)

По протоколу осмотра предметов от 18.02.2020 г. был осмотрен оптический диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия. (л.д.40-49)

Постановлением от 18.02.2020 г. осмотренный оптический диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (л.д.50)

Из содержания видеозаписей, содержащихся на оптическом диске, просмотренных в ходе судебного заседания следует: на записи «оператормини 09_02_2020 00.17.51, запись ведется в помещении АЗС, видеокамера расположена над кассой АЗС. На 30 секунде в кадре появляются сотрудники ДПС Н,Ю.А. и Х.Л.Е., одетые в форменное обмундирование. На 01 минуте 30 секунде слышен выкрик грубым мужским голосом «Гаишники, да, а!». Н,Ю.А. в это время находится у кассы АЗС. В кадре появляется ФИО1 Далее, Н,Ю.А. расплачивается за товар, выходит из кадра. К кассе подходят ФИО1 и О.Р.Б., приобретают сигареты. Далее записана беседа следующего содержания: ФИО1: че они взяли то, а девушка? Кассир: бензин. ФИО1: че им не хватило, или че? Ушлепки, в натуре ушлепки. О.Р.Б.: смеется. Че (нецензурно) ты их гнобишь прямо при входе? ФИО1: А че? Ну конечно, ты не за рулем. Ну а че, я не прав что ли? Они же гнобят там всяких наших, нормальных пацанов, которые за рулем. 

На записи: ТРК 2 09_02_2020 00.46.58 видеозапись фиксирует обстановку на автозаправочных колонках. Возле автозаправочной колонки стоит автомобиль ДПС, рядом с которым находятся сотрудники ДПС Н,Ю.А. и Х.Л.Е. На 58 секунде видно, как Н.Ю.А. и Х.Л.Е. держа под руки ФИО1 ведут его к служебному автомобилю, пытаются посадить его в автомобиль. ФИО1 сопротивляется, завязывается борьба. На 2 минуте записи ФИО1 наносит удар своей головой в лицо Н,Ю.А., от чего у Н,Ю.А. с головы слетает форменная шапка.

На записи «общий вид 09_02_2020 00.46.05 зафиксирован факт того, что сотрудники ДПС Н,Ю.А. и Х.Л.Е. после беседы с ФИО1, берут его под руки и ведут к служебному автомобилю. При этом ФИО1 сопротивляется. Все заходят за автозаправочную колонку, которая перекрывает обзор происходящего. 

По протоколу выемки от 26.02.2020 г. у потерпевшего Н,Ю.А. были изъяты форменная куртка и светоотражающий жилет. (л.д.61-62, 63-68)

По протоколу осмотра от 26.02.2020 г. осмотрены изъятые светоотражающий жилет и форменная куртка. Установлено, что у светоотражающего жилета оторвана правая боковая соединительная лямка. Форменная куртка имеет повреждение по правому боковому шву длиной 40 см. (л.д.69-73)

Постановлением от 26.02.2020 г. осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены по принадлежности Н,Ю.А. (л.д.74)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 120 от 19.02.2020 г. согласно анализа представленных медицинских документов у Н,Ю.А. было выявлено повреждение в виде черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибом мягких тканей нижней челюсти слева. Данная травма в своей совокупности относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня, возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов) чем мог быть кулак, нога, голова человека и т.п. предметы и могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174-176)

Согласно выписки из приказа врио начальника МО МВД России «Эхирит-Булагатский» подполковника полиции ФИО7 № 92 л/с от 01.03.2017 г. старший лейтенант полиции Н,Ю.А. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский». (л.д.146)

Согласно копии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, Н,Ю.А. заступал на службу в составе наряда ДПС с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Х.Л.Е. (л.д.150)

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Н,Ю.А. от 20.12.2019 года, инспектор ДПС помимо прав, установленных ст. 11 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имеет право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, административное задержание и личный досмотр граждан, применять и использовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке оружие, специальные средства и физическую силу, обладает иными правами, предусмотренными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, МВД России и ГУ МВД России. Обязан предотвращать и пресекать преступления и правонарушения, в пределах своих прав принимать меры к нарушителям. (п.п. 7, 16, 23, 24, 71) (л.д.160-168)

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, а именно на АЗС «КрайсНефть», расположенной на 68 км. а/д Иркутск-Качуг, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок. (л.д.36-37) 

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для выводов суда о виновности ФИО1 в применении насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и квалифицирует их по ч.2 ст.318 Уголовного кодекса РФ.

Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что в ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения грубо нарушал общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью в адрес сотрудников ДПС Н,Ю.А. и Х.Л.Е. В связи с чем, инспектор ДПС Н,Ю.А., будучи при исполнении должностных обязанностей, потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия. Однако последний на законные требования сотрудника полиции не отреагировал. 

Согласно ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях.

Сотрудник ДПС Н,Ю.А. принял меры к доставлению ФИО1 в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. При этом, действовал в рамках Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и должностного регламента. А именно, в соответствии с п.11 ч.1 ст. 12 Закона «О полиции», согласно которому сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; п.8 ч.1 ст. 13 этого же закона, согласно которому сотрудники полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Действия Н,Ю.А. были направлены на обеспечение административного производства. 

На момент начала административной процедуры в отношении ФИО1, потерпевший Н,Ю.А. находился при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается постовой ведомостью, приказом о назначении на должность.

Подсудимый ФИО1 осознавал, что инспектор ДПС Н,Ю.А. находится при исполнении должностных обязанностей, поскольку последний находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, на служебном автомобиле.

Применяя насилие в отношении потерпевшего, подсудимый действовал умышленно. Об умышленном характере свидетельствует сила нанесения удара головой в лицо потерпевшему, повлекшая за собой черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, ушибом мягких тканей нижней челюсти слева потерпевшего, причинившая потерпевшему легкий вред здоровью. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 сомнений в его вменяемости не вызывает. Согласно медицинским справкам на учете у врача нарколога и врача психиатра подсудимый не состоит. (л.д.133, 134, 135) Его поведение в зале судебного заседания свидетельствует о том, что он правильно воспринимал судебную ситуацию, в связи с чем, суд признает его вменяемым. А потому как лицо вменяемое, подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких, является оконченным преступлением, направленным против порядка управления.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, как проживающей с женой и тремя детьми, работающий по частному найму, занимающийся строительством домов, не имеющий жалоб и замечаний со стороны соседей, не замеченный в потреблении наркотических средств и психотропных веществ (л.д.128) 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание обстоятельством, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку именно факт опьянения состоит в прямой причинной связи с действиями подсудимого по нарушению общественного порядка и применению насилия в отношении потерпевшего. 

Каких-либо оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено. Не является таковой и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против порядка управления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Каких-либо оснований для выводов о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, совершения преступления впервые, суд, находит, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с назначением наказания условно, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд, в соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса РФ, также разрешает судьбу вещественных доказательств по делу. 

Гражданского иска по делу не имеется. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бороевой Н.Б. по делу, подлежат взысканию с ФИО1, как с трудоспособного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.2 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ возложить на ФИО1 обязанность по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже 1 раза в месяц, не менять места своего жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – ДВД диск хранить в материалах дела, форменную куртку и светоотражающий жилет считать возвращенными по принадлежности Н,Ю.А. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета судебные расходы по оплате услуг адвоката Бороевой Н.Б. по защите подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в сумме 7500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Эхирит-Булагатский районный суд.

Судья Г.Д.Альхеев