Гражданское дело № 2-203/2017

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 09 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

05 июня 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Микрюковой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство,

установил:

ФИО3 обратился с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что **** года между ОАО КБ «Каури» и С. И.С. был заключен кредитный договор № ****, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 рублей на срок до **** года под **% годовых. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены**** годадоговор поручительства с В.С.В. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик передала в залог банку транспортное средство - автомобиль **** года выпуска, VIN ****, номер двигателя **** (договор залога транспортного средства от **** года). Заемщик уклонялась от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств, в связи с чем заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от ****года солидарно с С.И.С., В.С.В. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 217935 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1889 рублей 67 копеек с каждого, а также обращено взыскание на предмет залога. **** года ОПО КБ «Каури» в лице представителя конкурсного управляющего – ГСК «Агентство по страхованию вкладов» заключил с ФИО3 договор уступки прав требования (цессии) № ****, в связи с чем определением Ленинского районного суда г. Перми от **** года произведена замена взыскателя по исполнительному производству по вышеуказанному решению суда. Учитывая, что решение суда в настоящее время не исполнено, а так же то, что заемщик без согласия банка распорядилась залоговым имуществом, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ****года выпуска, VIN ****, номер двигателя ****.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в письменном заявлении, направленном в адрес суда **** года, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, а также ее представитель ФИО2, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства, он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка; при заключении договора купли-продажи и постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД отсутствовали сведения о наличии обременений на спорный автомобиль; отсутствовали сведения о залоге автомобиля и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru. Кроме того указывают, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Третье лицо отдел судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не известило, своих возражений на иск не представило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункт 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 названного Кодекса) залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При этом, согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** года между ОАО КБ «Каури» и С.И.С. был заключен кредитный договор № ****, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 рублей на срок до ****года под **% годовых; в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены**** годадоговор поручительства с В.С.В.; помимо этого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик передала в залог банку транспортное средство - автомобиль **** года выпуска, VIN ****, номер двигателя **** (договор залога транспортного средства от ****года). 

Поскольку заемщик уклонялась от исполнения принятых на себя по вышеуказанному кредитному договору обязательств, в связи с чем вступивши **** года солидарно с С.И.С. и В.С.В. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 217935 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1889 рублей 67 копеек с каждого, а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль **** года выпуска, VIN ****, номер двигателя **** с установлением начальной продажной стоимости в размере 350000 рублей. 

До настоящего времени вышеуказанное судебное решение не исполнено, доказательства, свидетельствующие об обратном в материалах дела отсутствуют.

**** года ОПО КБ «Каури» в лице представителя конкурсного управляющего – ГСК «Агентство по страхованию вкладов» заключил с ФИО3 договор уступки прав требования (цессии) № **** по кредитному договору от **** года № ****, заключенному с С.И.С. на сумму 142337 рублей 28 копеек, в связи с чем вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Перми от **** года произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании вышеуказанного заочного решения суда о взыскании солидарно с С.И.С. и В.С.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 217935 рублей 23 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1889 рублей 67 копеек с каждого, а также обращении взыскании на предмет залога - автомобиль ****года выпуска, VIN ****, номер двигателя ****с установлением начальной продажной стоимости в размере 350000 рублей, на ФИО3 в порядке правопреемства. 

Из материалов дела также следует, что собственником заложенного транспортного средства с ****года является ФИО1, который приобрел данный автомобиль у Ч.М.М. по договору купли-продажи от **** года за 180000 рублей.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, что переход права собственности на заложенное имущество к ответчику не лишает истца как правопреемника ОАО КБ «Каури» и залогодержателя права на обращение взыскания на данное имущество, приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

При этом, суд отмечает, что добросовестность ответчика как приобретателя в данном случае, в данном случае юридического значения для настоящего спора исходя из следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период отчуждения имущества в пользу ФИО1) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. По смыслу данной правовой нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникает залоговое обременение.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка ответчика на положения пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, которой были внесены изменения в названную статью) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» следует, что он вступает в силу с 01 июля 2014 года.

При этом, в силу части 3 статьи 3 этого же Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. Такая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Как было указано выше, договор купли-продажи спорного автомобиля был совершен между Ч.М.М. и ФИО1 **** года, то есть до -01 июля 2014 года, в связи с чем, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения залога не имеется. В данном случае, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на заложенное имущество прекращения или изменения обязательства не влечет, а добросовестность приобретателя имущества в рамках правоотношений по залоговому обязательству не применяется.

В этой связи доводы ответчика о том, что на момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать о том, что отчуждаемый автомобиль находится в залоге, в договоре купли-продажи указано, что автомобиль не заложен, под запретом и в споре не состоит, правового значения для разрешения спора не имеет. Одновременно суд обращает внимание на то обстоятельство, что автомобиль был приобретен ФИО1 по дубликату паспорта транспортного средств, в связи с чем, при должной заботливости и осмотрительности, ответчик мог установить наличие обременений в отношении спорного автомобиля. 

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку до настоящего времени решение суда о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога не исполнено, тогда как в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом, ссылка ответчика на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку приведенные им судебные акты вынесены в отношении других лиц и по иным обстоятельствам дела. 

Принимая во внимание, что решение суда о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога до настоящего времени не исполнено, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов. 

Принимая решение об обращении взыскания на предмет залога, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, даже если соответствующие требования не были заявлены, поскольку в данном случае выход за пределы исковых требований допустим (пункт 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Указанная правовая норма позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда, которым обращено взыскание на данное имущество, начальная продажная стоимость заложенного имущества - автомобиля ****года выпуска, VIN ****, номер двигателя ****установлена в размере 350000 рублей, исходя из стоимости заложенного имущества на момент подписания договора залога, то есть по состоянию на ****года, в период рассмотрения настоящего гражданского дела стороны требований относительно определения иной начальной продажной цены заложенного имущества, а также ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявляли, суд принимает во внимание оценку имущества, установленную вступившим в законную силу решением суда, которым обращено взыскание на данное имущество, исходя из его стоимости на момент подписания договора залога, то есть по состоянию на ****года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (чек от ****года).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ****года выпуска, ****, номер двигателя ****, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 350 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева