УИД 86RS0014-01-2020-002004-86

производство по делу № 2-639/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 г. г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П., 

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

с участием помощника прокурора г.Урая Сысоевой Е.А.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, 

ответчицы ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования город Урай, представляемого администрацией города Урай, к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Муниципальное образование город Урай, представляемое администрацией города Урай, обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит выселить ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее так же Ответчики) из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения и взыскать с ответчицы ФИО2 неосновательное обогащение в размере 19 832,63 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (далее так же спорное жилое помещение) является муниципальной собственностью, отнесено к муниципальному жилищному фонду коммерческого использования, предоставлено ФИО2 по договору найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и распространявшему действие на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, при этом п.п.1.1., 1.3., 2.2.7. договора предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила уведомление № с требованием об освобождении занимаемого жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, не освободили и продолжают пользоваться данным жилым помещением без законных оснований, что подтверждается актом о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ, оплату за коммунальные платежи не производят, добровольно освобождать жилое помещение не желают.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержала по доводам искового заявления.

В судебном заседании ответчица ФИО2 признала иск частично, в части требований об оплате 19 832,63 рублей, в удовлетворении исковых требований о выселении просила отказать, так как другого жилья она имеет, в настоящее время состоит в очереди на получение жилья, заработная плата у нее 21 000,00 рублей, из которой удерживают по исполнительным листам задолженность за коммунальные услуги, в связи с чем с 2017 года оплачивать за проживание и текущие коммунальные услуги не имеет возможности.

ФИО2 так же указала, что задолженность образовалась по причине её тяжёлой болезни и невозможности работать в период с 2016 до 2018 года, при этом дети достигли совершеннолетия, оба проживают в г. Тюмени, материально помочь ей не могут.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО4, надлежаще извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не известили, их уважительность не подтвердили, ходатайств не заявили. 

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав доводы представителя истца в суде, ответчицу ФИО2 и заключение помощника прокурора г.Урая Сысоевой Е.А., полагавшей иск удовлетворить, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный муниципальным образованием город Урай иск подлежит полному удовлетворению по следующим мотивам :

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу статей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

На основании пункта 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Пунктом 2 статьи 683 ГК РФ установлено, что к договору найма жилого помещения, заключённому на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса РФ, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 ч. 2 и пункта 4 части 3 статьи 19 ЖК РФ муниципальный жилищный фонд – это совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям. 

Жилищный фонд коммерческого использования – это совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование, за исключением жилых помещений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части, то есть жилищного фонда социального использования и специализированного жилищного фонда.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела: выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-87), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), постановлением администрации города Урай от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17) жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является собственностью муниципального образования город Урай, и в силу п.4 ч. 3 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации входит в состав муниципального жилищного фонда коммерческого использования.

На основании постановления администрации города Урай от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18) между администрацией 

<

адрес> и ФИО2, составом семьи 2 человека, включая дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ заключён договор № найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования по адресу: 

<

адрес> (л.д. 19-22) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с распространением действия договора на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ (краткосрочный найм).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому сын нанимателя ФИО4 был включён в указанный договор в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 22).

Пунктом 3.1. договора предусмотрена обязанность нанимателя ФИО2 вносить плату за пользование жилым помещением в размере 573,75 рублей ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на счёт Администрации г.Урай. 

В силу положений статьи 425 ГК РФ и подпунктов 1.1.,1.3.,2.2.7. договора найма от ДД.ММ.ГГГГ № наниматель ФИО2 обязана была по истечению срока договора найма, не позднее ДД.ММ.ГГГГ освободить жилое помещение и сдать его по акту приёма-передачи наймодателю (Истцу).

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчицы ФИО2 уведомление № об истечении срока действия договора найма и требованием об освобождении занимаемого жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). 

Правомерные требования Истца Ответчики не исполнили до настоящего времени, ФИО2 проживает в спорной квартире, что подтверждается актами о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 75), согласно которым и сведениям ОМВД России по г. Ураю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) совместно с ФИО2 в спорном жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ члены её семьи ответчики ФИО3 и ФИО4, которые фактически в жилом помещении не проживают, что подтвердила в суде сама ФИО2, подтверждается сообщениями ответчиков ФИО3 и ФИО4 об их фактическом месте проживания в г.Тюмени (л.д. 81, 82), сообщением военного комиссариата города Урай (л.д. 60).

Никто не может быть выселен из жилища иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, судом достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ у Ответчиков прекращено право пользования спорным жилым помещением в связи с истечением срока действия договора найма, Ответчики в установленный Истцом срок и до настоящего времени неправомерно не освободили муниципальное жилое помещение, при отсутствии законных оснований продолжают пользоваться им, что нарушает права Истца, как собственника жилого помещения. В связи с чем Ответчики по требованию собственника подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Ответчиками, в том числе ФИО2, не представлено суду доказательств для отказа в удовлетворении иска о выселении, в том числе доводов о длительной болезни ФИО2, которая привела к задолженности по коммунальным платежам. Представленные медицинские справки (л.д. 111-112) не подтверждают нетрудоспособность ФИО2

Удовлетворяя иск о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчицы ФИО2, суд учитывает, что ФИО2 в данной части иск полностью признала, признание иска соответствует требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, поэтому в силу ст. 39 ГПК РФ принимается судом.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска принимается судом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 109 указанного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчицей ФИО2, что договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие с истечением его срока ДД.ММ.ГГГГ, при этом Ответчиками до настоящего времени не освобождено спорное жилое помещение и не передано собственнику – Истцу, следовательно, Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимают и используют без надлежащих правовых оснований жилое помещение по адресу: 

<

адрес> Таким образом, отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора найма жилого помещения означает, что в указанный период ответчики пользуются муниципальным имуществом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не имеет возможности предоставить спорное жилое помещение в коммерческий найм другим гражданам, в результате чего, неосновательное обогащение в сумме 19 832,63 рубля подлежит взысканию с ФИО2

Неосновательное обогащение сложилось следующим образом: 573,75 руб. x 34 мес.+ 325,13 руб. = 19 832,63 руб., где 573,75 руб. - размер ежемесячной платы за наем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 34 мес. – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 325,13 руб. – размер неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (573,75/30 x 17).

Суд, проверив указанный расчёт Истца, оценивает его как достоверный, поскольку он основан на положениях заключённого сторонами договора коммерческого найма, является арифметически правильным. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобождённых от уплаты судебных расходов. 

Ответчиками не приведено и не подтверждено оснований для освобождения их от уплаты государственной пошлины и наличия льгот, установленных в статьях 333.35 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Муниципального образования город Урай, представляемого администрацией города Урай, к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Выселить ФИО2, ФИО3 и ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального образования город Урай, представляемого администрацией города Урай, неосновательное обогащение в размере 19 832 (девятнадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля 63 копейки.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в местный бюджет муниципального образования г.Урай государственную пошлину в размере 2 000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет муниципального образования г.Урай государственную пошлину в размере 2 793 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 13 ноября 2020 года).

Председательствующий судья Шестакова Е.П.