Дело № 2-1276/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Сарапул 

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Насыйровой К. А.,

с участием представителя ответчика, ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.10.2016 года (со сроком действия три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «Золотой рубль» о признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к КПК «Золотой рубль» о признании договора поручительства прекращенным. Заявленные требования обосновывают тем, что КПК «Золотой Рубль» обратился в суд с иском к ней и ФИО1 о взыскании солидарно долга по договору займа, указав на то, что 14 мая 2014 года был заключен договор № между КПК «Золотой рубль» и ФИО1, о предоставлении займа на сумму 26 000 рублей сроком до 14 ноября 2015 года. В обеспечение возврата суммы займа КПК «Золотой рубль» заключил договор поручительства № от 14 мая 2014 года, которым установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. В связи с тем, что должник ФИО1 обязательства по договору займа не исполнила надлежащим образом, образовалась задолженность. Согласно п. 1.1 договора поручительства она обязалась перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по возврату суммы долга. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства. Однако установленное в п. 5.2. договора поручительства условие о его действии до полного исполнения заемщиком всех своих обязательств по договору займа не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет. Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия договора поручительства не содержит, постольку срок, на который дано поручительство, в договоре в соответствии со ст. 190 ГК РФ не установлен. В силу п. 2.2. договора займа погашение займа должно производится заемщиком в соответствии с графиком платежей путем наличного расчета восемнадцатью платежами. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Поскольку ФИО1 последний платеж был осуществлен 28 ноября 2014 года, то у КПК «Золотой Рубль» возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя с 28.11.2014 года. Между тем иск к заемщику и поручителю предъявлен лишь в мае 2016 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока. Просит признать договор поручительства № от 14 мая 2014 года, заключенный между КПК «Золотой рубль» и ФИО2 прекращенным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела, извещении о судебном заседании, согласии с заявленными требованиями. 

Третье лицо ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц. 

Представитель ответчика КПК «Золотой рубль», ФИО4, в судебном заседании не признала исковые требования.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, ограничиваясь исследованием представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом частью 4 названной статьи предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно договору № потребительский от 14 мая 2014 года на сумму 26000 рублей, заключенному в письменной форме между КПКГ «Золотой рубль» и ФИО1, займодавец передает заемщику на потребительские нужды денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 26 000 рублей сроком до 14 ноября 2015 года, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа ежемесячно и компенсацию за его использование из расчета 6 % в месяц от суммы задолженности.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по договору № потребительский от 14 мая 2014 года был заключен договор поручительства № потребительский от 14 мая 2014 года с ФИО2, согласно условиям, которого поручитель приняла на себя обязательства перед займодавцем отвечать за исполнение ФИО1 всех ее обязательств по договору № потребительский от 14 мая 2014 года. 

Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно за неисполнением обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день полного расчета по договору займа. На основании п. 5.2 договора поручительство предоставляется до полного исполнения заемщиком всех обязательств по договору займа.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кезского районного суда УР от 30.06.2016 года частично удовлетворены исковые требования КПК «Золотой рубль» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Взыскано с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Золотой рубль» задолженность по договору займа № от 14 мая 2014 года в размере 39871,46 рублей, из них: сумма займа – 20210,37 рублей, проценты за использование суммы займа – 17661,09 рублей, неустойка - 2000 рублей. Взыскано с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Золотой рубль» проценты за пользование займом, начиная с 15 января 2016 года до момента погашения суммы займа, из расчета 72% годовых, начисляемые на остаток суммы займа – 20210,37 рублей, с учетом дальнейшего погашения суммы займа. Взыскано с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Золотой рубль» задолженность по членскому взносу 3120 рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Золотой рубль» государственную пошлину 791,67 рублей. Взыскано с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Золотой рубль» государственную пошлину 698,07 рублей.

ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что на момент вынесения указанного решения суда от 30 июня 2016 года срок действия ее поручительства истек, что, по мнению истца, является основанием к признанию спорного договора поручительства прекращенным.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно условию заключенного между КПКГ «Золотой рубль» и ФИО2 договора поручительство прекращается, в случае исполнения заемщиком всех обязательств по договору займа.

Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Условие договора поручительства, согласно которому ФИО2 обязалась отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обществом своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из предоставленного истцом расчета суммы задолженности следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла у ФИО1, начиная с декабря 2014 года.

Однако истцом не представлено доказательств даты подачи искового заявления КПК «Золотой рубль» о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке суммы задолженности.

При рассмотрении дела Кезским районным судом УР установлено, что основания для прекращения поручительства отсутствуют.

В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право, тогда как в данном случае указанные обстоятельства не прекращают для поручителя ФИО2 обязательств по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления.

В том случае, когда суд возлагает на должников обязанность, вытекающую из соответствующих договоров выплатить кредитору в солидарном порядке денежную сумму, с момента, когда решение вступит в законную силу, у солидарных должников возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

Это означает, что обязательство, возникшее из соответствующего договора, трансформируется в обязательство из решения суда, что согласуется с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае обязанность должников выплатить определенные судом денежные суммы осуществляется в порядке исполнительного производства, сторонами которого являются взыскатель и солидарные должники.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к КПК «Золотой рубль» о признании договора поручительства прекращенным должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к КПК «Золотой рубль» о признании договора поручительства прекращенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 22 июня 2017 года. 

Судья Шадрина Е.В.