Дело № 2-1099/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2024 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А. 

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в обоснование которого указала, что является собственником транспортного средства «Митсубиси» государственный регистрационный знак НОМЕР. 8 декабря 2023 г. в 13 часов 15 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак НОМЕР. Ответчик, управляя автомобилем «Пежо», двигаясь по ул. Уральская, не выбрал безопасную скорость и дистанцию и совершил столкновение с двигавшем во встречном направлении ее автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 121 171 руб. 04 коп. 

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 122 171 руб. 04 коп., расходы за подготовку экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 643 рубля 42 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьего лица САО «Ингосстрах», Администрации Миасского городского округа, общества с ограниченной ответственностью «ФинИнвест-Плюс» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель истца ФИО3 в судебном иск поддержал, суду пояснил аналогично доводам, изложенным в заявлении.

От ООО «ФинИнвест-Плюс» в суд поступило письменное мнение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 8 декабря 2023 г. в 13 часов 15 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Пежо», государственный регистрационный знак НОМЕР, не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Митсубиси», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника полиции от ДАТА определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА

Из объяснений ФИО2, данных после ДТП, следует, что он управлял автомобилем «Пежо» по ул. Орловской. Дорога была скользкой. Объезжая припаркованные автомобили, стоящие вдоль дороги по колеи, его «выбило» и он совершил касательное столкновение со встречным автомобилем «Митсубиси».

Как следует из объяснений ФИО1, данных после ДТП, 8 декабря 2023 г. она в качестве водителя двигалась по ул. Уральской. Проезжая мимо дома № 6 по ул. Уральской, во встречном направлении двигался автомобиль «Пежо» под управлением ФИО2 Когда автомобили находились параллельно друг другу при разъезде, она увидела, как автомобиль «Пежо» начало заносить в ее сторону и в этот момент она почувствовала удар в левую часть своего автомобиля. Водитель «Пежо» пояснил, что его занесло и вину он признает. Он согласился возместить ущерб в ДТП, они написали расписку и разъехались. Она обратилась в автосервис, ей рассчитали сумму ущерба, которую ФИО2 отказался возмещать, после чего она обратилась в ГИБДД.

Согласно расписке, составленной ФИО2 от ДАТА, он обязался возместить в полном объеме ущерб от ДТП автомобиля «Митсубиси» НОМЕР. Им внесена предоплата 5 000 руб. в счет возмещения ущерба. Причинен ущерб: зеркало левое сломило, крыло левое переднее царапина, дверь водителя (царапина), подкрылок левый (сломан).

ДАТА ФИО1 обратилась в полицию с заявлением, в котором указала аналогичные обстоятельства произошедшего ДТП. 

ФИО1 составлено извещение о ДТП, в которой указана схема ДТП, из которой видно, что автомобиль «Пежо», выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси». Повреждены зеркало левое, крыло левое переднее, дверь водителя, подкрылок левый.

Владельцами автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак НОМЕР на момент ДТП являлся ФИО2, а автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак НОМЕР – ФИО1 (л.д. 71).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Пежо», государственный регистрационный знак НОМЕР момент ДТП застрахована не была, в связи с чем на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Митсубиси», государственный регистрационный знак НОМЕР застрахована в САО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее -ОСАГО) НОМЕР.

Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси», государственный регистрационный знак НОМЕР, составленного ИП ФИО6 от ДАТА, приложенного к иску, стоимость восстановительного ремонта составляет 127 171,04 руб. (л.д. 12).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как видно из дела, ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «Пежо», который в нарушение вышеперечисленных Правил дорожного движения Российской Федерации при движении не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований указанных Правил, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил занос своего автомобиля и касательное столкновение в левую часть автомобиля «Митсубиси».

Об этом свидетельствуют объяснения ФИО1 и самого ФИО2, данные после ДТП, в которых указано о столкновении автомобиля Пежо» с автомобилем «Митсубиси» в результате заноса, при этом траектория движения автомобиля «Митсубиси» до ДТП не изменялась, а также характер полученных механических повреждений автомобиля «Митсубиси» в левой боковой части (зеркало, крыло, дверь водителя). 

Таким образом, убытки истцу, являющемуся собственником автомобиля «Митсубиси», причинен виновными действиями ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «Пежо», гражданская ответственность которого при эксплуатации транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

С учетом того, что на момент исследуемого ДТП автомобиль «Пежо» находился в собственности ответчика то он должен нести гражданско-правовую ответственность за ущерб в результате ДТП, возникший по его вине.

При определении размера убытков судом учитывается следующее.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Объем и характер повреждений на автомобиле «Митсубиси», принадлежащем истцу, не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размеры причиненных убытков, суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО6, установившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Митсубиси» на момент проведения исследования в сумме 127 171,04 руб.

Заключение ИП ФИО6 подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. 

От проведения по делу судебной экспертизы для определения иного размера убытков ответчик отказался входе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер убытков, подлежащие возмещению, будет составлять в сумме 122 171,40 (127 171,40 руб. – 5 000 руб.), который подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 643 руб. 42 коп. (л.д. 3), расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО6 в размере 7 000 руб. (л.д. 21), расходы за оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2 200 руб. (л.д. 22).

Решение суда состоялось в пользу истца.

При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 643 руб. 42 коп., рассчитанной в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взыскания с ответчика в пользу истца. 

Расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения о размере восстановительного ремонта поврежденного автомобиля были обусловлены целью получения доказательств, необходимых при подаче иска.

Следовательно, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 1 Постановления).

Расходы на оформление доверенности представителя истца в размере 2 200 руб. не могут быть признаны судебными издержками, поскольку такая доверенность от ДАТА, как следует из ее содержания, выдана не только для участия представителя в конкретном деле по факту ДТП от декабря 2023 г., а содержит широкий круг полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт серии НОМЕР) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 122 171 руб. 04 коп., расходы по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 643 рубля 42 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2024 г.