Дело № 12-497/17

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Краснодар 13 сентября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Краснодара Мурсалов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Карасунском округе города Краснодара на постановление мирового судьи судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 09.08.2017 года, вынесенное в отношении юридического лица ООО «Гук-Краснодар», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по статье 9.13 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «ГУК – Краснодар» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, УСЗН в 

<

адрес> обратились с жалобой, в обоснование которой указано, что постановление незаконно и необоснованно, так как отсутствие в договоре по обслуживанию и управлению многоквартирным домом указаний об оборудовании входов в дом пандусами не освобождает компанию от данной обязанности, так как в таких случаях необходимо руководствоваться законом – Жилищным кодексом, а не договором. С постановлением мирового судьи не согласны, просят его отменить и привлечь к административной ответственности ООО «ГУК-Краснодар» за нарушение административного законодательства.

В судебном заседании представитель УСЗН в 

<

адрес> ФИО2 просил отменить постановление мирового судьи. 

В судебном заседании представитель ООО «ГУК-Краснодар» ФИО3 вынесенное постановление считает законным и обоснованным, считает, что публичная обязанность по обеспечению доступности беспрепятственного пользования инвалидом своим жилым помещением, вытекающая из норм федерального законодательства, не может быть возложена на управляющую организацию. Согласно положениям ФЗ «О социальной защите населения в РФ», меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами РФ, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов РФ в соответствии с законодательством РФ. У ООО «ГУК-Краснодар» отсутствуют правовые основания для выполнения работ, связанных с реконструкцией в виде демонтажа существующего лестничного марша и установлению нового в многоквартирном 

<

адрес>, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, считает, что оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба УСЗН в 

<

адрес> – без удовлетворения по следующим основаниям. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем руководителя управления социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики 

<

адрес> в 

<

адрес>, в многоквартирном 

<

адрес> отсутствует вход доступный для маломобильных граждан: наружная лестница не дублируется пандусом, отсутствует подъемное устройство, проложенные аппарели не соответствуют нормативным требованиям, высота порога наружной двери превышает 0,014 м., отсутствует предупредительные тактильные полосы

ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении ООО «ГУК-Краснодар» для принятия решения об виновности общества был направлен мировым судьям Карасунского внутригородского округа 

<

адрес>. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГУК-Краснодар» по ст. 9.13 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

С жалобой представитель УСЗН в 

<

адрес> обратился в суд в пределах процессуального срока предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. 

Мировым судьёй было установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> был заключён договор между собственниками указанного многоквартирного дома и ООО «ГУК-Краснодар» № от ДД.ММ.ГГГГ на управление, содержание и ремонт многоквартирным домом.

Согласно правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

При заключении данного договора работы по устройству пандуса собственниками на общем собрании не утверждались и обязанность их проведения для ООО «ГУК – Краснодар» не установлена. В соответствии с условиями договора управления управляющая организации обязана организовать работы по содержанию и текущему ремонту в объеме собранных средств. При этом работы и услуги, не включенные в перечни работ, составляющие приложения к договору, оплачиваются собственниками дополнительно и оказываются управляющей организацией на договорной основе.

Законодательство не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования. Жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ.

Правовые основания, а также обязанность для выполнения таких видов работ для ООО «ГУК-Краснодар» не установлена, что подтверждается разъяснениями Министерства регионального развития.

П.1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы министерства регионального развития Российской Федерации определено, что Министерство регионального развития Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Министерство регионального развития Российской Федерации, обобщив практику применения законодательства Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) направило разъяснения по осуществлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотренных пунктом 8 статьи 13 Кодекса функций государственного контроля за использованием и сохранностью помещений и соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (Письмо Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26084-СК/14).

Министерство регионального развития в письме от ДД.ММ.ГГГГ N 26084-СК/14 разъясняет, что законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования. Данные положения должны быть согласно части 3 статьи 162 и статьи 164 Жилищного Кодекса Российской Федерации указаны в заключенных договорах. В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечни услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Также Министерство регионального развития разъясняет, что жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ. Отсутствие содержащихся в договоре управления перечнях услуг и работ, в том числе, и по устройству пандуса, свидетельствует об отсутствии обязанности для ООО «ГУК-Краснодар» выполнять не заказанные и не оплаченные собственниками помещений в данном многоквартирном доме услуги и работы. 

Судом установлено, что для включения в договор управления заботы по устройству пандуса в многоквартирном 

<

адрес> необходимо наличие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаемое большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Указанное правило установлено статьями 44, 46 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В случае отсутствия такого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> управляющая организация ООО «ГУК-Краснодар» не вправе выполнять работы по устройству пандуса и не может отвечать за последствия невыполнения таких работ, а контролирующие органы и организации не вправе давать предписания об их выполнении.

Установленные мировым судьёй обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что, ООО «ГУК-Краснодар» было не вправе самостоятельно, то есть, по собственной инициативе выполнять строительно-монтажные работы по устройству пандуса, в связи с чем, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья судебного участка № Карасунского внутригородского округа 

<

адрес> вынес законное и обоснованное постановление, которым прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГУК-Краснодар» по ст. 9.13 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГУК-Краснодар» по ст. 9.13 КоАП РФ было прекращено, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья