Дело № 2-2553/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО2 к Нагих Алексею Игоревичу

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 198 989 рублей 15 копеек, 4 000 рублей в счет расходов по оплате услуг эксперта-техника и расходы по оплате государственной пошлины 5 180 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля «Тойота Town Ace», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истицы причинены повреждения, а ей - материальный ущерб; поскольку ДТП произошло по вине водителя «Тойота Town Ace», ФИО4 ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, он обязан возместить ущерб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще – телефонограммой. 

Представитель истицы в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще – телефонограммой, полученной лично, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще - судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями; от АО «ГСК «Югория» вернулось уведомление о вручении судебной повестки, от третьего лица ФИО3 вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав позицию представителя истца, изучив письменные материалы, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля «Тойота Town Ace», государственный регистрационный знак *** ***, под управлением ФИО4.

Соглашением между участниками ДТП виновным в ДТП определен водитель автомобиля «Тойота Town Ace», государственный регистрационный знак ***, ФИО5, нарушивший п. 8.12 ПДД Российской Федерации: при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра.

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства подтверждаются материалом по ДТП.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Часть 1 пункта 10.1 ПДД требует от водителя управления транспортным средством с учетом установленного ограничения, а также с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения. Кроме того, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД. Часть 2 пункта 10.1 ПДД предписывает водителю при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из письменного объяснения ФИО2, данного в день ДТП следует, что она двигалась в левом ряду по 

<

адрес> со скоростью 40-50 км/ч, и в районе 

<

адрес> стоящий на обочине автомобиль «Тойота Town Ace» неожиданно начал движение задним ходом, она приняла экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. 

В письменных объяснениях ФИО4 подтвердил, что начал движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра. 

Суд приходит к выводу, что виновен в ДТП ответчик, который не убедился в безопасности маневра движения задним ходом при выезде со стоянки на дворовый проезд.

Доказательства, что истица при возникновении опасности для движения имела возможность предотвратить столкновение, не представлены.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ***, принадлежит ФИО2, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д.28-29/. 

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является их обязанностью, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная Законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Надлежащие доказательства, что гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована, отсутствуют.

В справке аварийного комиссариата страховой полис не указан.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована, следовательно, он обязан возместить истице материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ДАННЫЕ ФИО6, ДАННЫЕ ФИО7 и других" разъяснено, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Экспертным заключением *** ИП ФИО8 стоимость ремонта автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа определена в 198 989 рублей 15 копеек /л.д11-29/.

На проведение оценки истица понесла расходы в размере 4 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.30/.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен. 

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 202 989 рублей 15 копеек (198 989,15 + 4 000).

При этом, суд не находит оснований для применения положения ст. 1083 ГК Российской Федерации, так как ответчиком не представлены доказательства, что он в силу своего имущественного и семейного положения не в состоянии возместить причиненный ущерб в полном объеме. 

С учетом требований ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины 5180 рублей, и на основании ст.103 ГПК Российской Федерации и ст.333.19 НК Российской Федерации в местный бюджет - государственную пошлину в размере 160 рублей, недоплаченную истцом при подаче иска за расходы на оценку ущерба, которые входят в стоимость ущерба (4000 х 4%). 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 202 989 рублей 15 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 5 180 рублей, всего 208 169 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО4 в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину 160 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И. 

Подлинник решения подшит в дело № 2-4804/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 26.12.2017 года.

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И.