Дело №12-404/2024

УИД: 34RS0001-01-2024-005532-91

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 16 декабря 2024 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Новиков Ф.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 №18810534231024026108 от 24 октября 2023 года, решение по жалобе на постановление начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 03 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 №18810534231024026108 от 24 октября 2023 года, с учетом определения от 3 октября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 3 октября 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Не согласившись с данным постановлением, решением, и определением об исправлении описки, ФИО1 подал жалобу, указав, что должностным лицом не установлено место совершения административного правонарушения. Вышестоящим должностным лицом не была всесторонне и полно рассмотрена жалоба, поданная заявителем на постановление. На рассмотрение жалобы он не вызывался, в связи с чем не имел возможности реализовать свои права, предоставленные ему действующим законодательством. Кроме того, установленный срок привлечения его к административной ответственности истек.

Просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 №18810534231024026108 от 24 октября 2023 года, начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 3 октября 2024 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом об уважительности причин неявки суд не уведомили. 

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнут, и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. 

Из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 №18810534231024026108 от 24 октября 2023 года следует, что 21 октября 2023 года в 23 часа 45 минут 51 секунду водитель, управляя автотранспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь по адресу: ул. Базисная, д. 133 Советского района г. Волгограда, не был пристегнут ремнем безопасности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. 

Собственником данного транспортного средства является ФИО1, что подтверждается карточкой учета ТС.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Факт данного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации «Пульсар» (заводской номер СИМСК-0122-0808), и отражен в постановлении должностного лица №18810534231024026108 от 24 октября 2023 года.

Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем положениями статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, под составом административного правонарушения, понимается совокупность признаков, необходимых и достаточных для квалификации деяния как административного правонарушения. Только наличие в деянии всех признаков состава административного правонарушения является основанием для привлечения к административной ответственности.

Одним из обстоятельств подлежащих установлению при определении объективной стороны состава правонарушения, является место его совершения.

Из материалов дела следует, что в постановлении №18810534231024026108 инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 24 октября 2023 года местом совершения ФИО4 административного правонарушения указан адрес: г. Волгоград, Советский район, ул. Базисная, д. 133.

Определением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 3 октября 2024 года в постановлении №18810534231024026108 от 24 октября 2023 года исправлена описка, при определении места совершения правонарушения ФИО1 указан адрес: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Базисная, напротив 

<

...>.

Между тем, при принятии 3 октября 2024 года начальником ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 решения по жалобе ФИО1 вопреки действующему законодательству, а также решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2024 года место совершения ФИО1 правонарушения не устанавливалось и оценка определению, принятого должностным лицом 3 октября 2024 года об исправлении описки в обжалуемом постановлении, не дана.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные участвующим в производстве по делу об административном правонарушении гражданам, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела усматривается, что жалоба ФИО1 на постановление №18810534231024026108 начальником ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 к рассмотрению на 3 октября 2024 года.

Вместе с тем, сведений о направлении извещения с указанием времени и места рассмотрения жалобы к вышестоящему должностному лицу на 3 октября 2024 года, а также иного рода уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом административного органа, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие в рассмотрении жалобы.

Согласно материалам дела, в частности сведениям фотофиксации, правонарушение, совершенное ФИО1 21 октября 2023 года зафиксировано по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Базисная, д. 133. 

Должностное лицо своим постановлением, с учетом определения об исправлении описки привлекло ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Базисная, напротив 

<

...> то есть по другому адресу. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 правонарушения по данному адресу материалы дела не содержат. Вышестоящим должностным лицом, при проверки доводов жалобы ФИО1, данному обстоятельству оценка также не дана. 

Таким образом, вынесенные постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 №18810534231024026108 от 24 октября 2023 года и решение от 3 октября 2024 года нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 №18810534231024026108 от 24 октября 2023 года и решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 3 октября 2024 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 №18810534231024026108 от 24 октября 2023 года и решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 3 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, со дня получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд города Волгограда.

Судья Ф.А. Новиков