12-193/2025

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 10 июня 2025 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес> Кутиченко Е.А., при помощнике судьи ФИО3 с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Как указано в обжалованном постановлении, в 16:00 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, чем нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Определением начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, отклонено.

Не согласившись с постановлением и определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, где указал, что о времени рассмотрения дела об административном правонарушении не извещался, с материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, был ознакомлен только в ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 считает, что в определении об отклонении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, отсутствует мотивировочная часть, указывает, что при рассмотрении ходатайства должностным лицом не дана оценка причине пропуска срока подачи жалобы. Кроме того, ФИО1 указывает, что не был извещён о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд полагает, что она должна быть удовлетворена частично, а обжалованное решение отменено по следующим основаниям.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. 

По закону, ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, а также жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматриваются с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица ходатайство и жалоба могут быть рассмотрена лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрении жалобы, предполагает обязанность надлежащим образом известить лицо, привлечённое к ответственности, о месте и времени рассмотрения ходатайства, жалобы, предоставить ему возможность участвовать в нём.

Нарушив закон, должностное лицо административного органа не приняло мер к вызову ФИО1 для участия в рассмотрении его ходатайства. Никаких, адресованных ФИО1 уведомлений о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в ОГАИ УМВД России по Наро-

<

адрес> в деле нет. Значит, у должностного лица не было предусмотренных законом оснований для рассмотрения ходатайства ФИО1 без его участия. Ходатайство ФИО1 незаконно рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ без его участия, в результате чего вынесено обжалованное определение.

Такие процессуальные нарушения являются существенными и не позволяли рассмотреть жалобу с соблюдением требований, предусмотренных ст. 30.6 КоАП РФ.

В целях повторного рассмотрения жалобы доводы заявителя в части несогласия с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении суд оставляет без внимания. Эти доводы должны быть проверены и оценены при новом рассмотрении жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Определение начальника ОГАИ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отменить. 

Материалы дела об административном правонарушении возвратить административному органу на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Кутиченко