2-918/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1

представителей ответчика ФИО2, ФИО3

при секретаре Ушамовой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО УК «Радуга» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска ФИО4 ссылается на то, что 29.03.2018 с крыши жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>, произошло падение снега на припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № регион 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО4 О произошедшем событии заявлено в ОМВД России по Белебеевскому району - КУСП № 4479 от 28.03.2018, осуществлен выезд старшего лейтенанта полиции ФИО5, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, произведена фотофиксация выявленных повреждений и места падения, опрос жильцов. Постановлением от 30.03.2018 в возбуждении уголовного дела отказано. 

Обслуживанием многоквартирного дома по адресу: РБ, 

<

...>, занимается ООО «УК «Радуга». Истец считает, что ООО УК «Радуга», которая обслуживает данный дом, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по обслуживанию дома. В результате падения снега автомобилю истца марки 

<

данные изъяты> г/н № регион 

<

данные изъяты>, нанесены значительные механические повреждения. 

Для определения величины причиненных убытков истец обратился за проведением оценки ущерба к ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения № 25/09/18-01 от 25.09.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составила 160787 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 12000 руб. 

Ответчиком требованием о выплате материального вреда в добровольном порядке не исполнены. Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за оказанием ему юридической помощи. Для оформления нотариальной доверенности на участие представителя затраты истца составили 1300 руб. 

С учетом уточнений к иску истец просит взыскать с ответчика ООО УК «Радуга» сумму материального ущерба в размере 109700 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению материального ущерба в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг по отправлению телеграмм при проведении независимой экспертизы в размере 613,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3694 руб.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, обеспечил явку своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал с учетом уточнений, просил его удовлетворить в полном объёме. Суду пояснил, что снег с крыши упал 28.03.2018, то есть в иске допущена опечатка. Также пояснил, что истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в сумме 50000 руб. 

Представители ответчика ООО УК «Радуга» ФИО2 и ФИО3 признали иск в части возмещения материального ущерба в сумме 109700 руб. ФИО3 просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в полном объеме, отказать в удовлетворении компенсации морального вреда, так как законом не предусмотрено возмещение морального вреда в результате повреждения имущества, расходы на услуги представителя, в случае удовлетворения, снизить. 

Представитель 3 лица - Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район РБ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал. 

Руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, ответчик несет бремя ответственности за причинение вреда в том случае, если доказано, что он является причинителем вреда.

В силу пункта 1.1. части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В соответствии с п.1.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено, судом 28.03.2018 ФИО4 приехал в служебную командировку в г. Белебей на автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности. Около 18 часов 00 минут истец на указанном автомобиле подъехал к дому №123 корпус «Г» по ул. Советская в г. Белебее, припарковал автомобиль возле первого подъезда и зашел в дом. Через некоторое время на автомобиле сработала сигнализация. Выйдя на улицу, ФИО4 обнаружил, что на крыше его автомобиля лежит снег, который упал с крыши дома №123 корпус «Г» по ул. Советская в г. Белебее РБ.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД по Белебеевскому району от 30.03.2018 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, установлено, что, 28.03.2018 около 18 час. ФИО4, оставив свой автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, припаркованным возле первого подъезда дома №123 корпус «Г» по ул. Советская в г. Белебее, через некоторое время обнаружил, что на автомобиль упал снег и нанес автомобилю механические повреждения: повреждение лобового стекла в виде многочисленных трещин, повреждение крыши автомобиля в виде вмятины размером 150x100 см. и глубиной 5 см., а также имеется повреждение заднего дворника стеклоочистителя в виде трещины размером около 1 см. Автомобиль 

<

данные изъяты> находился в 5 метрах от входа в первый подъезд дома 123, корпус «Г», по ул. Советская, г. Белебей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП №4479 от 28.03.2018, заявлением ФИО4, объяснением ФИО4, протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2018, фотографиями, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2018.

Опрошенная по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО 1 показала, что проживает в первом подъезде дома 123, корпус «Г», по ул. Советская, г. Белебей. Момент падения снега на крышу автомобиля не видела, но видела насыпь снега на машинах. Также может пояснить, что управляющая компания чистила снег с крыши, но дату не помнит. 

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ООО УК «Радуга» является управляющей компанией в жилом доме, расположенном по адресу: РБ, 

<

...>.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО6 №2 5/09/18-01 от 25.09.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составила 160787 руб.

Определением Белебеевского городского суда РБ от 26.06.2019 по ходатайству представителя ответчика ФИО3 назначена судебная экспертиза, срок проведения которой неоднократно продлевался по ходатайствам директора экспертного учреждения ФИО7 

Согласно поступившего 10.09.2019 сообщения ООО «Центр судебных экспертиз РБ»: дать заключение по поставленным в определении Белебеевского городского суда РБ от 26.06.2019 вопросам невозможно.

В силу ст. 87 ГПК РФ, определением Белебеевского городского суда РБ от 19.09.2019 по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключения экспертов ООО «Медиана» №207-2019 от 21.10.2019: автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> имеет повреждения следующих элементов: панели крыши, усилителя (поперечины) крыши средней, усилителя (поперечины) крыши средней задней, усилителя (поперечины) крыши задней, облицовка панели крыши внутренней, рейлинга крыши левого, панели боковины правой в районе средней стойки, панели двери задка, поводка щетки стеклоочистителя двери задка, стекла ветрового.

Выявленные повреждения образованы под воздействием нерасчетных нагрузок в результате однократного приложения внешней силы в одном направлении: сверху-вниз, относительно продольной оси транспортного средства.

Повреждения следующих элементов автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>: панели крыши, усилителя (поперечины) крыши средней, усилителя (поперечины) крыши средней задней, усилителя (поперечины) крыши задней, облицовка панели крыши внутренней, рейлинга крыши левого, панели боковины правой в районе средней стойки, панели двери задка, поводка щетки стеклоочистителя двери задка, стекла ветрового; припаркованному возле первого подъезда дома по адресу: РБ, 

<

...> д 123Г, приблизительно в пяти метрах от подъезда, могли быть образованы в результате падения снега 28.03.2018 с крыши указанного дома при указанных обстоятельствах.

Повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> по своей локализации (месторасположению) соответствуют падению снежной массы с крыши дома по адресу: РБ, 

<

...> д 123Г.

Исходя из представленных материалов по событию, произошедшему 28 марта 2018 г., а так же фотографий с места происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> получил повреждения в результате схода (падения) снежно-ледяной массы.

Как правило, такая масса неоднородна по своему составу и может содержать как рыхлые массы подтаявшего снега, так и куски слежавшегося льда (зачастую значительного объема). Исходя из структуры снежной массы, представляющей сбой конгломерат (скопление) кристалликов льда различных размеров и форм, она (снежная масса, сугроб) при ударе в результате падения, теряет свою первоначальную форму (объем) т.е. рассыпается. В связи с этим, определить размер (толщину и ширину), массу и физические качества снежной массы, упавшей 28 марта 2018 г. на автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> по представленным фотографиям не представляется возможным.

Следует только отметить, что на представленных фотографиях, сделанных на дату происшествия, произошедшего 28 марта 2018 года, на крыше дома № 123 корпус «Г» по ул. Советская г. Белебей РБ зафиксировано наличие снежных наносов (сугробов) и ледяных сталактитов и наледи, проще говоря - сосулек.

Результаты проведенных математических расчетов и графического построения, сделанных с учетом технических параметров устройства кровли крыши и высоты здания - дома № 123 корпус «Г» по ул. Советская г. Белебей РБ, указывают на то, что припаркованный возле первого подъезда дома по адресу: РБ, 

<

...> д 123Г, приблизительно в пяти метрах от подъезда, автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> находился в опасной зоне (6,8-6,9 м), т.е. снежно-ледяная масса с крыши дома №123 корпус «Г» могла упасть на исследуемое транспортное средство. Следовательно, выявленные повреждения транспортного средства могли ли быть причинены при указанных в материалах гражданского дела обстоятельствах. Соответствующие математические расчеты и графическое построение описаны в Исследовательской части заключения экспертов.

Образование выявленных повреждений следующих элементов автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>: панели крыши, усилителя (поперечины) крыши средней, усилителя (поперечины) крыши средней задней, усилителя (поперечины) крыши задней, облицовка панели крыши внутренней, рейлинга крыши левого, панели боковины правой в районе средней стойки, панели двери задка, поводка щетки стеклоочистителя двери задка, стекла ветрового не является следствием дорожно-транспортного происшествия, в том числе перевертывания (опрокидывания) исследуемого ТС.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, от повреждений являющихся следствием падения снега 28.03.2018, по состоянию на 28.03.2018 в Уральском экономическом районе в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет: с учетом 60 400 руб. и без учета износа 77 700 руб.

Согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением Белебеевского городского суда РБ от 31.10.2019 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> от повреждений, являющихся следствием падения 

<

данные изъяты> 

Согласно заключения экспертов ООО «Медиана» №207-2019 от 01.11.2019: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> от повреждений, являющихся следствием падения снега от 28.03.2018 составляет: без учета износа 109700 руб., с учетом износа 86200 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертов ООО «Медиана» №207-2019 от 21.10.2019 и №207Д-2019 от 01.11.2019. Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона РФ № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности, и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств того, что указанные заключения экспертов ООО «Медиана» не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, сторонами суду не представлено. Экспертное заключение не оспорено сторонами, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суд не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд принимает заключение экспертов ООО «Медиана» №207-2019 от 21.10.2019 и №207Д-2019 от 01.11.2019 как допустимое и достоверное доказательство по настоящему гражданскому делу.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега с крыши жилого дома произошло по вине ответчика ООО УК «Радуга», то есть в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, и считает подлежащими удовлетворению исковые требований истца в части возмещения ответчиком причиненного ему материального ущерба в размере 109700 руб., не оспоренного и признанного представителями ответчика. 

Предоставленный в материалы дела наряд на выполнение работ от 27.03.2018 по очистке крыши от снега и наледи, произведенных 27.03.2018, не является бесспорным доказательством невозможности падения снега с крыши дома. При наличии угрозы падения снега и наледи ответчиком не были установлены ограждающие устройства. Вопреки доводам представителей ответчика, наличие предупреждающей таблички о возможном падении снега с крыши не исключает ответственности ответчика за причинение вреда, поскольку управляющей компанией не были приняты все исчерпывающие меры, которые исключили бы возможность причинения вреда не контролируемым падением снега. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. 

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1099 Гражданского кодекса РФ указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ (ч.1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч.2 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу положений части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо посягательстве на принадлежащие гражданину нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда, истцом не доказаны.

Истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий (бездействия) ООО УК «Радуга», были нарушены неимущественные права истца, причинены нравственные или физические страдания, не представлено. 

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, не подлежат применению нормы Закона РФ от 07.01.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что он является собственником жилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: РБ, 

<

...> и между ним и ответчиком заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО УК «Радуга» компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец, в целях определения размера причиненного материального ущерба, обратился к ИП ФИО6 для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>. За проведение экспертного исследования, результаты которого отображены в экспертном заключении №25/09/18-01 от 25.09.2018, истцом уплачено 12000 руб. (квитанция №016603 от 25.09.2018)

В материалах гражданского дела имеются заявления, поступившие от ООО «Медиана» о взыскании суммы расходов за проведение экспертизы в размере 37000 рублей (счет на оплату №207 от 18.10.2019 на 37000 рублей), в размере 6000 рублей (счет на оплату №207-д от 01.11.2019 на 6000 рублей).

Экспертиза по настоящему делу проведена с целью объективного рассмотрения и разрешения гражданского дела, а возложенная на ответчика обязанность по оплате расходов на ее проведение, не исполнена своевременно, что не отрицали в судебном заседании представители ответчика. 

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Из материалов дела усматривается, что истцом изначально были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 160787 руб. После проведения по делу судебной экспертизы, истец на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из выводов заключение экспертов ООО «Медиана» №207Д-2019 от 01.11.2019, уменьшил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 109700 руб.

Как установлено судом, разница стоимости восстановительного ремонта определенная заключением судебной экспертизы и экспертным заключением ИП ФИО6, предоставленной истцом, составляет более 10%, что свидетельствует о том, что заключение ИП ФИО6 не является статистически достоверным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о явной необоснованности размера исковых требований, заявленных истцом при предъявлении иска в суд, и удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов в части расходов на оплату услуг независимого эксперта, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Заявление о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы также подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 98 ГПК РФ. 

В связи с изложенным, с ООО УК «Радуга» в пользу истца подлежат взысканию расходы по плате услуг независимого эксперта в размере 8186, 40 руб. (12000 х 68,22%).

В пользу ООО «Медиана» расходы по проведению судебной экспертизы с ООО УК «Радуга» подлежат взысканию в размере: (37000+6000)х 68,22=29334,60 руб.

Соответственно с истца ФИО8 в пользу ООО «Медиана» расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в размере: (37000+6000)х31,78% = 13665,40 руб.

Истцом заявлены требования по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. Представитель ФИО1 суду пояснил, что указанные расходы истец просит взыскать по оплате услуг представителя ФИО1 

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО4 в судебных заседаниях представлял по доверенности ФИО9, что подтверждается протоколами судебных заседаний, доверенностью.

Договор на оказание юридических услуг от 16.04.2018, предметом которого являлась обязанность по оказанию юридической помощи и представлению интересов доверителя, заключен между ФИО4 и ФИО10, который не участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя. По акту приема-передачи денежные средства в размере 25000 руб. переданы ФИО10 Доказательств того, что истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО1, суду не представлено и потому расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 50000 руб. не подлежат удовлетворению. Требований о взыскании юридических услуг не заявлено. 

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от №02АА450130 от 16.04.2018 на имя ФИО1 выдана для участия представителя в конкретном деле и потому расходы на оформление доверенности в сумме 1300 руб. (квитанция нотариуса ФИО11 от 16.04.2018) подлежат возмещению ответчиком истцу.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 613,20 руб. (кассовый чек ООО «Ростелеком-розничные Системы» от 09.04.2018 на сумму 313,40 руб., кассовый чек ООО «Ростелеком-розничные Системы» от 09.04.2018 на сумму 299,80 руб.). Расходы подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком истцу. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4415,74 руб. (чек – ордер от 07.05.2019). 

Иск удовлетворен частично на сумму 109700 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 3394 руб. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ООО УК «Радуга» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Радуга» в пользу ФИО4:

- сумму материального ущерба в размере 109700 руб.

- расходы по оплате услуг независимого эксперта – 8186 руб. 40 коп.

- расходы на отправление телеграмм – 613 руб. 20 коп.

- расходы по оплате услуг нотариуса – 1300 руб. 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3394 руб. 

Взыскать с ООО УК «Радуга» в пользу ООО «Медиана» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29334 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Медиана» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13665 руб. 40 коп. 

В удовлетворении иска ФИО4 к ООО УК «Радуга» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в остальной части, отказать. 

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 15.11.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р. Гареева