АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2017 г. 

<

адрес> 

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лепского А.А., с участием помощника прокурора 

<

адрес> Тарутиной Е.Н., осужденной ФИО1, адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО3, представившего ордер №, потерпевшей ФИО10, при секретаре Цоцкалаури К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Мшвениерадзе Г.Г. на приговор, постановленный в составе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Садлер ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждена по ч.2 ст. 139 УК Российской Федерации к штрафу в размере 40000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным в составе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч.2 ст. 139 УК Российской Федерации к штрафу в размере 40000 рублей. Этим же приговором с ФИО1 взысканы в пользу ФИО10 процессуальные издержки в сумме 20000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала. 

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, указав, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, суд не дал надлежащей оценки противоречиям в показаниях допрошенных по делу ФИО10 и ФИО11, а также показаниям свидетелей ФИО15, ФИО5, а также малолетней Садлер, в связи с чем, просит приговор суда отменить, оправдав ее по предъявленному обвинению.

В апелляционных жалобах адвокатом ФИО3 поставлен вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО1 в обосновании доводов адвокатом указано, что судом в приговоре не дано надлежащей оценки противоречиям в показаниях допрошенных ФИО10 и ФИО11, а также показаниям свидетелей ФИО15, ФИО5 и малолетней ФИО19, а кроме того, суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления основаны на объективно подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниях ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 85-89), показаниях потерпевших ФИО10 и ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6 и ФИО7, заявлении потерпевшей ФИО10 (т.1 л.д. 11), протоколе осмотра места происшествия (т.1, л.д. 13-16, 184-195), копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22), копией домой книги на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 23-27), копией книги КУСП ОП № УМВД по 

<

адрес> (т.1 л.д. 52-53), актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 113), свидетельствующими о незаконном проникновении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в жилище ФИО10 и ФИО11, расположенное по адресу: 

<

адрес>, совершенном против воли проживающих в нем ФИО10 и ФИО11, совершенным с применением в отношении ФИО10 насилия, выразившегося в том, что ФИО1 толкнула двумя руками в грудь ФИО10, от чего последняя испытала физическую боль и отошла вглубь квартиры, после чего ФИО1 незаконно проникла в указанную квартиру, нарушив право ФИО10 и ФИО11 на неприкосновенность жилища.

Вопреки доводам стороны защиты, всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевших, свидетелей, а также письменным материалам дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которая подробно приведена в приговоре.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам, а также сомневаться в их объективности, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Оснований не согласится с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК Российской Федерации. Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. 

С учетом всей совокупности исследованных доказательств суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Действия осужденной ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал правильно, выводы суда по квалификации, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, обоснованы.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости оправдания подсудимой ФИО1 являются несостоятельными, поскольку высказаны вопреки материалам уголовного дела, в связи с чем, не могут служить основанием для вывода о незаконности и необоснованности постановленного судом первой инстанции приговора, в связи с чем, основания для его отмены по данным доводам отсутствуют.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору.

При этом, судом первой инстанции в названном постановлении обосновано указано на отсутствие в данном случае обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УПК Российской Федерации, исключающих возможность принятия судом решения по существу. 

Не свидетельствовали об этих обстоятельствах и доводы адвоката ФИО3 об отсутствии протокола допрошенной, как полагала защита, по данному делу в качестве свидетеля ФИО8 

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору не основаны на законе.

Поскольку в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, данное уголовное дело обоснованно рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства согласно положениям уголовно -процессуального закона.

Согласно ст. 6 УК Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции не выполнил вышеуказанных требований закона, суд апелляционной инстанции не находит.

Так, из приговора следует, что назначая ФИО1 наказание, суд учел, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел наличие у последней малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Следовательно, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым. 

Таким образом, мера наказания осужденному ФИО1 назначена судом первой инстанции с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих личность виновного, и является справедливой. 

Исковые требования потерпевшей ФИО10 судом первой инстанции рассмотрены с соблюдением положений ст. 150 ГК Российской Федерации, ст. 131, 132 УПК Российской Федерации.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор, постановленный в составе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1, а также адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Постановление вынесено в совещательной комнате.

подпись 

судья А.А. Лепский

Апелляционное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ подшит в деле № года Трусовского районного суда 

<

адрес> 

Судья А.А. Лепский

Секретарь ФИО4