АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Школьной Н.И., 

при секретаре Поповой М.М.,

с участием государственного обвинителя Туренко А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителя потерпевшей – адвоката ФИО19,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Гненной С.В.,

осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Коновалова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО2 – адвоката Гненной С.В. и защитника осужденного ФИО4 – адвоката Коновалова А.А. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2024 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Ангрен Ташкентской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 – п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, 

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в пгт.Красногвардейское АР Крым, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 20 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №26 Бахчисарайского судебного района Республики Крым по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, 12 февраля 2020 года снят с учета в связи с отбытием наказания,

осужден по ч.3 ст.30 – п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка,

Мера пресечения ФИО2 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, совершенное группой лиц по предварительному сговору 21 апреля 2020 года примерно в 4 часа 30 минут в Бахчисарайском районе Республики Крым с незаконным проникновением в иное хранилище – загон на территории КФХ «Потерпевший №1», чем могли причинить потерпевшей ущерб в сумме 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Гненная С.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что обстоятельства настоящего уголовного дела идентичны с обстоятельствами уголовного дела № в отношении ФИО9 и ФИО8, сыновей потерпевшей Потерпевший №1, совершивших преступление, предусмотренное ч.1 ст.330 УК РФ, в отношении осужденного ФИО2 Из обстоятельств данного уголовного дела следует, что ФИО23 осуществляли деятельность по разведению крупного рогатого скота на территории КФХ «Потерпевший №1». В период времени с 18 по 21 апреля 2020 года братья ФИО24 разработали схему вымогательства денежных средств у ФИО1, а именно: ФИО25, обвиняя своего работника ФИО4 в краже скота, выяснил у него, что один из фермеров ФИО2 интересовался покупкой телят породы «Лимузин». После этого ФИО26 дал ФИО4 указания предложить купить ему неучтенных двух телят по заниженной цене, и сказать, что хозяин Люман об этом ничего не знает. Таким образом, ФИО27 намерен был инсценировать кражу ФИО2 у него телят с целью дальнейшего вымогательства у последнего денежных средств. 21 апреля 2020 года, примерно в 5 часов, ФИО2 и ФИО4 встретились неподалеку от фермы ФИО5 для осуществления купли-продажи телят. После передачи денег ФИО2 был остановлен братьями У-выми, высказывавшими требование передать им 10000 долларов США. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО28, а в настоящее время органы предварительного следствия и прокуратуры по этим же обстоятельствам сделали потерпевшего ФИО2 обвиняемым. 

Как утверждает защитник, предметом хищения по настоящему уголовному делу являются именно те телята, которых ФИО2 приобрел у ФИО4 По тем же самым обстоятельствам в пользу ФИО2 был взыскан с У-вых материальный ущерб в сумме почти миллион рублей. Таким образом, свидетели ФИО8 и ФИО9 являются заинтересованными в исходе дела, а остальные свидетели, работники КФХ выступают на их стороне с целью оказания давления на ФИО2 

По мнению защитника, суд первой инстанции дал поверхностную оценку представленным доказательствам стороны защиты, с обвинительным уклоном, без учета фактических обстоятельств уголовного дела. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 – адвокат Коновалов А.А. просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что факт совершения преступления его подзащитным не доказан и опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом нарушен принцип состязательности сторон, не обеспечено право осужденного на предоставление доказательств своей невиновности, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты в проведении аудио-технической экспертизы. 

Как утверждает защитник, судом не дана оценка противоречиям в показаниях осужденного ФИО4 и свидетеля ФИО9, а также исследованным по ходатайству стороны защиты документам из материалов уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО8, которые опровергают доводы государственного обвинения и противоречат предъявленному обвинению.

Также защитник указывает, что доказательств того, что ФИО2 и ФИО4 действовали вдвоем и куда-то проникали в указанное в обвинении время, не имеется. Является домыслом и указание в приговоре о том, что ФИО2 и ФИО4 вступили в сговор с целью реализовать похищенных телят, а вырученные деньги разделить между собой. Таким образом, в нарушение положений ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения истолкованы в пользу виновности его подзащитного.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО4 в совершении инкриминированного им преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанным на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности изложен в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему обвинении не признал, утверждал, что 21 апреля 2020 года, ранним утром, приехал на своем автомобиле в назначенное ФИО4 место в 

<

адрес> с целью покупки телят, где они погрузили двух телят в его автомобиль и он передал ФИО4 10000 рублей за одного телёнка. Остальные 10000 рублей он должен был передать ФИО4 позднее. Отъехав около 500 метров от фермы, он был задержан братьями ФИО29, которые обвинили его в краже телят. Под психологическим воздействием братьев он передал им деньги, написал расписку и сознался в краже. 

В судебном заседании осужденный ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему преступлении также не признал, показал, что 21 апреля 2020 года утром на ферму приехал ФИО2, которому в машину они загрузили двух телят, после чего ФИО2 передал ему 10000 рублей за одного теленка и с телятами уехал. При этом телят в машину ФИО2 он грузил по указанию ФИО30, который заставил его инсценировать кражу ФИО2 телят, угрожал ему, ограничивал свободу передвижения, забрал у него документы. 

Такие показания осужденных, в части отрицания ими факта совершения кражи, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно изложенных в приговоре, которые согласуются между собой и не противоречат объективной истине по делу. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что является главой крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО20». 20 апреля 2020 года примерно в 5 часов утра ей позвонил сын ФИО31 и сообщил, что на ферме поймали вора. Они с супругом поехали на ферму, по дороге она позвонила в полицию и заявила о краже. На ферме были ее сыновья ФИО32 осужденный ФИО2 и пожилой человек, который передал ее мужу денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба за совершенные ранее кражи телят. После этого она позвонила в полицию и отменила вызов, так как они договорились между собой. Стоимость одного теленка породы «Лимузин» возрастом примерно 1 месяц составляет 20 000 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 подтвердил, что крестьянско-фермерским хозяйством руководит его мать. За полгода до случившегося они начали замечать, что на ферме пропадают телята, в связи с чем, стали проводить ночные рейды. В один из дней, в апреле 2020 года, на рассвете, он и его брат задержали автомобиль ВАЗ 2108, в котором находился ФИО2. Также в машине находились два теленка породы «Лимузин», принадлежащих хозяйству. О случившемся они сообщили родителям, которые через некоторое время приехали. Также, приехал отец ФИО2, который просил не вызывать полицию и передал его отцу денежные средства за телят, похищенных ранее. При задержании ФИО2 не отрицал кражу скота, говорил, что совершил ее не один, упоминал ФИО4, самостоятельно написал расписку, что украл телят. 

В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил, что действительно, после того, как было выявлено отсутствие на принадлежащей их матери ферме 38 телят, они с братом начали дежурить по ночам вблизи 

<

адрес>, где находился загон с телятами, имеющий ограждение, без свободного доступа в него. В апреле 2020 года, в период с 5 до 6 часов утра поступил звонок о том, что неизвестный автомобиль двигается на выезд из пастбищ. Они задержали данный автомобиль марки ВАЗ 2108, в нем оказался ФИО2 и два принадлежащих их матери теленка породы «Лимузин». Приехал отец ФИО2 и попросил не обращаться в полицию, отдал деньги за телят, которые были похищены ранее. ФИО2 добровольно написал расписки, в которых признался в краже телят. Кроме того, за несколько месяцев до случившегося, у сотрудника их фермы ФИО4 сломался телефон. Он дал ему во временное пользование телефон его сына ФИО33 Когда телефон был возвращен сыну, были выявлены аудиозаписи разговоров между ФИО4 и ФИО2, в которых последние договаривались о краже телят. 

В судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил, что в конце марта 2020 года по просьбе своего отца он дал ему свой телефон, который в последующем находился в пользовании у ФИО4. Когда телефон ему вернули, он обнаружил записи телефонных звонков, из содержания которых понял, что ФИО4 хочет украсть телят с фермы. Телефон с записями он передал отцу. 

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебном заседании подтвердили, что 21 апреля 2020 года рано утром по просьбе своего знакомого ФИО9 приезжали на ферму возле села 

<

адрес>, где был остановлен принадлежащий Мустафаеву автомобиль ВАЗ 2108 красного цвета, в котором находились два теленка из крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2. 

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что 21 апреля 2020 года, примерно с 5 часов 30 минут до 6 часов утра, ему позвонил его сын ФИО6, попросил собрать деньги и приехать в 

<

адрес>. По приезде на место в машине сына он увидел двух связанных телят. Один из братьев ФИО34 сказал, что нужно 10000 долларов за телят, ранее украденных его сыном. Он отдал ему эти деньги. После этого его сын на видеокамеру зачитал с листка бумаги текст, в котором он признался в краже телят. 

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО16, из которых следует, что в апреле 2020 года рано утром ему позвонил ФИО2 и попросил приехать к нему в 

<

адрес> с деньгами. Он взял деньги и вместе с отцом ФИО2, который также взял деньги, поехал в 

<

адрес>. Приехав на место, он увидел автомобиль ФИО2 марки ВАЗ 2108, в котором находилось два связанных теленка. ФИО35 сказал ему, что ФИО2 украл этих телят. С отцом ФИО2 они решили, что ФИО3 должен заплатить собственникам телят 10000 долларов. 

Также виновность ФИО2 и ФИО4 в инкриминируемом им преступлении подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом: 

- протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2022 года, в соответствии с которым осмотрен участок местности на территории КФХ «Потерпевший №1» в окрестностях 

<

адрес> Республики Крым, где расположен загон для телят, используемый в качестве иного хранилища (т.1 л.д.109-115);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 29 апреля 2024 года, в ходе которого уточнены географические координаты места нахождения загона для крупного рогатого скота, а также географические координаты места, где 21 апреля 2020 года был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 с похищенными телятами (т.3 л.д.14-20);

- протоколом осмотра предметов, просмотра содержания файлов от 2 марта 2024 года, в ходе которого осмотрен оптический диск с видеофайлами задержания осужденного ФИО2 в непосредственной близости от места совершения преступления с похищенным имуществом – телятами, которые находились в его автомобиле (т.2 л.д.1-24);

- протоколами дополнительного осмотра предметов, просмотра содержания файлов от 15 мая 2024 года и от 20 мая 2024 года, в ходе которых с участием ФИО2, ФИО4 и их защитников осмотрен оптический диск с аудиозаписями диалогов между осужденными накануне кражи, подтвердивших принадлежность голосов им и содержание диалогов не оспаривавших (т.3 л.д.44-67, 76-99);

- справками ИП ФИО7 КФХ Потерпевший №1, ИП ФИО7 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО17, 

<

данные изъяты> о стоимости одного теленка породы «лимузин» возрастом 1 месяц по состоянию на 21 апреля 2020 года, которая составляет 20000 рублей (т.1 л.д.72, т.3 л.д.31-35). 

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления, за которое они осуждены.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных ФИО2 и ФИО4, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют. Требования ст.240 УПК РФ соблюдены, что подтверждается протоколом судебного заседания и его аудиозаписью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, в том числе ФИО8 и ФИО9, у суда не было, они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку показаний свидетелей обвинения суд апелляционной инстанции не находит, поскольку каких-либо данных об оговоре ими осужденных ФИО2 и ФИО4 либо заинтересованности в исходе по делу, судом не выявлено. Данных о фальсификации доказательств из материалов дела также не усматривается.

Версия стороны защиты о том, что ФИО2 и ФИО4 не похищали телят, а имела место инсценировка кражи сыновьями потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО8 и ФИО9 с целью вымогательства денежных средств у ФИО2, проверена судом первой инстанции и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута. При этом в подтверждение своих выводов судом приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что ФИО8 и ФИО9 разработали схему вымогательства, а кража телят инсценирована, противоречат приобщенным материалам из уголовного дела №, в рамках которого 24 мая 2023 года на основании собранных доказательств действия ФИО8 и ФИО9 были переквалифицированы с п.п.«а»,«г» ч.2 ст.163 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ. 

При этом тот факт, что осужденный ФИО2 является потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО8 и ФИО9, прекращенному по ч.1 ст.330 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не противоречит его осуждению за покушение на кражу телят. 

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО2 и ФИО4, значимые для разрешения дела по существу, и, придя к правильному выводу о виновности осужденных и доказанности их вины, верно квалифицировал их действия по ч.3 ст.30 – п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных состава данного преступления, с которыми суд соглашается.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о квалификации действий осужденных ФИО2 и ФИО4 в том числе по признаку «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» не имеется, поскольку действия осужденных при совершении кражи были совместными и согласованными, направленными на достижение единого результата, что подтверждено приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями самих осужденных, не отрицавших, что телят в автомобиль ФИО2 они погрузили вместе, а также аудиозаписями их разговоров накануне кражи.

Вопреки доводам защитника осужденного ФИО4, суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о назначении аудио-технической экспертизы, поскольку ФИО2 и ФИО4 подтвердили принадлежность голосов на аудиозаписях им и содержание диалогов не оспаривали. Таким образом, каких-либо вопросов, требующих специальных познаний экспертов аудио-техников, не имелось.

Доводы защитников относительно того, что свои диалоги ФИО4 осуществлял в результате воздействия на него со стороны свидетеля ФИО8, не являлись основанием для назначения аудио-технической экспертизы, поскольку связаны с позицией защиты от предъявленного обвинения и собственной оценкой доказательства, направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное. 

Какие-либо объективные данные, что ФИО4 участвовать в краже телят заставили сыновья потерпевшей – ФИО8 и ФИО9, в материалах дела отсутствуют.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст.273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, в том числе по представлению доказательств, созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. 

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения судом, не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности осужденных ФИО2 и ФИО4, а также не может свидетельствовать о нарушении их права на защиту. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ.

При назначении ФИО2 и ФИО4 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве данных о личности осужденного ФИО2 судом первой инстанции учтено, что он ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признаны в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – положительная характеристика с места жительства, наличие родителей пенсионеров, 

<

данные изъяты>

В качестве данных о личности осужденного ФИО4 судом первой инстанции учтено, что он ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, судом признаны в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – положительная характеристика с места жительства и работы, наличие родителей пенсионеров.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, суд не установил.

Каких-либо оснований считать, что данным о личности осужденного и смягчающим наказание обстоятельствам суд дал ненадлежащую оценку, либо учел их не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

ФИО2 и ФИО4 назначено справедливое наказание в виде исправительных работ в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ. Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, являются убедительными, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, указанных в ч.5 ст.50 УК РФ, по делу не установлено. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. 

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб сведения о нахождении супруги осужденного ФИО4 в состоянии беременности, что безусловно характеризует личность осужденного с положительной стороны. При этом положительные характеристики ФИО4 учтены судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу ч.2 ст.61 УК РФ. Однако сами по себе данные сведения не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований для смягчения наказания осужденному в апелляционном порядке, поскольку его вид и размер является справедливым и соразмерным содеянному. 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также оснований для изменения приговора, в том числе в порядке ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом изложенного, апелляционные жалобы адвокатов Гненной С.В. и Коновалова А.А. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО2 и ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Гненной С.В. и Коновалова А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий: Школьная Н.И.