Дело № 2-1136/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 19.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А., 

при секретаре Донсковой Е.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В., ФИО4 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Спорной является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

...> находящаяся в общей долевой собственности истца (3/10 доли), ответчиков ФИО3 (3/10 доли), несовершеннолетнего ФИО6 и ФИО4 (по 2/10 доли).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В., ФИО4, в котором просит вселить ее в указанную квартиру, обязать ответчиков предоставить ей комплект ключей от входной двери квартиры, определить порядок пользования спорным жилым помещением, предоставив ей комнату 11,4 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

В судебном заседании истец и ее представитель требования иска поддержали, пояснив, что стороны являются долевыми собственниками спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 16.04.2015. Квартирой до марта 2016 года истец и ответчики пользовались совместно, порядок пользования определен не был. В марте 2016 года брачные отношения между истцом и ответчиком ФИО3 были прекращены, после чего он выгнал истца из квартиры. В августе 2016 годы брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут, место жительства несовершеннолетнего сына сторон В. определено с отцом. Ответчики сменили замки от входной двери, истца в квартиру не впускают, в досудебном порядке достигнуть соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением отказываются. Квартира, находящаяся в долевой собственности сторон, состоит из трех изолированных комнат, находится в многоквартирном, многоэтажном доме, выделить в натуре причитающуюся истцу долю технически не возможно без несоразмерного ущерба имуществу сторон и третьих лиц. Просили иск удовлетворить, а также взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб., на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Ответчик ФИО3 и его представитель иск не признали, не оспаривая фактов смены замков на входной двери в квартиру, а также отсутствия у истца ключей, пояснили, что после прекращения с ФИО1 семейных отношений, истец проживает отдельно в приобретенном ею жилом помещении, интереса к спорному жилому помещению не имеет. Ответчик с детьми живут втроем в спокойной обстановке, при этом дети занимают отдельные комнаты, площадью 11, 4 кв.м. и 17,1 кв.м. Между сторонами сложились напряженные отношения, младший сын В. не желает общаться с матерью, ее вселение в квартиру приведет к стрессовой для него ситуации. Кроме того, истец уклоняется от уплаты взысканных с нее на содержание несовершеннолетнего сына В. алиментов. Выделение в распоряжение истца отдельной комнаты площадью 11,4 кв.м. ущемит права остальных собственников квартиры. Просили в иске отказать.

Ответчик ФИО4 иск не признала, указав на нежелание проживать в одном жилом помещении с истцом. Факты смены замков на входной двери в квартиру, а также отсутствия у истца ключей не оспаривала. Просила в иске ФИО1 отказать.

Третьи лица – Управление социальной защиты по г.Новоуральску, ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, представили отзывы на исковое заявление, в которых, в том числе, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Судом с учетом мнения истца, ее представителя, ответчиков, представителя ответчика определено о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Часть 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Аналогичное положение содержится в ст. 209 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 247 Жилищного кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении требований об определении порядка пользования спорным имуществом, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований правовое значение по делу имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, а также доля истца в спорном помещении.

При этом отсутствие у спорящих сторон соглашения относительно порядка пользования объектом общей собственности правовым препятствием в определении судом порядка пользования не является.

Судом установлено, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу: 

<

...> которая находится в общей долевой собственности истца (3/10 доли), ответчиков ФИО3 (3/10 доли), несовершеннолетнего В. и ФИО4 (по 2/10 доли), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 12-13, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 26-27).

Указанное жилое помещение состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 17,1 кв. м., 11,4 кв.м., 10,2 кв. м., что подтверждается Выпиской из технического паспорта на квартиру (л.д. 17). Жилая площадь квартиры составляет 38,7кв. м. 

Истец является бывшей супругой ответчика ФИО3 и матерью несовершеннолетнего ответчика В. и ФИО4, что сторонами не оспаривается.

Истец в спорной квартире не проживает, всем жилым помещением пользуются ответчики.

Судом установлено, что ответчиками нарушаются права ФИО1 как собственника жилого помещения, ей чинятся препятствия в пользовании указанным жилым помещением, а именно, заменены замки от входной двери, ключи от которых истцу не переданы. 

Наличие у истца препятствий в пользовании спорным жилым помещением, чинимых ответчиками, проживающим в квартире, подтверждается позицией ответчиков ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании, а также изложенной в возражениях на иск, согласно которой они возражают против вселения истца в квартиру, передачи ей ключей от квартиры, что истец не заинтересована в спорном жилом помещении. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 3/10 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> которой не может пользоваться в связи с тем, что ей чинятся препятствия в проживании и пользовании указанной квартирой, суд приходит к выводу о вселении истца в квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Принимая во внимание, что вселение в жилое помещение означает обеспечение беспрепятственного входа и проживания (пребывания) в жилом помещении, суд считает необходимым возложить на ответчиков ФИО3, в том числе как законного представителя несовершеннолетнего В., и ФИО4 обязать предоставить истцу комплект ключей от спорной квартиры с целью изготовления ФИО1 дубликата ключей.

Вселение истца в спорное жилое помещение не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов ответчиков как сособственников спорной квартиры.

Злоупотребление истцом своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Довод ответчиков и представителя ответчика о наличии у истца иного постоянного места жительства, не может быть принят во внимание, поскольку правового значения не имеет.

Само по себе наличие в собственности другого жилого помещения у истца не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о вселении в жилое помещение, в котором истцу принадлежит доля в общей долевой собственности.

Также не принимаются судом доводы ответчика ФИО3 и его представителя о неисполнении ФИО1 обязанности по уплате алиментов на содержание сына, возложенной на нее судом, как не имеющие правового значения для дела.

Проверяя наличие правовых условий для выделения в пользование истца части жилого помещения, оценивая правомерность предложенного истцом порядка пользования квартирой, суд приходит к выводу о наличии возможности выделения сторонам в пользование жилых помещений квартиры.

Суд, разрешая требование истца об определении порядка пользования, и закреплении за ней комнаты площадью 11,4 кв. м, исходит из того, что спорное жилое помещение состоит из трех изолированных комнат, указанная комната соответствует доле истца в праве собственности, наличие родственных отношений между истцом и ответчиками В. и ФИО4 При этом суд считает возможным оставить в пользование ответчиков две комнаты общей площадью в 17,1 кв. м., 10,2 кв.м. с учетом их долей в праве общей долевой собственности, и приходящейся на них жилой площади.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., оплате юридических услуг 3000 руб. (л.д. 18), по оплате представителя в сумме 10 000 руб. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца с ответчиков ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 руб. с каждого из ответчиков, по оплате юридических услуг по 1500 руб. с каждого из ответчиков.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, характер спора, степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, результат оказанных услуг, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 5 000 руб. с каждого из указанных ответчиков.

Всего взысканию в пользу истца подлежат судебные расходы с ФИО3, ФИО4 в размере 6800 руб. (300 + 1500 + 5000) с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Обязать ФИО3 и ФИО4 предоставить ФИО1 комплект ключей от входной двери квартиры.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

...> предоставив ФИО1 в пользование изолированную комнату жилой площадью 11,4 кв.м., места общего пользования оставить в совместное пользование ФИО1, ФИО3, В., ФИО4

Взыскать с ФИО3 ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов в равных долях по 6800 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур