Дело 1-64/2025 (1-504/2024)

УИД № 55RS0004-01-2024-007304-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «09» января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Артемове И.А. и помощнике судьи Бухаловой В.С. с участием государственного обвинителя Бариновой Д.Е., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Золотовой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела, по которому:

ФИО2, ФИО13 

ФИО13 

ФИО13

ФИО13

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде заключения под стражу и содержащийся под стражей с 20.09.2024,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

22.08.2024 в период времени с 11 часов 30 минут по 15 часов 21 минуту ФИО2, находясь в помещении автостоянки по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в целях тайного хищения чужого имущества подошел к мотоциклу марки «Regulmoto Athlete» стоимостью 160 000 рублей, принадлежащему Потерпевший №1 и используемому им в качестве спортивного инвентаря, припаркованному на парковочном месте № на 3 этаже указанной автостоянки, запустил при помощи находящегося в замке зажигания ключа двигатель, после чего, управляя указанным мотоциклом, выехал за пределы автостоянки, тем самым тайно похитив его.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 160 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 заявил о полном признании вины и раскаянии в содеянном, в то же время не согласился с наличием в его действиях квалифицирующего признака «незаконного проникновения». Суду показал, что 22.08.2024 в дневное время пришел к своей гражданской супруге, однако она не отвечала на телефонные звонки, тогда он решил проверить, не находится ли ее автомобиль на рядом расположенной закрытой парковке. С этой целью он свободно прошел мимо охранника на территорию парковки. Последний ему ничего не сказал. Находясь на третьем этаже парковки, он увидел мотоцикл с ключом в замке зажигания, после чего завел его. В этот момент он решил его похитить, сел на него и выехал с парковки. Охранник открыл ему шлагбаум и свободно выпустил. Какое-то время он пользовался мотоциклом, после чего пригнал в свой гараж 

<

адрес> в 

<

адрес>, где перекрасил его, снял наклейки и стер VIN номера. Затем он продал мотоцикл своему знакомому ФИО14 за 60 000 рублей.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 вина последнего в совершении описанного выше преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В своем заявлении потерпевший Потерпевший №1 попросил привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые со стоянки по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> похитили принадлежащий ему мотоцикл стоимостью 200 000 рублей (том № 1, л.д. 4). 

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе следствия показал, что у него в собственности имеется в качестве спортивного инвентаря мотоцикл марки «Regulmoto Athlete» в раме оранжевого цвета, который он приобрел 25.05.2022 за 157 950 рублей и в настоящее время оценивает в 180 000 рублей. 22.08.2024 около 23 час. 30 мин., когда он на своем автомобиле приехал на стоянку по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, на его парковочном месте № мотоцикла, который там находился с 10 час. 30 мин. по 11.30 мин. того же дня, не оказалось. От охранника он узнал, что в период времени с 14 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин. неизвестный мужчина выехал с парковки на мотоцикле. Он обратился в полицию. Добавил, что ключи от мотоцикла находились в замке зажигания. Указал, что находящийся в баке бензин для него материальной ценности не представляет, а также то, что мотоцикл ему был возвращен. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку ему ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, половину из которых он тратит на обязательные расходы, похищенное имущество им использовалось как средство вложения и для занятий спортом (том № 1, л.д. 161-163, 246-247).

Возвращение потерпевшему Потерпевший №1 похищенного имущества подтверждено имеющейся в материалах дела распиской (том № 1, л.д. 170).

В подтверждение стоимости похищенного мотоцикла исследовались данные о стоимости аналогичного имущества (том № 2, л.д. 3-7), а также дополнительно приобщенные 09.01.2025 в ходе судебного следствия сведения, согласно которым стоимость нового мотоцикла такой же марки составляет 174 000 – 175 000 рублей.

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1 от 09.01.2025, представленному в суд, последний с учетом износа и его состояния оценил похищенный у него мотоцикл в 160 000 рублей, настаивал на значительности причиненного ему ущерба, просил проявить снисхождение к подсудимому. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 следует, что в начале сентября 2024 года тот купил у ФИО2 мотоцикл марки «Regulmoto Athlete» за 60 000 рублей. О том, что мотоцикл был похищен, не знал (том № 1, л.д. 117-119). 

Свидетель ФИО5 в ходе следствия показал, что в сентябре 2024 года по просьбе ФИО15 перевел ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей за покупку мотоцикла (том № 1, л.д. 192-195). 

В ходе осмотра автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты следы рук, подошвы обуви и протектора шины автотранспорта (том № 1, л.д. 12-18, 19-23).

При осмотре гаража по адресу: 

<

адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия (том № 1, л.д. 223-229).

В ходе изъятий и выемок изъяты: у свидетеля ФИО4 – мотоцикл марки «Regulmoto»; у потерпевшего Потерпевший №1 – договор купли-продажи от 25.05.2022 и товарный чек; у свидетеля ФИО5 – мобильный телефон марки «iPhone 12», которые в последующем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, мотоцикл возвращен потерпевшему ФИО6 под сохранную расписку, договор купли-продажи и товарный чек следуют с материалами дела, мобильный телефон возвращен свидетелю ФИО5 под сохранную расписку (том №, л.д. 27-28, 164-167, 168, 169, 170, 172-174, 175-178, 179, 180-181, 197-202, 203-206, 207, 208, 209). Кроме того, в ходе осмотра указанного выше телефона обнаружен электронный чек о переводе ФИО1 ФИО16 денежных средств в сумме 49 950 рублей. 

В ходе осмотра диска с записью камеры видеонаблюдения, охватывающей территорию парковочного комплекса по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, с моментом хищения установлено, что 22.08.2024 в 15 час. 12 мин. на его территорию зашел мужчина, который в 15 час. 21 мин. выехал на мотоцикле в корпусе оранжевого цвета (том № 1, л.д. 238-240). Указанный диск был осмотрен, признан вещественным доказательством, следует с материалами дела (л.д. 241, 242).

Согласно заключению эксперта, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> след протектора шины транспортного средства мог быть оставлен как шиной заднего колеса ранее изъятого мотоцикла, так и другими шинами с аналогичными рисунками беговой дорожки и размерными характеристиками (том № 1, л.д. 87-89).

По заключению эксперта заводское (первичное) содержание идентификационного номера мотоцикла «Regulmoto Athlete» и индивидуальной маркировки его двигателя подвергались изменению (том №, л.д. 108-114). 

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО17, а также на основании показаний самого подсудимого и письменных материалов дела судом установлено, что ФИО2, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мотоцикл стоимостью 160 000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в указанном размере.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями указанных выше свидетелей и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО2 в совершении преступления. Каких-либо данных о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не получено. Показания указанных лиц в ходе следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В этой связи у суда не имеется оснований подвергать сомнению рассматриваемые показания, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора. 

По этим же основаниям суд находит достоверными и берет за основу приговора показания подсудимого ФИО2, которые также согласуются с другими положенными в основу приговора доказательствами.

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд берет за основу приговора исследованные в судебном заседании письменные материалы дела и вещественные доказательства.

Приведенными доказательствами бесспорно доказан факт противоправного изъятия подсудимым мотоцикла потерпевшего стоимостью 160 000 рублей, какими-либо правами в отношении которого он не обладал и который очевидно представлял для него материальную ценность, и которым в последующем он распорядился по своему усмотрению (сначала использовав в личных целях, а затем продав иному лицу). Для подсудимого было очевидно, что он не имел права распоряжаться похищенным имуществом. Противоправное изъятие мотоцикла не оспаривается и стороной защиты. Подсудимый действовал с прямым умыслом и из корыстных побуждений. При этом действия подсудимого носили тайный характер, поскольку изначально в момент изъятия указанного выше имущества за его преступными действиями никто не наблюдал, а очевидец выезда подсудимого на похищенном мотоцикле с территории автостоянки полагал, что ФИО2 действует на законных основаниях, и действиям последнего не препятствовал.

Установленная в судебном заседании стоимость похищенного имущества в размере 160 000 рублей подтверждается представленными материалами дела и вопреки доводам стороны защиты, учитывая рыночную стоимость новых мотоциклов аналогичной марки, сомнений у суда не вызывает.

С учетом размера дохода, имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1 (имеющего ежемесячный доход в размере 40 000 рублей, половину которых он расходует на продукты питания и коммунальные платежи), стоимости похищенного имущества (160 000 рублей), которая многократно превышает минимальный заработок потерпевшего и размер, необходимый для признания причиненного ущерба значительным, принимая во внимание значимость похищенного имущества для нормальной жизнедеятельности потерпевшего, которое в том числе являлось средством вложения денежных средств, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Квалифицирующие признаки совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище», несмотря на изъятие подсудимым похищенного имущества с территории охраняемой парковки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО2 беспрепятственно зашел на территорию автостоянки с целью проверки, по его показаниям, наличия на ней транспортного средства гражданской супруги, а доводы подсудимого о том, что умысел на хищение у него возник только после того, как он увидел ключи в замке зажигания мотоцикла, ничем не опровергнуты. В этой связи, трактуя в силу статьи 14 УПК РФ и статьи 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица в пользу подсудимого, суд исключает из объема обвинения квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище».

Кроме того, из объема обвинения подлежит исключению указание на хищение подсудимым части незаконно изъятого при совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, а именно пяти литров бензина марки А95, поскольку таковой материальной ценности для последнего не представляет.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО2 полностью признал свою вину (с учетом квалификации его действий, данной судом), раскаялся в содеянном, явился с повинной; активно способствовал раскрытию, расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (признавшись при опросе в причастности к совершенной в условиях неочевидности краже при отсутствии у правоохранительных органов на тот момент доказательств того, что имущество было похищено именно им, а равно указав на место сбыта похищенного, откуда оно вследствие этого было изъято и возвращено в последующем потерпевшему; дав детальные признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления в объеме, неизвестном правоохранительным органам, что позволило получить новые доказательства его вины). Подсудимый имеет постоянное место жительства и место регистрации, среднее профессиональное образование, до задержания работал без оформления трудовых отношений, состоит в официально незарегистрированном браке; имеет на иждивении двоих малолетних детей (07.12.2013 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), малолетнего ребенка гражданской супруги (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а равно престарелого близкого родственника (бабушку) с неудовлетворительным здоровьем, которой он также оказывает помощь в быту. В психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдается. По одному из мест работы гражданской супругой характеризуется положительно. Судом учтены сведения о состоянии здоровья подсудимого, страдающего заболеванием, наличие у него еще одного близкого родственника (матери) с неудовлетворительным здоровьем и мнение потерпевшего о снисхождении.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной; активное способствование расследованию и раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении троих малолетних детей и престарелого близкого родственника, которому он также оказывает помощь в быту, мнение потерпевшего о снисхождении, а равно все иные приведенные выше в целом положительные данные о его личности в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку последний совершил настоящее умышленное преступление средней тяжести, имея две непогашенные и неснятые судимости за совершение умышленных тяжких преступлений по приговорам Октябрьского районного суда г. Омска от 23.05.2018 и Ленинского районного суда г. Омска от 04.10.2021. Учитывая категорию вновь совершенного подсудимым преступления, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО2 простой рецидив преступлений. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 и предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется ввиду наличия в действиях подсудимого указанного выше отягчающего наказания обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания наряду с приведенными выше обстоятельствами суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности нового преступления, суд не усматривает оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ. В этой связи, при назначении наказания суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. 

Учитывая наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не являются.

Определяя наказание, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО2, имеющего судимости в том числе за аналогичное преступление, хотя и меньшей тяжести, а равно учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не позволит достичь его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи оснований для назначения ФИО2 менее строгих видов наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется. Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания лишения свободы, в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания и предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Подсудимый, несмотря на наличие заболевания, инвалидом не является, трудоспособен, на момент заключения под стражу работал.

Ввиду наличия совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому за совершение преступления к принудительным работам дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом решения о назначаемом наказании подлежит изменению одновременно c вынесением приговора на подписку о невыезде и надлежащем поведении на период до его вступления в законную силу с освобождением ФИО2 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на следствии и в ходе судебного разбирательства, следует возложить на подсудимого ФИО2, не возражавшего против взыскания с него указанных сумм. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом учтено, что ФИО2 имеет иждивенцев, его состояние здоровья. В то же время данные обстоятельства сами по себе о его имущественной несостоятельности не свидетельствуют. Суд принимает во внимание, что, несмотря на наличие заболевания, подсудимый способен к труду, до задержания работал и имел постоянный доход в значительном размере.

При этом, общая сумма рассматриваемых процессуальных издержек по исследованным в судебном заседании документам составила 16 763,55 руб., из которых 12 784,55 руб. за услуги адвоката на досудебной стадии по постановлению о вознаграждении адвоката от 21.11.2024 (том № 2, л.д. 92-93), а также 3 979 руб. по заявлению адвоката от 09.01.2025 за услуги на стадии судебного разбирательства.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с положениями ч. 3 ст. ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Заменить на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО2 с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания ФИО2 время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 20.09.2024 по 09.01.2025 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Возложить на ФИО2 обязанность проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию, выдаваемому территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания может быть заменена лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 16 763 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 55 копеек взыскать с ФИО2 в доход государства. 

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- мотоцикл марки «Regulmoto», находящийся у потерпевшего Потерпевший №1, – оставить по принадлежности в распоряжении последнего;

- мобильный телефон марки «iPhone 12», возвращенный свидетелю ФИО5, – оставить по принадлежности в распоряжении последнего;

- диск с видеозаписью момента хищения, копии договор купли-продажи от 25.05.2022 и товарного чека, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев