Дело № 21-241/2025 судья Шейхов Т.С.

69RS0014-02-2025-000418-61

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 07 июля 2025 года 

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 05 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Конаковский» № от 21 февраля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 05 мая 2025 года постановление должностного лица № от 21 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить. Ссылаясь на пункт 10.1 ПДД РФ, заявитель полагает, что ФИО2 имела техническую возможность избежать ДТП, не применяя экстренное торможение. Считает, что из-за превышения скорости вторым участником дорожного движения и отсутствием включенных осветительных приборов на ее транспортом средстве произошло данное ДТП. Указывает на то, что ДТП произошло в темное время суток, и у нее не было возможности увидеть транспортное средство ФИО2, движущейся во встречном направлении с включенными только габаритными огнями. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав ФИО1 и ее защитника Ульяновского А.С., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшей ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения пункта 13.12 Правил обязывают водителя транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 февраля 2025 года в 18 часов 19 минут на 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требований пункта 13.12 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству Хонда, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда и допустила с ним столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 21 февраля 2025 года старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Конаковский» постановления по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

В связи с несогласием ФИО1 с данным постановлением должностного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении № от 21 февраля 2025 года.

Судья городского суда, проверяя законность и обоснованность оспариваемого заявителем постановления должностного лица, пришел к выводу о том, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения установлены и подтверждаются материалами дела.

Не согласиться с указанным выводом судьи городского суда оснований не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: объяснениями ФИО1 (л.д. 13-14); объяснениями ФИО2 (л.д. 15); объяснениями ФИО4 (л.д. 16-17); схемой места совершения административного правонарушения от 21 февраля 2025 года (л.д. 18); видеоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 26); протоколом об административном правонарушении № от 21 февраля 2025 года (л.д. 19), а также иными материалами дела, которым судьей городского суда дана оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Так, из представленной в материалах дела видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия с очевидностью следует, что транспортное средство под управлением ФИО1, осуществляя на нерегулируемом перекрестке маневр поворота налево, не пропустила транспортное средство под управлением ФИО2, которое движется по равнозначной дороге со встречного направления прямо. 

Допустимость и достоверность имеющихся в деле доказательств сомнений не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, судья городского суда, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела не имеется. 

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ ФИО1 не выполнены. При указанных выше обстоятельствах она, осуществляя поворот налево, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем с превышением скорости движения и с включенными только габаритными огнями, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. При установленных по делу обстоятельствах не следует, что у ФИО1 имелось преимущество в сложившейся дорожной обстановке.

Объективные доказательства: фотографии и видеозапись с места совершения административного правонарушения свидетельствуют о том, что видимость на месте ДТП в указанное время при проявлении водителем ФИО1 должных внимательности и осмотрительности позволяли своевременно обнаружить приближающийся по главной дороге со встречного направления без света фар, но с включенными габаритными огнями, автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО2 и выполнить требования пункта 13.12 Правил дорожного движения уступить ему дорогу.

Доводы заявителя жалобы о том, что у второго участника дорожно-транспортного происшествия имелась реальная возможность избежать столкновения транспортных средств, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для освобождения от административной ответственности привлекаемого лица. 

Требование заявителя об оценке действий второго участника дорожно-транспортного происшествия и установлении лица, виновного в таком происшествии, не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом тщательной проверки судьи первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств и имеющихся доказательств, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей является безальтернативным и соответствует санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица № от 21 февраля 2025 года, решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 05 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Конаковский» № от 21 февраля 2025 года, решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 05 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская