Дело № 2-2108/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего – судьи Тесля Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колтуновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «Товарищество взаимного кредита» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с КПК «Товарищество взаимного кредита» задолженность в размере 13 680,30 долларов США, из которых 12000 долларов США – долг в соответствии с п. 5.2 Предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а 1680,30 долларов США – проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой взысканной суммы в ФИО1 рублях по курсу доллара США к ФИО1 рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты долга. Взыскать с КПК «Товарищество взаимного кредита» проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате 12000 долларов США, с оплатой взысканной суммы в ФИО1 рублях по курсу доллара США к ФИО1 рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор, по условиям которого Покупатель – ФИО2 купит до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 10 дней со дня открытия госреестра недвижимости РФ 

<

адрес> за сумму, эквивалентную 34 тысячам долларов США, при этом при подписании предварительного договора ответчик получает 6000 долларов США, которые он обязуется вернуть в двойном размере в случае, если сделка не будет заключена по вине ответчика. Представителем кооператива обязательства не исполнены. 

Истец, представитель истца в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления повестки по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил.

В заявлении, направленном в адрес суда, представитель ответчика ФИО5 просил рассмотреть иск в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления повестки по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не подавал, письменных возражений на иск не представил.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч.1 ст.233 ГПК РФ ввиду неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). 

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (далее – Договор).

Согласно п.2.2 Договора покупатель – ответчик по настоящему гражданскому делу передает продавцу – истцу денежное обеспечение в сумме 70800 гривен, что составляет 6000 долларов США на дату заключение договора, а остаток 28000 долларов – в день заключения Основного договора рублями по курсу ЦБ РФ. Гарантийная сумма входит в цену Основного договора путем вычитания этой суммы из стоимости имущества, установленной п. 2.1 Договора. Фактом получения от Покупателя суммы денежного обеспечения на момент заключения Договора служит подпись Продавца в указанном Договоре.

Стороны договорились, что Покупатель купит до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 10 дней со дня открытия госреестра недвижимости РФ 

<

адрес> за сумму, эквивалентную 34 тысячам долларов США (п.п.1.1, 2.1, 6.1).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено внесение истцом обеспечительного платежа в размере 70800 гривен (6000 долларов США), при заключении сделки покупатель (истец) должен доплатить 28000 долларов США, а обеспечительный платеж включается в общую стоимость приобретаемого недвижимого имущества.

В случае неисполнения Договора Покупателем, гарантийная сумму, указанная в п. 2.2 Договора Покупателю не возвращается и остается у Продавца как неустойка в размере гарантийной суммы (п. 5.1.).

В случае неисполнения Договора Продавцом, он обязуется вернуть Покупателю в течение 3 дней с даты, установленной в п. 6.1. Договора, удвоенную сумму (п. 5.2).

Во исполнение условий договора истец ДД.ММ.ГГГГ внес обеспечительный платеж в размере 6000 долларов США, а ответчик принял его на хранение, в подтверждении чего представителем правления КС «Товарищество взаимного кредита» исполнена расписка, истцом осуществлена передача денежных средств.

Согласно статье 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1).

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В силу положений пунктов 1, 2, 4 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В ходе судебного разбирательства установлен факт получения ответчиком переданного истцом обеспечительного платежа в размере 6000 долларов США. При этом в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ, ответчик, на которого в рассматриваемых правоотношениях возложено бремя доказывания наличия законного основания для удержания обеспечительного платежа у себя, таких доказательств не представил.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в условиях отказа КПК «Товарищество взаимного кредита» от исполнения обязательств, установленных Договором от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания обеспечительного платежа в размере 6000 долларов США.

Ввиду того, что между сторонами никакого обязательства не возникло, договор купли-продажи не был заключен, между сторонами не возникло договоренности и об основном обязательстве, следовательно, денежные средства, переданные истцом ответчику, не могут служить средством обеспечения заключения между ними договора в будущем и должны быть возвращены. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Поскольку предварительный договор был прекращен, основной договор не был заключен по вине ответчика, сумма, внесенная при подписании предварительного договора должна быть возвращена ответчиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Поскольку ответчик, отказав в заключении основного договора до ДД.ММ.ГГГГ достоверно знал, что денежные средства в соответствии с условиями договора и действующим законодательством необходимо вернуть, но этого не сделал, проценты по ст. 395 ГК РФ необходимо начислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, стороной ответчика не предоставлено доказательств погашения основного долга по судебному постановлению.

Согласно предоставленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 долларов США составила 1680,30 долларов США.

Расчет, предоставленный истцом, проверен судом, не вызывает сомнений в его правильности, а потому принимается судом в качестве доказательства размера требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном размере.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа) – п. 27.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 и ч. 3 ст. 317 ГК РФ допускается использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном порядке. Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае, когда денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду необходимо рассматривать такое условие, как предусмотренное ч. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 1 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами непосредственно в иностранной валюте не свидетельствует о ничтожности сделки. Следовательно, на договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор, заключенный в рублях.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26611 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление – удовлетворить.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Товарищество взаимного кредита» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) задолженность в размере 13 680,30 долларов США, из которых 12000 долларов США – долг в соответствии с п. 5.2 Предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а 1680,30 долларов США – проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой взысканной суммы в ФИО1 рублях по курсу доллара США к ФИО1 рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты долга. 

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Товарищество взаимного кредита» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № № №) проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате 12000 долларов США, с оплатой взысканной суммы в ФИО1 рублях по курсу доллара США к ФИО1 рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты долга.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Товарищество взаимного кредита» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26611 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательно форме 17 июня 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Тесля