Дело №10-3/2019

УИД 29MS0035-01-2018-003070-55 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2019 года город Новодвинск 

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Хатова А.Е., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новодвинска Митрофановой И.А., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шарикова С.Р., 

при секретаре Кузиловой Е.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Новодвинска Обухова А.С. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Шарикова С.Р. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 19 ноября 2018 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, военнообязанный, ранее судимый:

- 29 августа 2007 года Новодвинским городским судом Архангельской области по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося 11 июля 2012 года по отбытии наказания; 

- 07 октября 2014 года Кузьминским районным судом г.Москвы по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.п.А,Г УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 07 августа 2015 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.А УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, освободившегося 17 октября 2017 года по отбытии наказания в виде лишения свободы; 

осужден по ст.314 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 19 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в злостном уклонении лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитником осужденного – адвокатом Шариковым С.Р. принесена апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает, что мировой судья при назначении наказания не учла смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной, содержащуюся в объяснениях его подзащитного до возбуждения уголовного дела, и назначила чрезмерно суровое наказание. 

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает, что мировой судья не учла имеющиеся у него заболевания: 

<

данные изъяты>.

Прокурором г.Новодвинска Обуховым А.С. принесено апелляционное представление на приговор с дополнением, согласно которым не оспариваются фактические обстоятельства дела, указывается на то, что мировым судьей не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание «состояние здоровья подсудимого», а также явка с повинной, содержащаяся в объяснениях ФИО1 до возбуждения уголовного дела. В связи с изложенным просит приговор изменить, снизить наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою жалобу и жалобу адвоката поддержал в полном объеме, просит изменить наказание на не связанное с изоляцией от общества.

Защитник Шариков С.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и позицию осуждённого поддержал в полном объеме, считает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств необходимо признать явку с повинной и наличие заболеваний 

<

данные изъяты>.

Государственный обвинитель Митрофанова И.А. в судебном заседании доводы апелляционного преставления поддержала, в то же время просит признать смягчающим наказание осужденного обстоятельством наличие заболевания. 

Изучив материалы дела, проверив доказательства, заслушав государственного обвинителя, осужденного, защитника суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства мировой судья пришла к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановила обвинительный приговор. 

Все условия постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства судьей соблюдены. 

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1 по ст.314 ч.1 УК РФ сомнений не вызывает, стороной защиты не оспаривается. 

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учла характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также отягчающее наказание обстоятельство, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетних детей.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Поэтому не подлежат удовлетворению доводы стороны защиты и обвинения о необходимости признания в качестве явки с повинной сведений, содержащихся в объяснениях ФИО1 до возбуждения уголовного дела, поскольку последний в них лишь подтвердил известные правоохранительным органам факты своих неявок на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Также не подлежат удовлетворению доводы стороны защиты и обвинения о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного заболевания 

<

данные изъяты>, поскольку в запрошенной по ходатайству осужденного медицинской карточке указано о клиническом излечении 

<

данные изъяты>.

Обосновано мировым судьей в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений.

Учтено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, ранее судим, с места отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно.

Мировым судьей правильно принято во внимание то, что ФИО1, будучи ранее судимым за умышленные преступления, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии ранее назначенного ему наказания, и при таких обстоятельствах мировой судья с учетом требований ст.ст.6,43,60 УК РФ обоснованно назначила ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и не нашла оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, не имеется оснований и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Мировой судья обоснованно в соответствии со ст.58 ч.1 п.В УК РФ определила, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку действия осужденного в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ образуют рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку согласно медицинской карте осужденного, у него после вынесения приговора было выявлено заболевание 

<

данные изъяты>, наличие которого судом апелляционной инстанции признается как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, в связи с чем подлежит снижению и назначенное осужденному наказание.

Влекущих отмену приговора нарушений уголовно-процессуального закона по данному делу не допущено, приговор подлежит изменению по вышеуказанным основаниям, в остальной части является законным и обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление с дополнением прокурора г.Новодвинска Обухова А.С. и жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка №2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 19 ноября 2018 года в отношении ФИО1, осужденного по ст.314 ч.1 УК РФ, изменить. 

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у него заболевания. 

Снизить назначенное ФИО1 наказание до 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Шарикова С.Р., осуждённого ФИО1 и апелляционное представление с дополнением прокурора г.Новодвинска Обухова А.С.– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья А.Е. Хатов