По делу № 12-10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чкаловск 15 февраля 2019 года

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Короткова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чкаловского районного суда Нижегородской области по адресу: 

<

...>, материалы дела об административном правонарушении и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не привлекавшейся к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 25 декабря 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права. В материалах административного дела помимо экспертного заключения имеются показания свидетелей С.Н.И. и В.Л.В.. Свидетель С.Н.И. в суде изменил свои показания, в материалах дела имеется его объяснение, что он не присутствовал при разговоре между ФИО1 и Ш.Г.Н. , а лишь помог потерпевшему донести микроволновую печь в квартиру. Следовательно, он не может свидетельствовать, что ФИО1, нанесла побои Ш.Г.Н. . Показаниям свидетеля В.Л.В. суд не придал никакого значения и принял сторону потерпевшего, нарушив принцип равноправия сторон. Ее доводы о том, что она себя виновной не считает и никаких ударов потерпевшему не наносила, судом не приняты. Возможно, потерпевший уже ранее был кем-то побит, так как у него болела рука, поэтому С.Н.И. помог ему принести микроволновую печь. Суд данным доводам ФИО1 не придал никакого значения и не отразил в вынесенном постановлении по делу. Также судом не дана оценка тому, что 22 ноября 2018 года ни С.Н.И., ни Ш.Г.Н. не вызвали полицию, чтобы зафиксировать побои. Экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, не подтверждает наличие вины ФИО2 по ст.6.1.1. КоАП РФ. Считает, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно сомнительности медицинской справки Ш.Г.Н. о побоях. В деле не стыкуются время совершения правонарушения, с временем снятых в больнице побоев с потерпевшего, их давность, степень тяжести и проявлением последствий полученных побоев, в деле нет рентгеновского снимка и офтальмологического заключения. Считает, что виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлена. Судом к участию в деле по ст. 6.1.1. КоАП РФ не были привлечены третьи лица по предмету рассмотрения дела. Не было ни эксперта, не было ни представителей ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» и иных имеющих непосредственное отношение к данному делу третьих лиц, которым заявитель хотел задать вопросы и выяснить некоторые обстоятельства по существу дела. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, лишено судом такого права. Кроме того, считает, что суд первой инстанции не учел, что при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено нарушение процессуальных требований, установленных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении не содержит описание события правонарушения, поскольку в нем не указано какие именно насильственные действия ФИО1 22 ноября 2018 года совершила, механизм нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего. Указание в протоколе на наличие у потерпевшего телесных повреждений, описанных в акте судебно-медицинского освидетельствования, недостаточно для изложения объективной стороны правонарушения. Отсутствие в протоколе четкого описания события административного правонарушения является по смыслу ст. ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ его существенным недостатком, протокол об административном правонарушении подлежал возвращению должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков, что не было сделано мировым судьей. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и показала, что никаких ударов Ш.Г.Н. она не наносила. Считает, что Ш.Г.Н. ее оговаривает. Показания Ш.Г.Н. и С.Н.И. не соответствуют действительности. 

Также считает, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении был составлен 24.12.2018года, когда все материалы дела находились в судебном участке № 2 Чкаловского судебного района, 25 декабря 2018г. мировым судьей было вынесено постановление. При возбуждении дела протокол об административном правонарушении № 478128 отсутствовал. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района от 25.12.2018 года и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

Защитник Сидорова И.С. показания ФИО1 поддержала и пояснила, что никаких виновных действий ФИО1 не совершала. Ш.Г.Н. утверждает, что ФИО1 нанесла ему два удара кулаком в область левого глаза и в область губы. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1, отсутствуют данные, что у Ш.Г.Н. имеется припухлость под глазом. В медицинской справке, выданной ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» указано, что у Ш.Г.Н. гематома старая, рана на поверхности губы, о которой он не заявлял. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района от 25.12.2018 года отменить и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Потерпевший Ш.Г.Н. показал, что у него в собственности имеется ? доля квартиры по адресу: 

<

адрес>. 22.11.2018г. в вечернее время он пришел в свою половину квартиры для того, чтобы поставить микроволновую печь, которую ему помог донести С.Н.И. С.Н.И. зашел в квартиру, поставил СВЧ-печь на кухонный стол, после чего вышел из квартиры в подъезд. В этот момент, между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударила его рукой сжатой в кулак в область левого глаза. При этом, в руке у ФИО1 находилась связка ключей. От полученного удара он почувствовал сильную физическую боль, в области глаза образовалась гематома. По данному поводу об обратился в отдел полиции и впоследствии в ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ». 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» майор полиции Г.А.П. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Заслушав показания ФИО1, ее защитника Сидоровой И.С., потерпевшего Ш.Г.Н. , обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Как установлено из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 25.12.2018 года получена ФИО1 29.12.2018 года (л.д. 27). Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана 09.01.2019 года (л.д. 30), то есть в соответствие с установленными сроками с учетом выходных дней.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, из содержания приведенной нормы закона следует, что обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2018г. около 19.15 часов, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанесла Ш.Г.Н. удар рукой, сжатой в кулак в область левого глаза, что причинило ему телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершив тем самым в отношении Ш.Г.Н. насильственные действия, причинившие последнему физическую боль.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: заявлением Ш.Г.Н. в ОП (дислокация гор.Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» от 22.11.2018 г., определением УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация г.Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» Г.А.П. от 23.11.2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, объяснениями потерпевшего Ш.Г.Н. , С.Н.И., В.Л.В., выпиской из медицинской карты Ш.Г.Н. от 22.11.2018г. о наличии телесных повреждений, фотоматериалом, заключением эксперта № 585 от 19.12.2018г., определением начальника отдела полиции (дислокация г.Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» от 24.12.2018г., протоколом об административном правонарушении от 24.12.2018г., показаниями свидетелей С.Н.И., В.Л.В. данными в судебном заседании. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 3). Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не совершала в отношении Ш.Г.Н. насильственных действий, не нашел своего подтверждения и опровергается собранными по делу доказательствами, которые объективно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и обоснованно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доказательств, получения Ш.Г.Н. телесных повреждений при других обстоятельствах, суду не представлено. 

Оснований для признания показаний потерпевшего Ш.Г.Н. и свидетеля С.Н.И. недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, в судебном заседании потерпевшему Ш.Г.Н. , свидетелям В.Л.В., С.Н.И. были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 названного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующей подпиской (л.д. 19). 

Показания потерпевшего и свидетелей отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Показания свидетеля В.Л.В. не свидетельствуют однозначно о том, что 22.11.2018 года ФИО1 не наносила побои Ш.Г.Н. , так как не присутствовала в момент совершения административного правонарушения в квартире по адресу: 

<

адрес> очевидцем данных событий не являлась. Между тем, она слышала словесный конфликт между Ш.Г.Н. и ФИО1

Равным образом мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта является допустимым доказательством.

Соответствующее освидетельствование проведено с целью установления наличия или отсутствия у потерпевшего повреждений, их характера, механизма, локализации, давности образования и степени тяжести вреда здоровью, что позволяет определить, в частности, наступление (ненаступление) последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что указанное освидетельствование проведено 19.12.2018г. на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы УУП ОУУП и ПДН отдела полиции (дислокация г.Чкаловск) МОМВД России «Городецкий» Г.А.П. 

Согласно данному определению проведение освидетельствования поручено эксперту Балахнинского МО ГБУЗ НО «НОБМСЭ». В данном документе имеется запись о разъяснении эксперту его прав, и предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 11). 

Заключение эксперта № 585 от 19 декабря 2018 года содержит фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, имеющих значение для правильного его разрешения, и соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно выписки из медицинской карты Ш.Г.Н. при его обращении в медицинское учреждение 22 ноября 2018 года ему при осмотре был поставлен диагноз: гематома левой скулы синюшно-багрового цвета, размерами 3x4 см, свежая; на внутренней поверхности верхней губы слева свежая ранка размером 1 см. (л.д.12).

Согласно заключения эксперта № 585, давность причинения повреждений не исключена в срок указанный в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы, а именно 22.11.2018 года, что также подтверждается данными медицинской документации (л.д. 13-14). 

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона у суда не имеется. 

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств вины ФИО1, по существу сводятся к иной оценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. 

Доводы жалоб о том, что показания свидетеля С.Н.И. и потерпевшего Ш.Г.Н. являются ложными, суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления поскольку не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены эксперт, представитель ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» и иные имеющие непосредственное отношение к данному делу третьи лица, и лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено судом права задать вопросы и выяснить некоторые обстоятельства по существу дела, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайств о вызове указанных лиц мировому судье не заявлялось. Не было заявлено данное ходатайство и в суде апелляционной инстанции. Все заявленные сторонами свидетели были допрошены судом.

Иные доводы ФИО3 и ее защитника Сидоровой И.С. не имеют правового значения для рассмотрения дела и не могут повлечь отмену постановления мирового судьи.

В целом доводы ФИО1 изложенные в жалобе и подтвержденные в суде, суд расценивает как избранную форму защиты, преследующую цель избежать наказания за совершение административного правонарушения.

Нормы материального права применены мировым судьей правильно. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми суд не находит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которые были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, достаточно для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Н.В.Короткова. Решение вступило в законную силу.