Дело №1-149/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 8 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Глебова А.Н. 

при секретаре Манзуровой Е.А. и с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Булгакова О.Г. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Глушенковой С.Н., имеющей регистрационный номер № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого

14.12.2009 Новоспасским районным судом Ульяновской области по части 2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, 13.06.2013 освобожден по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

29 мая 2017 года примерно в 11 часов 10 минут, находясь в квартире 

<

адрес> г.Ульяновска у ранее знакомого М.., преследуя корыстную цель, он решил тайно похитить чужое имущество. Осознавая противоправность своих действий и будучи убежденным, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в указанном выше месте и времени, ФИО2 незаконно тайно изъял ноутбук «

<

данные изъяты>» стоимостью 8 394 рубля, принадлежащий М.., скрылся с места преступления, распорядился им в своих интересах, чем причинил М. материальный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в указанном преступлении, раскаялся в содеянном.

Обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого подтверждаются следующими доказательствами.

Так, подсудимый ФИО2 показал, что у него есть знакомый М., проживающий с отцом в г.Ульяновск 

<

адрес> 

29 мая 2017 года около 11 часов решил навестить М.., направился к 

<

адрес>. 

Поднявшись к квартире №, увидел незапертой входную дверь, что показалось странным. Полагая, что М.. либо его отец находятся внутри квартиры, либо забыли закрыть дверь, прошел в квартиру и позвал их. На голос никто не ответил, в квартире никого не было. В это время на столе увидел ноутбук и решил его тайно похитить. Воспользовавшись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил ноутбук «

<

данные изъяты>» и вышел из квартиры и продал его.

Потерпевший М.. сообщал на предварительном следствии, что действительно подсудимый общался с его сыном, приходил к ним домой. 

29 мая 2017 года сын находился в больнице, из квартиры он (М..) ушел утром. Вечером вернулся и обнаружил открытой дверь, пропал ноутбук, о чем заявил полицию (том 1 л.д.123-125, 131-133, 198-199).

В судебном заседании потерпевший, в целом давая аналогичные показания, поддержал оглашенные показания, настаивал на их достоверности.

Показания подсудимого и потерпевшего подтверждаются сведениями из протоколов осмотров, заключений экспертов.

В частности, согласно протоколу осмотра входная дверь в квартиру 

<

адрес> г.Ульяновска повреждений не имеет, запорные устройства исправны и не имеют признаков взлома. У стола, на котором находился ноутбук, обнаружен след обуви, который был изъят (том 1 л.д.15-25).

Из заключения эксперта № следует, что на поверхностях деталей запирающего цилиндрового механического замка повреждений не обнаружено (том 1 л.д.37-38). 

В копии договора М.. указан как собственник этой квартиры (том 1 л.д.129-130).

Как видно из протокола выемки, ФИО2 выдавал следователю кроссовки, которые носил 29 мая 2017 года (том 1 л.д.78-80).

По заключению эксперта № изъятый фрагмент следа обуви оставлен подошвой изъятой у подсудимого кроссовки на левую ногу (том 1 л.д.102-108).

С участием эксперта определена стоимость ноутбука «

<

данные изъяты>» в 8 394 рубля (том 1 л.д.115-118). 

Оценив доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они имеют непосредственное значение для доказывания по настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд признает достоверными изложенными в этих доказательствах сведения, поскольку показания подсудимого согласуются по месту и времени совершения преступления, предмету хищения со сведениями из протокола осмотра квартиры, с отсутствием следов взлома на входной двери, с заключением эксперта по обнаружению в квартире потерпевшего следа обуви, оставленного подсудимым. Согласуются они и с приведенной частью показаний потерпевшего.

Совокупности представленных доказательств достаточно для вывода о виновности подсудимого в изложенном выше преступлении.

Органы расследования обвиняли ФИО2 в краже «с незаконным проникновением в жилище» по пункту «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно в том, что он пришел к квартире с целью кражи, неустановленным способом незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащее М. имущество.

Государственный обвинитель поддержал такое обвинение, в обосновании представлял показания потерпевшего в той их части, что М. закрывал дверь на замок, настаивал на этом. На тот момент потерпевший проживал один, сын находился в больнице, в утреннее время подсудимый к сыну не приходил. 

Сторона защиты, не оспаривая факт хищения подсудимым ноутбука, между тем полагала недоказанным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», просила его исключить из обвинения, поскольку показаниями потерпевшего и материалами дела не опровергнуты показания о возникновении умысла у подсудимого в момент нахождения в квартире. При этом защитник полагал, что нет оснований и для квалификации действий подсудимого по части 1 ст.139 УК РФ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, их доводы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Органы следствия обвиняли подсудимого в незаконном проникновении в жилище неустановленным способом.

Стороной обвинения не представлено доказательств, которые указывают на способ проникновения в жилище.

Между тем подсудимый настаивал, что пришел в квартиру потерпевшего не с целью кражи, увидел открытую дверь и прошел внутрь с целью выяснения причины, по которой дверь осталась открытой. Только после этого, не обнаружив никого в квартире, увидев ноутбук, решил его похитить и реализовал свой преступный умысел, тайно похитил чужое имущество. Ключей от квартиры потерпевшего у него не было, незаконно в его квартиру не проникал. 

Такие показания подсудимого в судебном заседании ни показаниями потерпевшего, ни другими материалами уголовного дела, не были опровергнуты. Наоборот они подтверждаются отсутствием на запорном устройстве входной двери следов повреждений. 

С учетом изложенного, руководствуясь принципом толкования всех сомнений в пользу подсудимого, суд признает убедительными доводы защиты о том, что бесспорно доказан лишь факт хищения подсудимым имущества потерпевшего, показания подсудимого о возникновении умысла в момент нахождения в квартире, не опровергнуты. Поэтому исключает из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший своего подтверждения. 

Уточняя время совершения преступления как 29 мая 2017 года около 11 часов 10 минут, за основу принимаются показания подсудимого, где указано именно данное время.

Убедительными находит доводы защиты и в части отсутствия в действиях подсудимого преступления, предусмотренного частью 1 ст.139 УК РФ, поскольку с субъективной стороны данное преступление, характеризуется виной в виде прямого умысла. То есть виновный должен осознавать, что нарушает неприкосновенность жилища, и желает совершить указанные действия. Причем требуется установление мотивов совершенного преступления, так как такое обстоятельство позволяет дать правильную юридическую оценку содеянному виновным. 

Показаниями подсудимого установлено, что его действия были направлены на достижение общественной полезной цели, увидев открытой дверь в квартиру знакомых, он принял решение пройти и при необходимости оказать помощь, выяснить причину открытой двери. Учитывая такой мотив проникновения в жилище без ведома и согласия потерпевшего, действия подсудимого не образуют состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьей 139 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных статьями 25, 25.1 либо 28 УПК РФ, суд не находит.

Обсуждая вопросы о наказании, учитываются характер и степень общественной опасности преступного деяния, сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так, ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в молодом возрасте, будучи судимым, проживает по месту регистрации, жалоб на его поведение не поступало. С 2013 года состоит на профилактическом учете у нарколога, с 2002 года наблюдался консультативно в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им.В.А.Копосова». По месту отбытия наказания по предыдущему приговору администрацией характеризовался отрицательно.

Причастность ФИО2 была установлена сотрудниками полиции 2 июня 2017 года в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. В ходе допроса он сообщил обстоятельства распоряжения похищенным имуществом, их оказалось достаточно для обнаружения и изъятия имущества потерпевшего. Он же выдал обувь, в которой находился на месте преступления, не оказывал противодействия расследованию, что позволило завершить расследование в срок менее месяца. Принес извинения потерпевшему.

Поэтому обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признает рецидив преступлений.

С учетом положений части 2 ст.68 УК РФ суд назначает ему наказание в виде лишения свободы и оснований для применения положений части 3 этой же статьи, не имеется. 

Учитывая совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, принятие им активных мер к возвращению похищенного имущества, отсутствие у потерпевшего каких-либо требований и принятие извинений подсудимого, суд признает возможным достижение целей наказания путем условного осуждения ФИО2 с возложением дополнительных обязанностей, направленных на его исправление.

Относительно процессуальных издержек, суд учитывает, что подсудимый трудоспособен, на его иждивении никого не имеется, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства. 

Процессуальными издержками на предварительном следствии признавались расходы сумме 3 150 рублей, из которых 2 750 рублей вознаграждение адвокату Глушенковой С.Н. за оказание юридической помощи на следствии подсудимому, 400 рублей – расходы с оценкой имущества (том 2 л.д.7, 9).

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в сумме 3 150 рублей, связанные с оказанием ему на предварительном следствии по назначению следователя юридической помощи адвокатом Глушенковой С.Н., производством экспертизы в ООО «Экспресс-оценка».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.Н. Глебов