ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Парабель 02 марта 2017 г.

Парабельский районный суд Томской области 

в составе председательствующего Репецкого Е.Н.

при секретаре Мазиной К.В. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Парабельского района Меньшова В.В.,

защитника Фокина А.Н., представившего удостоверение "№ скрыт" от "дата скрыта" и ордер "№ скрыт" от "дата скрыта", действующего по назначению суда, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, , не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 использовала заведомо подложный документ, дважды совершила служебный подлог, а также злоупотребила своими должностными полномочиями из личной заинтересованности, чем существенно нарушила права и законные интересы граждан и государства, при следующих обстоятельствах.

На основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 03.07.2014 ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации. На основании приказа УМВД России по Томской области от "дата скрыта" "№ скрыт" ФИО1 с 01.01.2015 состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отделения МВД России «Парабельское». 

В соответствии с графиком дежурства наряда ДПС ОГИБДД МО МВД России «Парабельское» в Парабельском районе на август 2015 г. ФИО1 должна была нести службу 31.08.2015 с 09:00 часов до 18:00 часов, однако в указанное время на место несения службы не вышла без уважительной причины. В период с 01.09.2015 по 14.09.2015 ФИО1 была освобождена от работы в связи с временной нетрудоспособностью, подтверждённой справкой ОГБУЗ «Парабельская районная больница». Получив 14.09.2015 в ОГБУЗ «Парабельская районная больница» справку № 064 от 14.09.2015 о временной нетрудоспособности, ФИО1, заведомо зная о том, что 31.08.2015 ею было совершено грубое нарушение служебной дисциплины в виде прогула, умышленно с целью сокрытия данного факта, уклонения в связи с его совершением от наложения одного из дисциплинарных взысканий, перечень которых предусмотрен ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также с целью введения администрации МО МВД России «Парабельское» в заблуждение относительно наличия у неё законных оснований отсутствия на рабочем месте в указанный день в период с 08 до 13 часов 15.09.2015 представила в группу по работе с личным составом МО МВД России «Парабельское» по адресу: "адрес скрыт", справку от 14.09.2015 № 064, выданную ОГБУЗ «Парабельская районная больница», о её временной нетрудоспособности, в которой содержались заведомо ложные сведения о начале периода её временной нетрудоспособности – с 31.08.2015, внесённые в неё путём изменения первоначальной записи.

Кроме того, ФИО1 на основании вышеуказанного контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и приказа УМВД России по "адрес скрыт" "№ скрыт" от "дата скрыта", являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, приняла на себя, помимо прочих, следующие обязательства: выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации (п. 4.1); быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу (п. 4.2); добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (п. 4.3); в связи со служебной необходимостью исполнять обязанности, не предусмотренные должностным регламентом (должностной инструкцией), по иной должности на срок до одного месяца в течение календарного года с выплатой должностного оклада не ниже, чем по замещаемой должности, без освобождения от замещаемой должности в органах внутренних дел (п. 4.6).

На основании приказов врио начальника Межмуниципального отделения МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области от "дата скрыта" "№ скрыт" и "№ скрыт" от "дата скрыта" на период вакантной должности с 22 апреля по 22 мая 2015 г. и с 23 мая по 23 июня 2015 г. на ФИО1 было возложено исполнение обязанностей государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД МО МВД России «Парабельское», то есть должностного лица, наделённого полномочиями по приему квалификационных экзаменов кандидатов в водители транспортных средств и выдаче водительских удостоверений. При выполнении указанных служебных обязанностей ФИО1 должна была руководствоваться следующими нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пунктом 19 статьи 12 которого предусмотрена обязанность полиции принимать экзамены на право управления автомототранспортными средствами и выдавать водительские удостоверения; Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (далее – Правила), в соответствии с пунктом 30 которых для выдачи российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения заявителем наряду с другими документами предоставляется медицинское заключение; для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий или подкатегорий (кандидатов в водители), проводятся теоретический экзамен и практические экзамены (подп. «а» п. 9); к сдаче экзаменов допускаются лица, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами и прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение (п. 17); для сдачи экзамена и выдачи российского национального водительского удостоверения кандидатом в водители представляются следующие документы: а) заявление; б) паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; в) медицинское заключение; г) российское национальное водительское удостоверение (при наличии); д) документ, подтверждающий прохождение в установленном порядке соответствующего профессионального обучения по программам профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий (п.18); основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для проведения экзаменов, выдачи российского национального водительского удостоверения является отсутствие документов, представление которых предусмотрено настоящими Правилами (подп. «а» п. 21); основаниями для отказа в допуске к экзаменам, выдаче российского национального водительского удостоверения являются: представление документов, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию; представление документов, имеющих признаки подделки (подп. «г, д» п. 23); Инструкцией о порядке организации работы по приёму квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой Приказом МВД России от 20.07.2000 № 782 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. № 1396», которой регламентирован порядок организации работы подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, связанной с приемом у граждан квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами, оформлением и выдачей водительских удостоверений, а также производством иных действий в соответствии с Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений; Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 25); к сдаче экзаменов допускаются лица, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение (часть 1 статьи 26). 

23.12.2011 у ФИО1 возникло предусмотренное подп. «б» п. 29 Правил основание для обмена личного российского национального водительского удостоверения в связи с изменением содержащихся в нём персональных данных (сменой ФИО1 фамилии в связи с ). В период с 20.02.2015 по 30.04.2015 у ФИО1 возник преступный умысел на обмен её личного водительского удостоверения путём внесения в официальные документы заведомо ложных сведений. С целью реализации преступного умысла ФИО1, осознавая, что действует в нарушение пункта 30 Правил и пункта 43 ч. 1 ст. 333.33 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми замена водительского удостоверения может быть произведена при наличии медицинского заключения (справки) о допуске к управлению транспортными средствами и после уплаты государственной пошлины за выдачу национального водительского удостоверения, и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, – стремясь заменить личное недействительное водительское удостоверение на новое и при этом избежать для себя материальных затрат, связанных с необходимостью оплаты медицинских услуг по проведению медицинского осмотра и выдаче медицинского заключения (справки) о допуске к управлению транспортным средством в размере не менее 2000 рублей, а также с уплатой государственной пошлины за выдачу национального водительского удостоверения, изготавливаемого из расходных материалов на пластиковой основе, в размере 2000 рублей, в период с 20.02.2015 по 30.04.2015, имея в силу замещаемой ею должности свободный доступ к служебной документации отделения ГИБДД МО МВД России «Парабельское», связанной с приемом у граждан квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами, оформлением и выдачей водительских удостоверений, воспользовалась находившейся в служебных помещениях отделения ГИБДД МО МВД России «Парабельское», расположенных по адресу: "адрес скрыт", медицинской справкой о допуске к управлению транспортным средством, выданной на имя А., а также находившимся среди служебной документации отделения ГИБДД заявлением физического лица на перевод денежных средств на оплату государственной пошлины за выдачу национального водительского удостоверения, изготавливаемого из расходных материалов на пластиковой основе, в размере 2000 рублей на имя Ц., являющимися официальными документами, находясь в неустановленном месте, с помощью копировальной техники изготовила с данных документов электрофотографические копии, соответственно, медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством и документа об оплате государственной пошлины за выдачу национального водительского удостоверения, изготавливаемого из расходных материалов на пластиковой основе, в размере 2000 рублей, внеся в них заведомо ложные сведения об их владельце, то есть о ФИО1 Полученные таким способом копии официальных документов, содержащие заведомо ложные сведения, ФИО1 заверила своей подписью, то есть подписью должностного лица, уполномоченного осуществлять приём и проверку документов, необходимых для выдачи (замены) водительского удостоверения, оформлять и выдавать водительские удостоверения, приложила их к составленному и подписанному ею заявлению от 30.04.2015 о замене водительского удостоверения и на их основании 30.04.2015 в отделении ГИБДД МО МВД России «Парабельское», расположенном по адресу: "адрес скрыт", произвела замену личного недействительного водительского удостоверения на новое водительское удостоверение "№ скрыт" на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, M» на имя ФИО1, не пройдя в установленном законом порядке медицинское освидетельствование и не произведя уплату государственной пошлины за выдачу национального водительского удостоверения. 

В период с 01.05.2015 по 11.06.2015 у ФИО1 возник преступный умысел на выдачу Ы., с которым она в указанный период времени находилась в близких отношениях, российского национального водительского удостоверения при отсутствии для этого законных оснований посредством внесения в официальные документы заведомо ложных сведений. 

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, достоверно зная о том, что Ы. не имеет документа, подтверждающего прохождение в установленном порядке профессионального обучения по программе профессионального обучения водителей транспортных средств категории «В», а также медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, не проходил соответствующего обучения и медицинского освидетельствования, что в соответствии с ч. 2 ст. 25 и ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктами 17, 18, 21 и 23 Правил, влечёт невозможность допуска его к квалификационным экзаменам и последующей выдачи ему водительского удостоверения, умышленно, осознавая, что действует в нарушение указанных норм законодательства, из иной личной заинтересованности, – стремясь создать Ы. возможность для получения права на управление транспортными средствами категории «В, В1, М», а также из корыстной заинтересованности, – стремясь незаконно освободить Ы. от материальных затрат, связанных с необходимостью оплаты услуг обучения по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В» в размере не менее 43 000 рублей, а также медицинских услуг по проведению медицинского осмотра и выдаче медицинского заключения (справки) о допуске к управлению транспортным средством в размере не менее 2000 рублей, совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах. В период с 01.05.2015 по 11.06.2015 ФИО1, имея в силу замещаемой ею должности свободный доступ к служебной документации отделения ГИБДД МО МВД России «Парабельское», связанной с приемом у граждан квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами, оформлением и выдачей водительских удостоверений, воспользовавшись находившейся среди указанной документации, хранившейся в служебных помещениях отделения ГИБДД МО МВД России «Парабельское», расположенных по адресу: "адрес скрыт", копией медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством, выданной на имя Б,, являющейся официальным документом, находясь в неустановленном месте, с помощью копировальной техники изготовила с неё электрофотографическую копию медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством, в которую внесла заведомо ложные сведения о её владельце, то есть о Ы., и удостоверила её содержание своей подписью. Заведомо ложные сведения о наличии у Ы. медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством и документа, подтверждающего прохождение профессионального обучения водителей транспортных средств, ФИО1 11.06.2015 внесла в составленное ею от имени Ы. заявление о выдаче водительского удостоверения, адресованное ГИБДД МО МВД России «Парабельское». 11.06.2015 ФИО1, находясь в служебном помещении отделения ГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району УМВД России по Томской области по адресу: "адрес скрыт", воспользовавшись аппаратно-программным комплексом отделения ГИБДД данного органа внутренних дел, предназначенным для приёма теоретического квалификационного экзамена у кандидатов в водители транспортных средств, доступ к которому у неё имелся в связи с исполнением ею своих служебных обязанностей, лично изготовила экзаменационный лист от 11.06.2015, являющийся официальным документом, в который внесла заведомо ложные сведения об успешной сдаче Ы. 11.06.2015 теоретического квалификационного экзамена кандидатов в водители транспортных средств, в то время как в действительности Ы. не сдавал указанный экзамен, а также "дата скрыта", находясь в неустановленном следствием месте, лично заполнила и удостоверила своей подписью экзаменационный лист от 11.06.2015, являющийся официальным документом, в который внесла заведомо ложные сведения об успешной сдаче Ы. практического квалификационного экзамена кандидатов в водители транспортных средств, в то время как в действительности Ы. не сдавал указанный экзамен. Совокупностью вышеуказанных противоправных действий, связанных с внесением заведомо ложных сведений в официальные документы, ФИО1 создала для Ы. необходимое и достаточное основание для получения в отделении ГИБДД МО МВД России «Парабельское» российского национального водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, M».

Кроме того, на основании совокупности указанных официальных документов на имя Ы., содержащих заведомо ложные сведения, ФИО1 11.06.2015, находясь в служебном помещении отделения ГИБДД МО МВД России «Парабельское» по адресу: "адрес скрыт", произвела незаконную выдачу Ы. российского национального водительского удостоверения "№ скрыт" на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, M» на имя Ы. Незаконные действия ФИО1 повлекли существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, которые выразились в подрыве авторитета государственных органов – органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных обеспечивать законную и обоснованную выдачу документов о праве управления транспортными средствами, предоставлении права управления транспортными средствами лицу, не имеющему необходимых для этого знаний и навыков, и, как следствие, причинении вреда охраняемым законом интересам граждан, общества и государства, заинтересованных в том, чтобы транспортными средствами как источниками повышенной опасности управляли только лица, имеющие необходимые знания и навыки, при отсутствии которых возникает реальная угроза для безопасности дорожного движения, в том числе для жизни и здоровья людей, являющихся его участниками. 

Подсудимая ФИО1 в ходе предварительного следствия виновной себя признала в полном объеме, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие подсудимой.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в использовании заведомо подложного документа и двух эпизодах служебного подлога, а также в злоупотреблении должностными полномочиями установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами.

В ходе предварительного следствия ФИО1 дала следующие показания.

При допросе ФИО2 в качестве подозреваемой показала, что на больничном она находилась с 01.09.2015 по 14.09.2015. 31.08.2015 она несла службу с 09 до 18 часов, о чем была договоренность с начальником отдела Е. Никаких исправлений в справку № 064 от 15.09.20154 она не вносила. Это мог сделать начальник ОГИБДД О МВД России «Парабельское» Э. в связи с личной неприязнью к ней. Фактически на должности государственного инспектора БДД ОГБИДД МО МВД России «Парабельское» она находилась незаконно, так как приказа о назначении ее на данную должность не было, специального обучения она не проходила, обязанности государственного инспектора БДД она исполняла в связи с угрозами об увольнении, поступавшими от временно исполняющего обязанности руководителя органа внутренних дел Ц. Обстоятельства замены своего водительского удостоверения не помнит. Личность Ы. ей не известна, она с ним не сожительствовала, отношений с ним не поддерживала. Ы. сдавал экзамен на получение водительского удостоверения вместе с другими лицами, сдающими экзамен. От Ы. она приняла те документы, которые он предоставил, так как она не знала какие именно документы необходимо предоставлять для выдачи водительского удостоверения. Из представленных Ы. документов ей стало известно о том, что он обучался в ДОСААФ с. Парабели. С мастером производственного обучения НОУ ДПО «ДОСАФ» Н. она знакома с марта 2015 года, поддерживала с ним только рабочие отношения. По вопросам фальсификации служебных документов автошколы с тем, чтобы документально оформить Ы. как лицо, якобы прошедшее обучение в данной автошколе по профессии водителя ТС категории «В», она ни к кому не обращалась. В период с 20.02.2015 по 23.06.2015 осуществлением регистрационно-экзаменационных действий и формированием документов в накопительных делах «Водительские удостоверения» ОГИБДД МО МВД России «Парабельское» занималась только она (т. 3 л.д. 23-30, 23-30).

В качестве обвиняемой ФИО1 признала себя виновной в совершении инкриминируемых ей деяниях в полном объеме, показав, что в сентябре 2015 года она собственноручно внесла исправления в медицинскую справку о своей временной нетрудоспособности, а именно исправила дату открытия больничного на 31.08.2015, так как осуществила прогул 31.08.2015, который хотела скрыть от руководства. Справка о временной нетрудоспособности была выдана на период с 01.09.2015 по 14.09.2015. Она заменила свое водительское удостоверение путем подделки необходимых для этого документов. Она не оплачивала государственную пошлину и не проходила медицинское освидетельствование с последующим получением справки. Документ об оплате государственной пошлины, а также медицинскую справку она скопировала с подобных документов, представленных другими лицами ей ранее, и которые содержались в подшивках, которые она на тот момент формировала как государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Парабельское». Она действительно незаконно выдала хорошо знакомому ей Ы. водительское удостоверение категорий «В, В1, М» в июне 2015 года. При этом фактически Ы. не проходил обучение водителей транспортных средств, не проходил медицинского освидетельствования в водители, и не сдавал экзамены (теоретический и практический) в водители транспортных средств. В содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 58-61).

Анализируя показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд кладет в основу обвинения показания, данные ФИО1 в качестве обвиняемой, так как они согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела. 

Согласно выписке из приказа МО МВД России «Каргасокский» от "дата скрыта" "№ скрыт" выписке из приказа УМВД России по Томской области от "дата скрыта" "№ скрыт" ФИО1 по окончании срока испытания назначена на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД, заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел сроком на 4 года с 03.07.2014. С 01.01.2015 в связи с сокращением замещаемой должности ФИО1 назначена на равнозначную должность инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Парабельское» (т. 2 л.д. 4, 5).

Из выписки из приказа МО МВД России «Парабельское» от "дата скрыта" "№ скрыт" выписки из приказа МО МВД России «Парабельское» от "дата скрыта" "№ скрыт", выписки из приказа МО МВД России «Парабельское» от "дата скрыта" "№ скрыт" следует, что с 20.02.2015, с 22.04.2015 по 22.05.2015, с 23.05.205 по 23.06.2015 на инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ФИО1 на период вакантной должности возложено исполнение обязанностей государственного инспектора безопасности дорожного движения ГИБДД (т. 2 л.д. 6, 8, 9).

Из показаний свидетеля Э., состоящего в должности начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Парабельское» в период с 16.06.2015 по 26.04.2016, в непосредственном подчинении у которого находилась инспектор ДПС ФИО1, следует, что 17 или 18.06.2015 и двумя днями позже ФИО1, находясь в отпуске, вышла на работу, при этом он застал ее в кабинете государственного инспектора БДД, обязанности которого она дополнительно исполняла. Во второй половине августа ФИО1 несла службу в составе наряда ДПС, при этом он неоднократно уличал ее в уклонении от исполнения своих должностных обязанностей. Несение службы инспекторами ДПС осуществляется посменно согласно составленному графику на соответствующий месяц. С 31.08.2015 ФИО1 по устной договоренности с ним должна была нести службу ежедневно с 9 часов до 18 часов с выходными днями в субботу и в воскресенье в связи с ее тяжелым семейным положением. С 31.08. по 14.09.2015 ФИО1 на работе отсутствовала, о чем уведомила его по телефону, написав смс-сообщение 30.08.2015 в 21 час. 25 мин. о том, что находится на больничном с 31.08.2015. 15.09.2015 от инспектора по работе с личным составом Ю. он получил справку о нетрудоспособности ФИО1, где в графе «срок освобождения от работы с 31.08.2015 по 10.09.2015» имелись внешние признаки исправления даты начала периода нетрудоспособности. Указанные сомнения подтвердил врач Я., который выдал данную справку ФИО2, и пояснил, что каких-либо исправлений он в справку не вносил. От З. ему известно, что ФИО1 сожительствовала с ранее судимым Ы., который неоднократно приходил к О.С. в кабинет РЭР с конфетами и цветами. Инспектор ДПС ФИО3 сообщал ему, что данный гражданин дважды был привлечен к административной ответственности, как лицо, управляющее автомобилем при отсутствии на то соответствующего права. Позже, во время очередной остановки Ы. на автомобиле, последний предъявил водительское удостоверение, выданное отделением ГИБДД МО МВД России «Парабельское». В ходе проверки регистрационной работы ФИО1 в деле № 2 за 2015 год находились документы (заявление, копия медицинской справки, документ об оплате госпошлины), связанные с выдачей водительского удостоверения Ы. 11.06.2015. Однако фотография Ы., которая была внесена в карточку электронной системы органов ГИБДД «Регион-1», не соответствовала фотографии, вклеенной в медицинскую справку о допуске к управлению транспортным средством, она полностью совпадала с фотографией в медицинской справке на имя Б,, находящейся в деле № 5 за 2015 год. Инспектор Й. подтвердил, что на фото в карточке изображен Ы. Кроме того, в деле № 1 «Водительские удостоверения» за 2015 год им были обнаружены документы о замене ФИО1 своего личного водительского удостоверения 30.04.2015 и при осмотре копии медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами, копии документа об оплате государственной пошлины, приложенных ФИО1 к заявлению, было обнаружено, что в копии медицинской справки отсутствует фотография, а в платежном документе закрашена нумерация 164, при этом на листе 164 того же дела он обнаружил оригинал платежного документа на имя Ц., который по своему содержанию был идентичен документу, приложенному ФИО1 к своему заявлению, за исключением фамилии. В деле № 4 за 2014 год им была обнаружена копия медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством на имя А., содержащая те же реквизиты и текстовую информацию, что и копия справки, представленной ФИО1 (т. 2 л.д. 62-69).

Из протокола осмотра предметов от 07.05.2016, сведений о соединениях (детализации) абонента Э., представленных Томским филиалом ООО «Т2 Мобайл», сведений о детализации абонентского номера ФИО1, представленные ПАО «МТС» в Томской области следует, что 30.08.2015 в 21 час. 25 мин. с абонентского номера, зарегистрированного на ФИО1, на абонентский номер, зарегистрированный за Э., поступило смс-сообщение: «Я с завтра на больничном» (т. 3 л.д. 138-140, 147-150, 152-154).

Согласно показаниям свидетеля Ю., в период с 01.01.2015 по 06.11.2015 она проходила службу в должности старшего специалиста группы по работе с личным составом МО МВД России «Парабельское». 14.09.2015 или 15.09.2015 ФИО1 вышла на работу после больничного и представила ей справку о временной нетрудоспособности № 064, которая в последующем находилась у нее (Ю.) на рабочем столе. В этот же день при передаче указанной справки Э. она заметила, что в графе, где имеются рукописные записи с датой и месяцем, видны признаки подчистки и исправлений, в частности был исправлен месяц с «08» на «09». В дальнейшем от Э. ей стала известно, что фактическая дата предоставления ФИО2 больничного не совпадает с датой, указанной в справке. Представленную на обозрение свидетелю справку, последняя опознала как справку, которую ФИО2 ей представила по выходу из больничного. Дополнительно пояснила, что за все время нахождения справки у нее на рабочем столе, никто ее не брал, при уходе из кабинета она закрывала дверь в кабинет на ключ. Указала, что ФИО2 по решению временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Парабельское» также временно исполняла обязанности госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Парабельское» (т. 2 л.д. 73-75, 79-82).

Показания свидетеля Ю. подтверждаются показаниями свидетеля В., которая пояснила, что в ходе телефонного разговора с Ю. ей стало известно, что ФИО1 находилась на больничном, а по выходу из него представила поддельную справку о временной нетрудоспособности. От Э. ей стал известен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на нее должностных обязанностей. Также ей известна личность Ы., которого она наблюдала в обществе ФИО1 (т. 2 л.д. 114-115).

Свидетель Я., работавший в ОГБУЗ «Парабельская районная больница» врачом общей практики и семейной медицины с 06.07.2015 по 30.11.2015, показал, что ФИО1 обратилась к нему на прием 01.09.2015, он поставил ей диагноз «ОРВИ. Острый обструктивный бронхит». 10.09.2015 и 14.09.2015 ФИО1 приходила к нему на прием. После чего 14.09.2015 он лично выдал ФИО2 справку о временной нетрудоспособности № 64, согласно которой последняя освобождена от трудовой деятельности с 01.09.2015 по 14.09.2015. При этом указал, что в номере выданной ФИО2 справки произошла ошибка, вместо правильного номера 641 указан номер 064. Подтвердил, что он хорошо помнит прием ФИО1, которая обратилась к нему 01.09.2015, исключает возможность открытия справки ФИО1 не в день приема, так как прием всех пациентов фиксируется в компьютерной программе и справка открывается только в день приема пациента. При предъявлении для обозрения справки свидетель пояснил, что данная справка составлена действительно им, при этом в графу «Срок освобождения от работы с:» внесены изменения, видимые визуально, в частности вместо записи «31.08.2015» должно быть указано «01.09.2015». Исправлений в данный документ он не вносил, более того, если бы он допустил данные исправления, то указанную справку не подписали бы остальные члены комиссии (т. 2 л.д. 86-89).

Согласно показаниям свидетеля Ф. (заместителя главного врача по лечебной части ОГБУЗ «Парабельская районная больница»), являющейся председателем врачебной комиссии, при обращении сотрудников органов внутренних дел на прием к врачу справка открывается в день обращения, согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного ФИО1 справка ей была открыта 01.09.2015 и выдана ей 14.09.2015. Подтвердила допущенную ошибку в номере, указанном в справке на имя ФИО1, указав, что в действительности справка была зарегистрирована под № 641 от 02.09.2015, так как в день обращения ФИО1 ее лечащий врач не успел зарегистрировать справку. При предъявлении свидетелю справки № 064 на имя ФИО1 свидетель подтвердила, что в ней содержится почерк врача Я., кроме того, справка содержит подпись заведующей терапевтическим отделением ФИО4 Г., а также ее подпись, как председателя врачебной комиссии. Вносить какие-либо исправления в содержание данной справки недопустимо, в то время как в выданной ФИО1 справке они имеются в графе «Срок освобождения от работы». В данной графе вместо даты «31.08.2015» должно быть указано «01.09.2015», что соответствует записям о дате открытия больничного в амбулаторной карте ФИО1 (т. 2 л.д. 93-94).

Из показаний свидетеля Ш., состоящего в должности оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Парабельское», следует, что с июля по сентябрь 2015 года он временно исполнял обязанности начальника дежурной части МО МВД России «Парабельское». Согласно записям книги постовых ведомостей расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, к которым относятся, в том числе наряды ДПС, в августе 2015 года ФИО1 согласно представленному графику несения службы сотрудниками ДПС была включена в состав нарядов ДПС, в том числе 18, 28 и 31 августа 2015 года. Однако фактически она не несла службу в указанные дни, что подтверждается отсутствием в постовых ведомостях ее подписей о получении табельного оружия, несение службы без табельного оружия исключается. На "дата скрыта" О.С. была включена в состав наряда ДПС с 09 до 18 часов по распоряжению Э. (т. 2 л.д. 95-96).

Свидетель Щ., состоящий в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Парабельское», показал, что с 2014 года работает совместно с инспектором ДПС МО МВД России «Парабельское» ФИО1 На протяжения всего периода его службы в должности инспектора ДПС режим службы всех инспекторов ДПС был и остается посменным, в соответствии с ежемесячными графиками дежурств, которые предоставляются для ознакомления всем инспекторам ДПС. Он неоднократно нес службу совместно с ФИО1, которую он характеризует как человека, безразлично относящегося к своим должностным обязанностям, сложного по характеру, допускавшего нарушения служебной дисциплины, а именно ФИО2 покидала место службы раньше времени, на рабочем месте фактически должностных обязанностей не выполняла. 31.08.2015 ФИО2 должна была нести службу в составе наряда ДПС с 9 до 18 часов. Однако в тот день она в состав наряда не заступала, на маршрут патрулирования не выходила, он нес службу один. После выхода из больничного ФИО2 продолжила уклоняться от выполнения своих должностных обязанностей. С середины октября 2015 года ФИО2 перестала выходить на работу, уехав в "адрес скрыт". Считает, что со стороны Э. к ФИО1 предвзятого отношения не было, он лишь требовал от нее надлежащего выполнения возложенных на нее должностных обязанностей, в то время как сама ФИО2 могла испытывать неприязнь к Э., так как он отказал ей в переводе на другую должность. Личность Ы. ему известна в связи с тем, что в первых числах июня 2015 года он (Щ.) остановил его во время управления транспортным средством и установил, что последний управляет транспортным средством, не имея на то соответствующего права. По прошествии нескольких дней он вновь остановил Ы., однако последний предъявил ему водительское удостоверение, выданное подразделением ГИБДД МО МВД России «Парабельское». Также в июне 2015 года он видел, как Ы. проходил с цветами в руках в здание отделения ГИБДД к ФИО1, с которой состоял в близких отношениях и планировал зарегистрировать брак (т. 2 л.д. 97-101).

Свидетель Д., оперативный дежурный дежурной части МО МВД России «Парабельское» с декабря 2011 года по ноябрь 2015 года, заступивший 31.08.2015 на службу в качестве оперативного дежурного дежурной части, дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Ш. и Щ. в части отсутствия ФИО1 на службе 31.08.21015 (т. 2 л.д. 112-113).

Показания свидетелей Ш., Щ. и Д. подтверждаются постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 31.08.2015, согласно которой ФИО1 была включена в наряд с 9 до 18 часов, однако факт получения ею оружия и приема выданного оружия оперативным дежурным подписями последних не подтвержден (т. 2 л.д. 43-44). 

Из показаний свидетеля Е. (начальника МО МВД России «Парбельское») следует, что 15.09.2015 к нему обратился начальник отделения ОГБИДД Э., представив справку о нетрудоспособности на имя ФИО1, заверенную печатью Парабельской районной больницы. В справке имелись исправления даты начала периода временной нетрудоспособности ФИО1, в частности полагал, что записанная первоначально дата «01.09.2015» была исправлена на «31.08.2016». От Э. ему стало известно, что лечащим врачом ФИО2 больничный был открыт 01.09.2015, а также то, что ФИО2 фактически не исполняет свои должностные обязанности, самовольно покидает службу, в течение рабочего времени фактически порученную ей работу не выполняет. С 24.10.2015 ФИО2 перестала выходить на службу. В связи со сложившимися обстоятельствами была назначена служебная проверка в отношении ФИО2. Также от Э. ему стало известно, что в июне 2015 года ФИО2 в период нахождения в отпуске была замечена на рабочем месте за производством регистрационных действий, что категорически запрещено и свидетельствует о личной заинтересованности госинспектора БДД. Ему стало известно о том, что ФИО2 состояла в близких отношениях с лицом, в отношении которого установлен административный надзор, Ы., так как при постановке последнего на учет он указал в качестве своего места жительства адрес фактического проживания ФИО5 сообщил ему, что ФИО2 незаконно выдала Ы. водительское удостоверение (т. 2 л.д. 107-109).

Свидетель Ц., состоящий в должности заместителя начальника МО МВД России «Парабельское» с сентября 2013 года по ноябрь 2015 года, пояснил, что с 03.03.2015 по 13.09.2015 он временно исполнял обязанности начальника МО МВД России «Парабельское». С 20.02.2015 ФИО1 временно исполняла обязанности госинспектора БДД отделения ГИБДД МО МВД России «Парабельское» на основании приказа с ее личного согласия. От Э. ему стало известно о недобросовестном исполнении ФИО1 возложенных на нее должностных обязанностей, а от сотрудников он узнал, что ФИО1 по выходу из больничного представила справку о временной нетрудоспособности с признаками подделки. Со слов Е. ему известно, что ФИО1 состояла в близких отношениях с Ы., который был поставлен в МО МВД России «Парабельское» на учет, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, вследствие чего незаконно выдала ему водительское удостоверение (т. 2 л.д. 102-106).

Представленная ФИО1 в группу по работе с личным составом МО МВД России «Парабельское» справка о временной нетрудоспособности с внесенными в нее ложными сведениями (т. 1 л.д. 119) осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 120-122, 123).

Протоколом осмотра документов от 23.03.2016 в справке № 064 о временной нетрудоспособности ФИО1 в графе «Срок освобождения от работы: с» в рукописном тексте «31.08.2015» по «10.09.2015» выявлены следы обводки первоначального текста красителем синего, более темного оттенка, чем краситель, которым выполнен первоначальный текст, а также исправления первоначального содержания на цифры «31» и «08» (т. 1 л.д. 120-122).

Согласно сведениям из ОГБУЗ «Парабельская районная больница» от 27.11.2015 ФИО1 обращалась в данное лечебное учреждение 01.09.2015, 10.09.2015 и 14.09.2015 к врачу общей врачебной практики Я. и ей выдавалась справка о временной нетрудоспособности за номером 641 от 02.09.2015 (т. 1 л.д. 48).

Из копии медицинской карты амбулаторного больного "№ скрыт" на имя ФИО1 следует, что ФИО1 обратилась на первичный прием к врачу общей практики Я. 01.09.2015, и ей поставлен диагноз: «ОРВИ. Острый обструктивный бронхит». Открыта справка № 064 с 01.09.2015. (т. 1 л.д. 41-44).

Заключением эксперта по результатам комплексной технической экспертизы документов и почерковедческой судебной экспертизы подтверждается, что в справке № 064 о временной нетрудоспособности сотрудников органов внутренних дел на имя ФИО1 в строке «Срок освобождения от работы:» первоначальный текст записей «1» 09 2015 г. был изменен на запись «31» 08 2015 путем подписки цифры «3», выполнения цифры «8» поверх цифры «9» и обводки знаков первоначальной записи (т. 3 л.д. 189-205).

Из показаний свидетеля Ж. (инспектора ДПС группы ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Парабельское») следует, что с февраля по июнь 2015 года обязанности госинспектора БДД были временно возложены на инспектора ДПС ФИО1, в связи с чем в указанный период прием квалификационных экзаменов у кандидатов в водители транспортных средств, выдачу, замену водительских удостоверений и регистрационные действия осуществляла только она. Она имела личный пароль и доступ к базам данных ГИБДД МВД России, а также к накопительным делам «Водительские удостоверения» за 2014 год. В мае или июне 2014 года, когда временно обязанности госинспектора БДД были возложены на него, он производил обмен водительского удостоверения А. и помнит, что А. забыла в кабинете РЭР оригинал представленной ею медицинской справки для обмена водительского удостоверения. Данную медицинскую справку он неоднократно видел на рабочем столе госинспектора РЭР во время исполнения обязанностей по данной должности ФИО2. Учитывая, что реквизиты выданной на имя ФИО2 справки совпадают с реквизитами справки на имя А., а также то, что в медицинской справке на имя Черниковой отсутствует фотография, что недопустимо, полагает, что ФИО2 использовала оригинал справки А., предварительно оторвав фотографию последней для того, чтобы не проходить медицинскую комиссию, которая требует временных и материальных затрат. Свидетель подтвердил изложенный свидетелем Э. факт неоднократной остановки им совместно с З. Ы., управлявшего транспортным средством без водительского удостоверения, которое через небольшой промежуток времени ему было выдано подразделением ГИБДД МО МВД России «Парабельское», а именно ФИО1, дополнив, что в момент остановки Ы. факт прохождения обучения по вождению автомобиля отрицал, сославшись на отсутствие времени. Он знаком с мастером образовательной организации «ДОСАФ» Н., представлявшим списки учебных групп, готовившихся к сдаче квалификационных экзаменов в ГИБДД, которые вносились в базу данных ГИБДД. Согласно документам, находящимся в базе данных ГИБДД, 11.06.2015 квалификационные экзамены были приняты только у одного лица – Ы., и выдано водительское удостоверение только одному лицу – ему же (т. 2 л.д. 116-118).

Свидетель А. подтвердила факт замены водительского удостоверения при указанных Ж. обстоятельствах, подтвердив, что медицинская справка о допуске к управлению транспортным средством "№ скрыт", содержащаяся в деле № 4 «Водительские удостоверения», была выдана ей 06.05.2014 в ООО «Здоровье», в данной справке содержится ее фотография (т. 2 л.д. 119-120).

Из показаний свидетеля Ц. следует, что в середине апреля 2015 года в отделении Сбербанка он оплатил государственную пошлину для замены водительского удостоверения в размере 2000 рублей. Данный документ отдал девушке в отделении ГИБДД, которая вела прием документов для выдачи водительских удостоверений (т. 2 л.д. 123-125).

Свидетель З., инспектор ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Парабельское», дал показания, аналогичные показаниям Ж., по обстоятельствам остановки Ы., управлявшего транспортным средством без водительского удостоверения, а также представления списков учебных групп, которые готовились к сдаче квалификационных экзаменов в ГИБДД Н. госинспектору БДД (т. 2 л.д. 110-111).

Согласно показаниям свидетеля И. (государственного инспектора безопасности дорожного движения ОМВД России по Каргасокскому району) в январе или феврале 2015 года у него проходила обучение ФИО1 по вопросам регистрации автомототранспорта, выдачи водительского удостоверения, приема экзаменов и ведения делопроизводства. В июне 2015 года МО МВД России «Парабельское» был предоставлен аппаратно-программный комплекс для приема теоритического экзамена группы кандидатов в водители, прошедших обучение в Парабельском филиале НОУ ДПО ДОСАФ. В этот период ФИО2, как исполняющая обязанности инспектора БДД, имела доступ и пароль ко всем базам ГИБДД. 11.06.2016 Черникова осуществляла прием теоритического экзамена в отделении ГИБДД с. Каргасок у группы кандидатов в водители из 11 человек. Допускает, что с ведома ФИО2 вместо заявленного кандидата сдавать экзамен мог другой человек, так как личность кандидатов устанавливала только она. Не исключено также, что ФИО2 могла сама сесть за один из компьютеров и ввести правильные ответы на вопросы в экзаменационный лист (т. 2 л.д. 168-174).

Из показаний свидетеля Ы. следует, что в мае 2015 года он работал в ООО «Технострой-2014», руководителем которого является К. С бригадой работников он приехал в с. Парабель и работал на служебном автомобиле. В первых числах июня 2015 года он дважды был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем без соответствующего права управления, в том момент он увидел ФИО1 К данному времени ранее он никогда не имел водительского удостоверения. Подтвердил, что он состоял в близких отношениях с ФИО1, совместно с ней проживал. 11.06.2015 он пришел на работу к ФИО2, чтобы подарить ей цветы, и по инициативе Черниковой они поехали в банк, где ФИО2, взяв у него 2000 рублей, оплатила государственную пошлину. По возвращении в служебный кабинет ФИО2 по ее указанию он сел перед фотоаппаратом, установленным в данном кабинете. ФИО1 сфотографировала его, после чего оформила водительское удостоверение на его имя в виде пластиковой карточки. При этом он не предоставлял ей никаких документов, в том числе своего паспорта. Получив от неё водительское удостоверение, он поставил свои подписи в нескольких документах, содержание которых ему неизвестно. В заявлении от 11.06.2015 о выдаче водительского удостоверения содержатся его подписи и его паспортные данные. В ООО «Сибмедцентр линия жизни» он никогда не проходил медкомиссию водителей транспортных средств, соответствующую справку не получал и ФИО1 её не представлял. Соответственно, профессионального обучения на курсах водителей транспортных средств категории «В» он также никогда не проходил, в том числе в ФИО6 ДОСАФ, как указано в заявлении. Ы. подтвердил принадлежность именно ему имеющихся подписей в экзаменационных листах (т. 2 л.д. 132-137).

Из показаний свидетеля К. следует, что в мае 2015 года Ы. со своей гражданской супругой Л. работал в с. Парабели. Ы. был предоставлен в пользование служебный автомобиль. О наличии у Ы. водительского удостоверения и возможном обучении в автошколе в период работы ему ничего известно не было. С середины июня 2015 года Ы. на работе не появлялся (т. 2 л.д. 147-150).

Согласно показаниям свидетеля Л. некоторое время, находясь в с. Парабели на заработках, она сожительствовала с Ы. В результате произошедшего между ней и Ы. конфликта последний ушел от нее и проживал с девушкой по имени О.С.. В момент нахождения в с. Парабели Ы. не мог учиться в автошколе, так как находился все время на работе (т. 2 л.д. 151-154).

Из показаний свидетеля М. (заместителя директора НОУ ДПО «ДОСАФ») учебным классом в с. Парабели руководит Н., который по должности является мастером производственного обучения. По окончании курса обучения Н. готовит пакет документов на каждого обучающегося – копию паспорта гражданина РФ, копию медицинской справки, копию свидетельства об обучении – и передаёт их сотруднику регистрационно-экзаменационного подразделения ГИБДД для проверки и последующего допуска обучившихся лиц к квалификационным экзаменам в ГИБДД. Личность Ы. ему не знакома. НОУ ДПО «ДОСАФ» выдавалось свидетельство об обучении на имя Ы., который, согласно служебной документации автошколы проходил обучение в Парабельском учебном классе в составе группы 03/15П с 25.03.2015 по 10.06.2015. В электронной программе «Офис автошколы» адрес Ы. указан как "адрес скрыт", который мог быть в нее внесен Н. только на основании штампа в паспорте о регистрации по месту жительства; отметок о том, что данная регистрация является временной, программа не содержит. Допустил возможность получения свидетельства об обучении в НОУ ДПО «ДОСАФ» лицом, фактически не проходившим в ней обучение и без оплаты образовательных услуг, так как организовывает свою работу на месте Н., в том числе контролирует посещаемость занятий учащимися, взаимодействует с инспектором РЭП. Проконтролировать данный факт посредством изучения корешков к приходным кассовым ордерам невозможно, так как они были украдены в ночь на 5.07.2015 (т. 2 л.д. 178-181).

Свидетель Н., состоящий в должности мастера производственного обучения НОУ ДПО «ДОСАФ», дал аналогичные показания, дополнив, что Ы., как обучавшегося в 2015 году в группе № 03/15 в период с 25.03.2015 по 10.06.2015, он не помнит, хотя обычно запоминает всех, кому преподавал техническую часть. Документально факт обучения Ы. он подтвердить не может, так как передавал все документы М. (т. 2 л.д. 190-192).

Согласно показаниям свидетеля О. (инструктора по вождению НОУ ДПО «ДОСАФ») личность Ы. ему не знакома. В группе 03/15, проходившей обучение с 25.03.2015 по 10.06.2015, он не преподавал вождение данному лицу (т. 2 л.д. 193-195).

Из показаний свидетеля Б, следует, что с 11.03.2014 по 12.05.2014 он проходил обучение по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В» в автошколе Томского сельскохозяйственного института. Прохождение врачебной комиссии было организовано руководителем автошколы, ведущим занятия по технической части. Психиатр и нарколог принимал его по месту регистрации в с. Парабели. По результатам врачебной комиссии у него на руках была копия медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством "№ скрыт" с вклеенной его фотографией, выданная 15.03.2014 ООО «СибМедЦентр», стоимостью 800 рублей. Данную копию медицинской справки он представил в отделение ГИБДД в с. Парабель, где сотрудник снял с имевшейся у него копии медицинской справки ещё одну копию (т. 2 л.д. 196-199).

В ходе выемки у свидетеля Б, изъята копия медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством "№ скрыт" на имя Б, (том 1 л.д. 136), которая осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 132-135, 137).

Свидетель Ъ. показала, что с конца марта по 10.06.2015 она проходила курс обучения водителей категории «В» в НОУ ДПО «ДОСАФ» в с. Парабели. При поступлении она и другие учащиеся ее группы представляли Н. копии своих паспортов и фотографии для оформления договора об оказании услуг по обучению и карточек водителя, а также составляли заявления. Сумма оплаты за обучение составляла 43 000 рублей. При внесении денежных средств Н. последний их принимал по приходным кассовым ордерам. Хорошо помнит, что в группе обучались и посещали занятия всего 19 человек, из которых было 9 мужчин и 10 женщин. С уверенностью утверждала, что личность Ы. ей не знакома, обучение он с ней в группе не проходил, экзамен 11.06.2015, который принимала ФИО1, вместе с ней Ы. не сдавал.

Свидетели Ч., П., Р., С. дали аналогичные показания. Также свидетель Ч. пояснила, что 13.06.2015 она видела Ы. в кабинете у ФИО1, а также в магазине, где она работает продавцом, в компании с ФИО2 при покупке продуктов питания (т. 2 л.д. 205-207, 210-211, 212-213, 218-219).

Свидетель Т. (инспектор направления по осуществлению надзора отделения УУП и ПДН МО МВД России «Парабельское») показала, что с февраля 2015 года она тесно общалась с ФИО1 В период работы ФИО1 в должности госинспектора БДД последняя рассказывала ей, что можно легко обменять водительское удостоверение или выдать новое и при этом представлять медицинскую справку и другие документы не требуется. О.С. говорила, что достаточно взять любую копию медицинской справки, заштриховать в ней данные человека, которому она была выдана, и вписать данные другого человека, откопировать справку еще раз и приобщить к делу. Таким же образом можно сделать и с другими документами, после чего выдать водительское удостоверение. Пояснила, что у ФИО2 было неприязненное отношение к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Парабельское» Э., так как она не желала исполнять его указания по работе. Ей известно, что ФИО1 находилась в близких отношениях с Ы., которого она (ФИО7) поставила на административный учет в МО МВД России «Парабельское» в связи с освобождением из мест лишения свободы. Она неоднократно видела, что Ы. приходил в кабинет к О.С. с цветами, при этом ФИО2 сама рассказывала ей о том, что Ы. ухаживал за ней, дарил ей мобильный телефон, спортивный костюм, а в дальнейшем ФИО2 стала совместно с Ы. проживать. В связи с тем, что Ы. дарил ФИО2 подарки, она решила подарить ему водительское удостоверение в июне 2015 года (т. 2 л.д. 158-163).

Свидетель Й., предоставлявшая ФИО1 в аренду квартиру, подтвердила факт совместного проживания последней с Ы., которого она неоднократно видела в квартире, общалась с ним лично и узнала по фотографии в паспорте (т. 2 л.д. 164-167).

В ходе производства выемки у Ё. изъяты накопительные дела № 4 и № 5 ОГИБДД МО МВД России «Парабельское» «Водительские удостоверения» за 2014 год и накопительные дела № 1 и № 2 за 2015 год. В ходе обыска в помещении НОУ ДПО «ДОСАФ» изъяты документы группы № 03/15, журнал № 7/10 регистрации договоров об оказании платных образовательных услуг, папки-скоросшиватели с Реестрами выданных свидетельств по профессии водитель, журнал «Реестр выданных свидетельств об обучении, подшивки приказов НОУ ДПО «ДОСАФ» за 2015 год (т. 3 л.д. 65-81, 236-242).

Изъятые документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 82-129, 130).

Заключением эксперта по результатам комплексной технической экспертизы документов и почерковедческой судебной экспертизы установлено, что надписи «11.06.15», «2», «ФИО1», «194» на экзаменационном листе от 11.06.2015 на имя Ы.; «Копия верна», «ФИО1», «195» на электрофотографической копии медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством "№ скрыт" на имя Ы. в деле № "дата скрыта" год «Водительские удостоверения» ОГИБДД МОМВД России «Парабельское» исполнены ФИО8 копия медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством "адрес скрыт"5 на имя Ы. могла быть получена с электрофотографической копии медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством "№ скрыт", выданной 15.03.2014 на имя Б, Различающийся текст в фамилии, имени и отчестве, дате рождения мог быть выполнен путем изменения первоначального текста в процессе копирования (т. 3 л.д. 189-205).

В ходе обыска в жилище Ы. обнаружено и изъято водительское удостоверение "№ скрыт" на имя Ы. категории В, В1, М. (т. 4 л.д. 26-30). 

Данное водительское удостоверение осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 31-33, 36).

Осмотром установлена дата выдачи водительского удостоверения на имя Ы. 11.06.2015 (т. 4 л.д. 31-33).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2016 зафиксирована обстановка в кабинет № 26 регистрационно-экзаменационной группы отделения ГИБДД МО МВД России «Парабельское». В помещении № 3 указанного кабинета вдоль левой стены закреплено полотно серого цвета. Напротив полотна установлен трехсекционный алюминиевый штатив с закрепленной на нем фотокамерой марки «Canon», имеется монитор компьютера, принтер, клавиатура, компьютерная мышь, ламинатор (т. 3 л.д. 155-157).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2016 зафиксирована обстановка в кабинете № 3, расположенном в ОМВД России по Каргасокскому району. Кабинет состоит из двух одинаковых помещений. Первое помещение разделено на 7 секций, в которых установлена компьютерная техника. Со слов свидетеля И., данная компьютерная техника является частью аппаратно-программного комплекса, посредством которого осуществляется прием теоретического экзамена у претендентов в водители транспортных средств, седьмая секция (дальняя секция) является рабочим местом экзаменатора (т. 3 л.д. 165-166).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 21.03.2016 при проведении проверки деятельности регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД МО МВД России «Парабельское» в деле № 1 в основаниях выдачи водительских удостоверений за 2015 год обнаружены документы на имя ФИО1 с признаками подделки, на основании которых ею произведена замена водительского удостоверения (т. 1 л.д. 160).

Заключением эксперта по результатам комплексной технической экспертизы документов и почерковедческой судебной экспертизы подтверждается, что надписи «Копия верна» и «249» в деле № 1 за 2015 год на электрофотографической копии медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством "№ скрыт" на имя ФИО1, надписи «Копия верна» и «248» на электрофотографической копии платежного документа от 17.04.2015 на имя ФИО1 на сумму 2000 рублей, выполненные на листах 249 и 248, соответственно, исполнены ФИО1 Зачеркнутая запись в правом нижнем углу листа 248 читается, как 164. Копия платежного документа от 17.04.2015 на имя ФИО1 получена с заявления физического лица на перевод денежных средств Сбербанка России на имя Ц.. Электрофотографическая копия медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством "№ скрыт", выданная на имя ФИО1 могла быть получена с электрофотографической копии медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством "№ скрыт" на имя А.. Фамилия, имя и отчество ФИО1 могли быть выполнены путем изменения первоначального текста в процессе копирования (т. 3 л.д. 189-205).

Согласно сведениям из Томского отделения № 8616 ПАО «Сбербанк России» в электронной базе данных Сибирского банка ПАО Сбербанк не обнаружена операция оплаты госпошлины, совершенная 17.04.2015 клиентом ФИО1 в размере 2000 рублей (т. 4 л.д. 66).

Согласно сведениям ОГБУЗ «Парабельская районная больница» о стоимости медицинских услуг по проведению медицинского осмотра и выдаче медицинского заключения (справки) о допуске к управлению транспортными средствами по состоянию на 30.04.2015 и на 11.06.2015 составляла 2101 рубль (т. 1 л.д. 24).

В ходе обыска в жилище ФИО1 обнаружено и изъято водительское удостоверение "№ скрыт" на имя ФИО1 (т. 4 л.д. 11-15).

Данное водительское удостоверение осмотрено и приобщено к материалам уголовного в качества вещественного доказательства (т. 4 л.д. 31-33, 36).

Осмотром установлена дата выдачи водительского удостоверения на имя ФИО1 30.04.2015 (т. 4 л.д. 31-33).

Изложенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимой в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства деяний, за которые ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с уголовным законом.

Установлено, что ФИО1, являясь инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Парабельское», умышленно, осознавая общественную опасность использования заведомо подложного документа и, желая этого, с целью сокрытия факта грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в прогуле рабочего дня 31.08.2015, представила в группу по работе с личным составом МО МВД России «Парабельское» подложную справку о временной нетрудоспособности, выданную медицинским учреждением, с предварительно внесенными в нее изменениями даты начала периода нетрудоспособности, в качестве подлинной. Эти действия подсудимой ФИО1 квалифицируются судом по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа.

Также ФИО1, являясь должностным лицом, временно замещающим должность государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Парабельское», имея доступ к служебной документации ОГИБДД МО МВД России «Парабельское», связанной с приемом квалификационных экзаменов на получение права управления транспортными средствами, оформлением и выдачей водительских удостоверений, умышленно из корыстных побуждений с целью замены личного водительского удостоверения без материальных затрат внесла исправления в представленные ранее гражданами копии официальных документов в виде медицинской справки о допуске к управлению транспортным средствам и заявления физического лица на перевод денежных средств на оплату государственной пошлины за выдачу национального водительского удостоверения, искажающие действительность, а именно указала заведомо ложные сведения о владельце указанных документов. Эти действия подсудимой ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

Также ФИО1, являясь должностным лицом, временно замещающим должность государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Парабельское», имея доступ к служебной документации ОГИБДД МО МВД России «Парабельское», связанной с приемом квалификационных экзаменов на получение права управления транспортными средствами, оформлением и выдачей водительских удостоверений, умышленно из корыстной и иной личной заинтересованности, вызванной нахождением в близких отношениях с Ы., с целью создания Ы. возможности для незаконного получения водительского удостоверения и освобождения Ы. от материальных затрат внесла исправления в представленные ранее гражданами копии официального документа в виде медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством, искажающие действительность, а именно указала заведомо ложные сведения о владельце указанного документа, а также внесла в официальный документ в виде экзаменационного листа сведения о сдаче Ы. квалификационного теоритического и практического экзаменов кандидатов в водители транспортных средств, не соответствующие действительности. Эти действия подсудимой ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

При этом, ФИО1, являясь должностным лицом, временно замещающим должность государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Парабельское», умышленно из корыстной и иной личной заинтересованности совершила входящие в круг ее должностных полномочий действия при отсутствии обязательных для этого условий, а именно выдала Ы. водительское удостоверение, зная о том, что последний не проходил соответствующего обучения, медицинского освидетельствования и не сдал обязательный экзамен, что подорвало авторитет органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных обеспечивать законную и обоснованную выдачу документов о праве управления транспортными средствами, причинило вред охраняемым законом интересам граждан, общества и государства, заинтересованных в том, чтобы транспортными средствами управляли только лица, имеющие необходимые знания и навыки, при отсутствии которых возникает реальная угроза для безопасности дорожного движения, в том числе для жизни и здоровья людей, являющихся его участниками. Эти действия подсудимой ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

Оценивая данные о личности ФИО1, ее поведение в период совершения преступлений и после них, суд признает подсудимую вменяемой.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступления небольшой (ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 292 УК РФ) и средней тяжести (ч. 1 ст. 285 УК РФ), по месту службы характеризуется посредственно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем в период совершения преступлений ФИО1 являлась сотрудником органов внутренних дел, что в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой.

Назначая наказание ФИО2 за злоупотребление должностными полномочиями, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК и назначить наказание, более мягкое, чем предусмотрено за настоящее преступление, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с использованием ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимой преступлений, ее личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд назначает ФИО2 за использование заведомо подложного документа штраф, но полагает, что за служебный подлог и злоупотребление должностными полномочиями штраф, обязательные или исправительные работы, а также принудительные работы не будут отвечать предназначению уголовного наказания, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, и назначает ей лишение свободы.

По совокупности преступлений суд назначает наказание ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В итоге суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат возврату законным владельцам, а полученные в результате преступной деятельности – уничтожению.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с тем, что подсудимая заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ – в виде штрафа, исчисляемого в определенной сумме, в размере 50 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по факту замены водительского удостоверения ФИО1) – в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по факту выдачи водительского удостоверения Ы.) – в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на ФИО1 следующие обязанности условного осуждения: являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, возместив их за счет федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 1) водительское удостоверение на имя ФИО1 "№ скрыт", водительское удостоверение на имя Ы. "№ скрыт" – уничтожить; 2) журнал № 7/10 регистрации договоров об оказании платных образовательных услуг, папку-скоросшиватель с реестрами выданных свидетельств об обучении, журнал с реестром выданных свидетельств об обучении, подшивку документов с приказами НОУ ДПО «ДОСАФ» за 2015 год – вернуть НОУ ДПО «ДОСАФ»; 3) подшивки документов № 4 и № 5 за 2014 год, подшивки документов № 1 и № 2 за 2015 год – вернуть МО МВД России «Парабельское»; 4) справку № 064 о временной нетрудоспособности ФИО1, светокопию медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством "№ скрыт" на имя Б, – хранить при деле до окончания срока его хранения (находятся в материалах дела).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Парабельский районный суд, а также в суде кассационной инстанции после вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Судья подпись Е.Н. Репецкий